Дело № 2-3607/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.12.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
с участием прокурора Краснова В.Б.
при секретаре Шибаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Л.В. к Воронцову А.В. и Воронцовой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Воронцова А.В. в своих интересах и интересах Воронцовой А.А. к Воронцовой Л.В., Воронцовой И.В., Воронцовой В.В. и Елфимовой А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л
Воронцова Л.В. обратилась в суд с иском к Воронцову А.В. и Воронцовой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире <адрес>.
Требования мотивированы следующим. 24.11.1998 года между Воронцовой И.В. (наниматель) и Городским жилищным управлением на основании ордера № от 24.01.1972 года был заключен договор социального найма, по которому нанимателю и членам его семьи было предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>. Членами семьи нанимателя в соответствии с договором являются Воронцова Л.В., Елфимова (Воронцова) А.М. и Воронцова В.В. В период времени с 2000 года по 2001 год в указанном жилом помещении периодически пребывал ответчик Воронцов А.В., при этом общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи не вел, расходы и ответственность по содержанию жилого помещения не нес, коммунальные платежи не оплачивал. В 2002 году после ссоры и нанесения побоев Воронцовой Л.В. и Елфимовой А.М. ответчик вывез все свои вещи из спорного жилого помещения и до настоящего времени в нем не появлялся, попыток вселиться не предпринимал. В 2008 году истцу стало известно, что ответчик Воронцов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, но фактически проживает и приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. По мнению истца Воронцов А.В. членом семьи нанимателя не является, так как не был вселен нанимателем в качестве такового, наниматель и члены его семьи согласия на его вселение в качестве члена семьи не давали, совместно с нанимателем не проживает, общего хозяйства с нанимателем не ведет. Кроме того, в договор найма необходимые изменения не вносились. Также истец считает, что Воронцов А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на постоянное жительство в другое место: <адрес>.
В сентябре 2008 года истцу стало известно, что Воронцов А.В. зарегистрировал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя свою несовершеннолетнюю дочь Воронцову А.А. Вместе с тем Воронцова А.А. в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, общее хозяйство с нанимателем и членами его семьи не вела, была зарегистрирована в отсутствие их согласия. Фактически проживает с отцом Воронцовым А.В. по адресу: <адрес>. В связи с этим, истец считает, что Воронцова А.А. членом семьи нанимателя не является и право пользования спорным жилым помещением не приобрела.
Воронцов А.В. обратился в суд со встречным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воронцовой А.А. к Воронцовой Л.В., Воронцовой И.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира в 1972 году была получена родителями Воронцовых на основании ордера №. Воронцов А.В. был включен в данный ордер и с этого времени был зарегистрирован в данной квартире. После его возвращения из мест лишения свободы в 2000 году Воронцов А.В. вновь вселился в квартиру, однако ввиду того, что в квартире уже фактически проживало две семьи (Воронцовой Л.В. и Воронцовой И.В.) между ними стали возникать ссоры, которые переросли в личные неприязненные отношения. С 2002 года Воронцова А.В. перестали пускать в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года у Воронцова А.В. родилась дочь Воронцова А.А., которая была зарегистрирована им в спорной квартире. С 2002 года вынужден проживать на съемных квартирах, так как ответчики препятствуют пользоваться указанной квартирой.
Определением суда от 05.10.2010 года встречное исковое заявление принято к производству суда. Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Воронцова В.В. и Елфимова А.М.
В судебном заседании истец Воронцова Л.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что ответчик имел право пользования спорной квартирой, проживал в ней, но в 2002 году выехал из квартиры после нанесения истцу побоев. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Воронцов А.В. был осужден. Дверь в квартире и замок были поменяны в 2007 году в связи с тем, что были старые и постоянно ломались. После этого ключи ответчику не передавали, поскольку не было известно, где он находится. Сам ответчик не приходил, ключи не просил.
Ответчик Воронцов А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что в спорной квартире проживал с детства. В 1994 году был осужден, в 2000 году после освобождения был восстановлен в правах на эту квартиру, въехал и проживал в ней. В 2002 году был осужден, и в силу сложившихся неприязненных отношений выехал из квартиры и вывез свои вещи. После этого несколько раз приходил, но в квартиру попасть не мог, так как замки были поменяны. Право на другое жилое помещение не приобрел. Квартира <адрес> предоставляется по договору найма жилого помещения, в ней проживает дочь Воронцова А.А. с матерью Ожеговой Е.С. Дочь Воронцова А.А. в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.
Законный представитель несовершеннолетней Воронцовой А.А. – Ожегова Е.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Воронцова И.В. в судебном заседании встречный иск не признала.
Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Елфимова А.М. в судебном заседании встречный иск не признала, дополнительно пояснила, что Воронцова А.В. из спорной квартиры никто не выгонял
Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Воронцова В.В. в судебном заседании встречный иск не признала.
Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показала, что приходится истице подругой, проживают в одном доме. Пояснила, что Воронцов А.В. в настоящее время в данной квартире не проживает. Зачинщиком личных неприязненных отношений являлся сам Воронцов А.В. Дверь в квартиру была поменяна, так как была сломана, замки выдраны.
Свидетель Ч.Г.А. в судебном заседании пояснила, что Воронцов А.В. приходится ей зятем, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил. Когда проживал в спорной квартире, постоянно устраивал скандалы, драки. После выезда первое время проживал у Ч.Г.А., так его старшая дочь проживала с ней, считал, что тоже имеет право на проживание. Сейчас проживает по <адрес>.
Свидетель Н.Т.В. в судебном заседании пояснила, что Воронцовы приходятся ей родственниками. Воронцов А.В. после освобождения проживал в спорной квартире. В 2002 году была свидетелем скандала между Воронцовой Л.В. и Воронцовым А.В. После этого Воронцова А.В. в спорной квартире не видела. Дверь в квартире была заменена, так как была сломана.
Представитель третьего лица Администрации г.Ижевска в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда в качестве органа, дающего заключение по делу привлечен Отдел по делам семьи и охраны прав детства Администрации Октябрьского района г.Ижевска. Представитель данного органа в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие специалиста Отдела по делам семьи и охраны прав детства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя органа, дающего заключение по делу.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материала гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, признавшего первоначальный иск обоснованным, встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании ордера от 24.01.1972 года № спорная квартира <адрес> была предоставлена для проживания В.М.Е. и членам ее семьи в составе: сама, муж, семеро детей, сноха и внучка. Воронцов А.В., приходящийся В.М.Е. сыном, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя 28.10.1984г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями ордера и поквартирной карточки.
С 12.05.1997г. Воронцов А.В. в связи с осуждением Октябрьским районным судом г.Ижевска был снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
24.11.1998 г. между ГЖУ и Воронцовой И.В. (наниматель) был заключен договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наниматель и члены его семьи приняли в бессрочное возмездное пользование спорную квартиру <адрес>. Членами семьи нанимателя указаны Воронцова Л.В., Воронцова (Елфимова) А.М., Воронцова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма.
После отбытия срока наказания Воронцов А.В. был вновь зарегистрирован в спорной квартире 15.08.2000 года.
24.05.2002г. Воронцов А.В. был осужден Октябрьским районным судом г.Ижевска в связи с нанесением сестре Воронцовой Л.В. и ее дочери Воронцовой (Елфимовой) А.М. побоев. После этого Воронцов А.В. выехал из квартиры, вывез свои вещи. В период проживания Воронцова А.В. с 2000 года в спорном помещении между ним и нанимателем и членами семьи нанимателя возникали неоднократные конфликтные ситуации, вызываемые действиями ответчика и приводившие к невозможному совместному с ним проживанию. По настоящее время Воронцов А.В. в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора, пояснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей.
Также в спорной квартире 28.09.2007 года была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Воронцова А.В. – Воронцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, заявлением о регистрации по месту жительства, пояснениями истца, ответчика Воронцова А.В., третьих лиц.
С 2003 года по настоящее время Ожегова Е.С. вместе с несовершеннолетней дочерью Воронцовой А.А. проживают в квартире <адрес> по договору найма жилого помещения, что подтверждается пояснениями сторон, копиями договоров найма жилого помещения от 10.11.2003 года и 30.05.2010 года. В соответствии с договором от 30.05.2010 года помимо нанимателя в данной квартире предусмотрено проживание, в том числе ответчика Воронцова А.В. и его дочери Воронцовой А.А. с равными правами по пользованию жилым помещением.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
Суд находит исковые требования Воронцовой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Воронцов А.В. с 2002 года в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащие ему вещи вывез, расходы по содержанию квартиры не несет, обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Суд не усматривает в выезде ответчика из спорного жилого помещения вынужденного характера, так как его выезд обусловлен собственным поведением, направленным на создание конфликтных ситуаций с истцом и другими членами семьи нанимателя. Решение о выезде мотивировано Воронцовым А.В. тем, что его вселение приведет к конфликтам и скандалам. В тоже время со стороны истца, нанимателя и членов его семьи совершение действий по понуждению ответчика к выезду из занимаемого жилого помещения не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства.
Длительность отсутствия ответчика в спорной квартире с 2002 года также подтверждает постоянный характер его выезда. При этом отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма либо права собственности на жилое помещение не является основанием для признания отсутствия Воронцова А.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Также суд считает установленным, что истцом, нанимателем и членами его семьи, каких либо действий, направленных на создание Вороноцову А.В. препятствий в пользовании квартирой не создавалось.
Доводы ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире в связи с тем, что его туда не пускают, а также в связи со сменой замков и отсутствием у него новых ключей, какими либо доказательствами не подтверждены, как и то обстоятельство, что Воронцов А.В. обращался к истцу с требованием о передаче ему ключей от данной квартиры. Кроме того замена истцом входной двери и замков была обусловлена необходимостью ее ремонта, а не созданием препятствий ответчику в пользовании квартирой.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются друг с другом, установленными по делу обстоятельствами, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
Кроме того судом установлено, что ответчик не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, указанные обстоятельства не опровергают, поскольку представленные в обоснование этого квитанции свидетельствуют об оплате жилищно-коммунальных услуг лишь за февраль и апрель 2002 года, то есть на тот период времени, когда ответчик еще проживал в спорной квартире.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
В силу изложенных обстоятельств, их совокупности, суд полагает, что Воронцов А.В. подлежит признанию утратившим право пользования квартирой <адрес> в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы истца о том, что ответчик не являлся членом семьи нанимателя, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Так как Воронцов А.В. первоначально был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя В.М.Е. (приходящейся ему матерью) и проживал в квартире, в силу этого наряду с истцом приобрел право пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения к лишению свободы – в течение всего срока отбывания наказания.
В связи с этим, по окончании отбытия срока наказания Воронцов А.В. правомерно восстановил регистрацию в спорной квартире.
Требование истца о признании Воронцовой А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Воронцова А.А. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, а была лишь зарегистрирована по данному адресу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Воронцова А.А. права пользования спорной квартирой не приобрела, а потому подлежит признанию не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
Доводы истца о том, что при регистрации ответчиком в спорной квартире своей несовершеннолетней дочери Воронцовой А.А. требовалось получение согласия на это нанимателя и членов его семьи, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В связи с признанием ответчика Воронцова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, ответчика Воронцовой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещение, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в квартире <адрес> также подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением первоначального искового заявления встречное исковое заявление Воронцова А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежит, так удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Воронцовой Л.В. удовлетворить.
Воронцова А.В. признать утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Обязать Отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по УР в <адрес> снять Воронцова А.В. и Воронцову А.А. с регистрационного учета в квартире <адрес>.
Исковые требования Воронцова А.В. в своих интересах и интересах Воронцовой А.А. к Воронцовой Л.В., Воронцовой И.В., Воронцовой В.В. и Елфимовой А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2010 года.
Председательствующий судья Михалев А.А.