Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
с участием прокурора Краснова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Г.М. к Жигалову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Жигалова Г.М. обратилась в суд с иском к Жигалову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим.
Спорное жилое помещение предоставлено истице и членам ее семьи в июне 1975 г. В августе 1991 г. <данные изъяты> истицы Ж.В.Ю. зарегистрировал по адресу спорной квартиры <данные изъяты> – Жигалова М.В. Вместе с тем истица своего согласия на регистрацию ответчика не давала. Ответчик проживал в спорной квартире с даты своего рождения и до достижения 5 месяцев. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, оплачивать коммунальные услуги отказывается, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Изложенное является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
В связи с нахождением ответчика в <данные изъяты> дело рассмотрено без его участия. В суд от ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых он указал, что проживал в спорной квартире вместе с родителями до конца 1992 г., впоследствии вместе с матерью К.С.В. жил по адресу: <адрес>. В период обучения в школе проживал во время каникул в спорной квартире совместно со своим отцом. Иного жилого помещения, кроме спорного, ответчик не имеет. Вынужден проживать в квартире своей супруги. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем истица не пускает ответчика в спорную квартиру.
В суде представитель ответчика Телицын С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав истицу, ее представителя Шайдуллину В.Ф., действующую на основании доверенности, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданских дел №, № и №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.
На основании ордера № от 13 июня 1975 г. в квартиру по адресу: <адрес> вселились Ж.Ю.И. (наниматель), его <данные изъяты> Жигалова Г.М. и <данные изъяты> – Ж.В.Ю.
Указанные лица зарегистрировались по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет площадь 43, 3 кв.м.
В конце 1990 г. в спорное жилое помещение вселилась К.С.В., с которой Ж.В.Ю. состоял в фактических семейных отношениях.
4 августа 1991 г. у К.С.В. и Ж.В.Ю. родился сын – Жигалов М.В. (ответчик по настоящему делу).
Из роддома Жигалов М.В. был привезен родителями в спорное жилое помещение, 30 августа 1991 г. Жигалов М.В. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства.
В 1992 г. К.С.В. и Ж.В.Ю., забрав ответчика, выехали в квартиру по адресу: <адрес>.
Спустя год Ж.В.Ю. в связи с прекращением семейных отношений с К.С.В. вернулся в спорную квартиру.
В 1996 г. из квартиры по <адрес> К.С.В. вместе с Жигаловым М.В. выехала в дом, принадлежащий на праве собственности ее матери по адресу: <адрес>.
20 апреля 2001 г. умер наниматель спорного жилого помещения - Ж.Ю.И., 10 июня 2001 г. умер отец ответчика – Ж.В.Ю.
24 августа 2010 г. Жигалов М.В. заключил брак с И.И.В.
На день рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Жигалова Г.М. и Жигалов М.В., указанная квартира находится в муниципальной собственности.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Истицей заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Судом установлено, что Жигалов М.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в него в несовершеннолетнем возрасте своим отцом Ж.В.Ю., являвшимся членом семьи нанимателя – Ж.Ю.И., следовательно, положения вышеприведенной нормы о возможности расторжения договора найма жилого помещения распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорной квартирой.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.
Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.
Кроме того, статья 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации провозглашает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР", временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и не является добровольным. Непроживание Жигалова М.В. в спорной квартире обусловлено прекращением семейных отношений между его родителями и наличием неприязненных отношений между ним и истицей. Более того, из показаний свидетелей ответчика и материалов дела следует, что истица создавала препятствия Жигалову М.В. в пользовании спорной квартирой, не допуская его в указанное жилое помещение и возражая против проживания в нем.
В частности, из показаний допрошенной в качестве свидетеля матери ответчика К.С.В. следует, что в 2006 г. после окончания 9-го класса Жигалов М.В. из <адрес>, где жил тогда вместе с матерью, приехал в <адрес> для поступления в <данные изъяты>. В связи с нуждаемостью ответчика в жилом помещении К.С.В. обратилась к истице с просьбой предоставить Жигалову М.В. спорную квартиру для проживания, но Жигалова Г.М. отказала ей, сказав, что после совершеннолетия Жигалова М.В. этот вопрос будет ею решен. После отказа Жигаловой Г.М. предоставить ответчику спорную квартиру, К.С.В. обратилась к ней с иском о вселении Жигалова М.В. в спорное жилое помещение. Показания К.С.В. о создании истицей препятствий в реализации ответчиком права пользования спорной квартирой подтверждаются материалами гражданского дела по иску К.С.В., предъявленному в интересах Жигалова М.В., к Жигаловой Г.М. о вселении в спорную квартиру. В исковом заявлении отмечено, что с 1990 г. по 1995 г. К.С.В. и Жигалов М.В. жили с Жигаловой Г.М. в спорной квартире, вели общее хозяйство. После смерти Ж.В.Ю. (отца ответчика) отношения ухудшились, Жигалова Г.М. не пускает Жигалова М.В. в квартиру, мотивируя это отсутствием у Жигалова М.В. права пользования данным жилым помещением, ключи от квартиры у последнего отсутствуют. В связи с поступлением в училище № Жигалов М.В. нуждается в постоянном месте жительства в <адрес>, но в добровольном порядке решить вопрос по вселению Жигалова М.В. в спорную квартиру Жигалова Г.М. отказывается. Данный иск предъявлен К.С.В. 13 октября 2006 г.
О создании истицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением указал и ответчик в своих возражениях на иск от 13 декабря 2010 г., сообщив, что с истицей сложились неприязненные отношения, она не пускает ответчика в спорную квартиру.
В судебном заседании свидетель И.И.В. (супруга ответчика) пояснила, что когда Жигалов М.В. поступил в училище в <адрес>, ему негде было жить, так как в спорную квартиру, Жигалова Г.М. его не пускала. Зимой 2009 г. И.И.В. и Жигалов М.В. стали проживать совместно, ответчик несколько раз посещал Жигалову Г.М. в спорной квартире. Истица предложила ответчику приватизировать спорную квартиру в равных долях, по 1/2 каждому. Жигалов М.В. был согласен с приватизацией спорного жилого помещения в равных долях с истицей. В 2010 г. в спорную квартиру вызвали техника, истица нашла риэлтера. Впоследствии Жигалова Г.М. изменила условия приватизации, сказав Жигалову М.В., что его доля в праве собственности на квартиру будет составлять 1/3. От такого варианта приватизации ответчик отказался, после чего Жигалова Г.М. сообщила ему, что подаст в суд, чтобы выписать ответчика из квартиры.
Показания свидетелей ответчика о создании истицей ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждаются и объяснениями Жигаловой Г.М., данными в судебном заседании. Так, из объяснений последней следует, что она возражает и не желает, чтобы Жигалов М.В. проживал в спорной квартире. Как пояснила истица, в случае удовлетворения ее иска, она приватизирует спорное жилое помещение, а впоследствии распорядится им, передав тому, кто будет осуществлять за ней уход.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии у Жигалова М.В. препятствий в осуществлении права пользования спорной квартирой, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая иск Жигаловой Г.М., суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих расторжение ответчиком договора социального найма спорной квартиры.
Из показаний истицы следует, что Жигалов М.В. был вселен в спорное жилое помещение своими родителями Ж.В.Ю. и К.С.В. сразу после своего рождения в ДД.ММ.ГГГГ. По истечении нескольких месяцев из-за скандалов К.С.В. забрала Жигалова М.В. из спорной квартиры и выехала в квартиру своего отца по <адрес>. На следующий день сын истицы Ж.В.Ю. также ушел жить в вышеуказанную квартиру, где прожил около года, после чего в связи с прекращением семейных отношений с К.С.В. вернулся в спорную квартиру. Впоследствии К.С.В. с сыном уехала жить к своей матери в с. Ильинское, где Жигалов М.В. закончил школу. Начиная с 12-летнего возраста, ответчик приезжал в спорную квартиру, оставался ночевать. Спорную квартиру ответчик посещал до своего осуждения к лишению свободы.
Таким образом, из показаний Жигаловой Г.М. следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в малолетнем возрасте, указанный выезд носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями между матерью ответчика и истицей. Осуществлять право пользования спорным жилым помещением ответчик не имел возможности в виду несовершеннолетнего возраста, отсутствия ключей от квартиры и свободного доступа в нее. Вместе с тем до осуждения к лишению свободы ответчик посещал указанное жилое помещение, но не имел возможности проживать в нем из-за возражений истицы.
В обоснование исковых требований, Жигалова Г.М. представила суду свидетельские показания Д.Т.А., Н.Н.В. и Ш.Ф.Х. (соседи истицы по спорной квартире).
В частности, свидетель Д.Т.А. показала в суде, что является соседкой истицы с 1975 г. В спорной квартире Жигалова Г.М. жила со своим супругом и сыном. С ответчиком Д.Т.А. не знакома, никогда его не видела, его вещи в спорной квартире отсутствуют. О наличии между истицей и ответчиком родственных отношений свидетелю неизвестно.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.Н.В. пояснила, что проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке со спорной, с 1975 г. В это время в спорном жилом помещении жили истица, ее супруг и сын. Впоследствии сын истицы заключил брак с женщиной по имени Вера и около 7 лет жил в квартире последней, выехав из квартиры истицы. После расторжения брака, Ж.В.Ю. вернулся в спорную квартиру, через некоторое время стал встречаться с К.С.В., жил в ее квартире в <адрес>. Ответчик в спорной квартире не проживал. В настоящее время в квартире проживает Жигалова Г.М. Иногда Жигалов М.В. посещает истицу. Истица считает ответчика своим внуком.
Свидетель Ш.Ф.Х. пояснила, что проживает в квартире, находящейся в одном подъезде с квартирой истицы с 1997 г. С указанного времени свидетель знакома с Жигаловой Г.М. В это время, кроме истицы, в спорном жилом помещении жили ее супруг и сын, который уже был сильно болен. С ответчиком свидетель не знакома, но ей известно, что Ж.В.Ю. признавал его своим сыном. Спорную квартиру ответчик не посещал.
Оценивая показания свидетелей со стороны истицы, суд приходит к выводу о том, что они не согласуются друг с другом, с объяснениями истицы и с материалами дела, противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам.
В частности, свидетели Жигаловой Г.М. поясняли о том, что ответчик никогда не жил в спорной квартире. В то же время их показания опровергаются объяснениями истицы о том, что с рождения и до пяти месяцев Жигалов М.В. жил в спорном жилом помещении вместе со своими родителями, а после выезда из квартиры вместе с матерью, начиная с 12 лет, приезжал на каникулы, оставаясь ночевать в спорном жилом помещении. Вместе с тем свидетели истицы, утверждая о своем каждодневном посещении спорного жилого помещения, показали, что никогда не видели в нем ответчика, что вызывает у суда сомнение в правдивости их показаний. Более того, обстоятельства, подтверждающие вселение и проживание Жигалова М.В. в малолетнем возрасте в спорной квартире, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Жигаловой Г.М. к Жигалову М.В. о признании неприобретшим право пользования спорной квартирой.
Свидетель истицы Д.Т.А., утверждая о частном посещении спорной квартиры (со слов свидетеля почти каждый день), в то же время не смогла пояснить суду о значимых для семьи Жигаловых событиях, имевших в место в период указанных посещений. В частности, из показаний свидетеля следует, что отец ответчика Ж.В.Ю. проживал в спорном жилом помещении постоянно, никуда не выезжая из него. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в связи с заключением брака с Жигаловой М.В., в течение 7 лет, начиная с 1983 г. Ж.В.Ю. жил в квартире своей супруги, выехав из спорной квартиры. После прекращения семейных отношений с супругой Ж.В.Ю. вернулся в спорное жилое помещение, откуда, спустя некоторое время после рождения ответчика, выехал вместе с сыном и К.С.В. в квартиру последней по адресу: <адрес>. Таким образом, Ж.В.Ю. дважды предпринимал попытки создать семью: первый раз, заключив брак с Жигаловой М.В., второй – вступив в фактические семейные отношения с К.С.В. Вместе с тем свидетель Д.Т.А. отрицала наличие у Ж.В.Ю. своей семьи. Данный свидетель не смогла назвать суду и год смерти Ж.В.Ю., что указывает на отсутствие у Д.Т.А. сведений как об обстоятельствах проживания Жигаловых в спорной квартире, так и об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Свидетель Н.Н.В., напротив сообщила суду о заключении Ж.В.Ю. брака с Жигаловой М.В., а также о его совместном проживании с К.С.В. в квартире последней. При этом свидетель, указывая на посещение спорной квартиры каждый день, категорично отрицала проживание в ней ответчика, что, как указано выше, противоречит объяснениям истицы и установленным решением Октябрьского районного суда от 12.07.2010 г. обстоятельствам. Из показаний свидетеля Ш.Ф.Х. следует, что она живет в доме, где расположена квартира истицы с 1997 г., следовательно, сведениями об обстоятельствах вселения ответчика в спорную квартиру и его выезда из нее вместе с родителями, свидетель не располагает. Указывая на то, что не знакома с Жигаловым М.В., свидетель Ш.Ф.Х. в то же время отрицала посещение им спорной квартиры, что вызывает у суда сомнение в достоверности указанных показаний, тем более, что истица в своих объяснениях подтвердила суду о посещении ответчиком спорной квартиры до его осуждения к лишению свободы.
Учитывая вышеприведенные противоречия в показаниях свидетелей истицы, их несогласованность друг с другом и с материалами дела, отсутствие в них сведений, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не может принять их в качестве достоверных доказательств.
При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым отметить нижеследующее.
Жигалов М.В. был вселен в спорное жилое помещение, будучи несовершеннолетним, своими родителями, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. На дату регистрации и вселения Жигалова М.В. в квартире был зарегистрирован и проживал его отец Ж.В.Ю., обладавший правом пользования спорным жилым помещением.
Мать ребенка, К.С.В. не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители Жигалова М.В. определили место проживания ребенка на жилой площади отца. Впоследствии иного соглашения между родителями ответчика не заключалось.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В этой связи суд отмечает, что действия К.С.В., связанные с выездом Жигалова М.В. из спорного жилого помещения, нарушали жилищные права Жигалова М.В. и не могут являться основанием для удовлетворения иска к последнему.
В силу несовершеннолетнего возраста на тот момент и отсутствием полной дееспособности Жигалов М.В. не мог самостоятельно избирать (определять) место своего жительства, реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, а также совершать действия, подтверждающие расторжение им договора социального найма спорной квартиры, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги либо в одностороннем порядке отказываться от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Исходя из содержания части 3 статьи 83 ЖК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что действия по расторжению договора социального найма могут быть осуществлены лишь совершеннолетним дееспособным лицом, который в одностороннем порядке отказывается от договора социального найма, что выражается в добровольном выезде из жилого помещения, вывозе своих вещей, переезде в другой населенный пункт, вступлении в новый брак, невыполнении обязанностей вытекающих из договора найма (оплата жилья, ремонт и т.д.), отсутствии попыток ко вселению, приобретении права пользования другим жилым помещением.
Совершение перечисленных действий несовершеннолетним не представляется возможным.
Учитывая, что совершеннолетия Жигалов М.В. достиг 04.08.2009 г., действия по расторжению договора социального найма могли совершаться им с указанного времени. Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих это, истицей суду не представлено. Кроме показаний свидетелей, которые как указано выше противоречат установленным по делу обстоятельствам, иных доказательств Жигаловой Г.М. не представлено.
При этом суд отмечает, что иск о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства предъявлен истицей 12 июля 2010 г., то есть спустя незначительный временной промежуток - одиннадцать месяцев после достижения Жигаловым М.В. восемнадцатилетнего возраста. Кроме того, из объяснений сторон и показаний свидетеля ответчика И.И.В. следует, что до весны 2010 г. Жигалова Г.М. признавала за ответчиком право пользования спорной квартирой, предложив приватизировать ее на двоих: 2/3 доли – Жигаловой Г.М. и 1/3 доля Жигалову М.В. После отказа ответчика от предложенного истицей варианта приватизации, последняя первоначально (13 мая 2010 г.) обратилась к нему с иском о признании неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, а впоследствии, после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении указанного иска – с иском о признании утратившим право пользования данным жилым помещением.
Судом установлено, что спорная квартира является для Жигалова М.В. единственным жилым помещением право пользования, которым он приобрел в установленном законом порядке.
Как указано выше, в 1992 г. Жигалов М.В. был вывезен своей матерью из спорного жилого помещения в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На том момент в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы К.В.В. (дед ответчика) и мать ответчика. Квартира находилась в муниципальной собственности, регистрация ответчика по указанному адресу не оформлялась. После смерти К.В.В., К.С.В. приватизировала указанное жилое помещение в индивидуальную собственность (договор на право собственности от 27 апреля 2001 г.). На основании договора купли-продажи от 3 июля 2001 г. квартира по <адрес> была продана матерью ответчика, иного жилого помещения после продажи квартиры К.С.В. не приобрела.
Жилой дом по адресу: <адрес>, где жил ответчик вместе со своей матерью после выезда из квартиры по <адрес>, находится в собственности его бабушки – К.А.С. Из справки, выданной администрацией муниципального образования, следует, что по указанному адресу в качестве членов семьи собственника К.А.С. зарегистрированы ее сын – Х.В.А. и сноха – А.А.И. Таким образом, право пользования данным жилым помещением ответчик также не приобрел.
С ноября 2009 г. Жигалов М.В. стал проживать в четырехкомнатной квартире у И.И.В., брак с которой заключил в августе 2010 г., по адресу: <адрес>. Кроме И.И.В. собственниками указанной квартиры являются ее отец И.В.Г., мать – И.О.И. и сестры – И.Т.В. и И.Н.В. Всего в квартире по месту жительства зарегистрировано 6 человек, проживает 7 человек: родители Ившиной, она с двумя своими детьми, племянник Ившиной и ее дедушка. Из показаний И.И.В. следует, что ее родители не желают наделять ответчика правом пользования указанным жилым помещением, в том числе и регистрировать его по месту жительства.
При таких обстоятельствах сделать вывод о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением не представляется возможным.
Учитывая, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, а также то, что с даты достижения ответчиком совершеннолетия до предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением прошел небольшой временной промежуток, обстоятельства, связанные с неоплатой коммунальных услуг не могут являться основанием для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Тем более, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие у ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, а также отсутствие ключей от указанного жилого помещения. В настоящее время Жигалов М.В. не может осуществлять право пользования спорной квартирой в связи с его осуждением Малопургинским районным судом Удмуртской Республики 29 сентября 2010 г. к лишению свободы.
На основании изложенного, иск Жигаловой Г.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Жигаловой Г.М. к Жигалову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 12 января 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова