о восстановлении пенсионых прав

Дело 2-4053/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной Н.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Митрошина Н.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик) восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения ответчика № от 25 сентября 2008 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу, обязании ответчика назначить досрочно истцу трудовую пенсию с момента возникновения права пожизненно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Истец Митрошина Н.С. свои требования мотивирует тем, что 19 августа 2008 г. она обратилась в пенсионный орган по месту ее жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Ответчиком вынесено по ее заявлению решение № от 25 сентября 2008 г. об отказе в назначении пенсии. Истец не согласна с указанным решением, поскольку в ее специальный стаж не были включены оспариваемые истцом периоды:

- с 19 марта 1979 г. по 5 апреля 1981 г.- период работы в должности <данные изъяты> <юридическое лицо4>;

- с 1 апреля 1996 г. по 15 мая 1996 г., с 22 октября 2001 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 15 ноября 2006 г., с 5 декабря 2006 г. по 7 декабря 2006 г. – периоды нахождения на курсах повышения квалификации;
- с 6 октября 1992 г. по 5 июня 1994 г. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В связи с чем истец обратилась в суд с иском о восстановлении пенсионных прав.

Истец просит признать незаконным решение ответчика № от 25 сентября 2008 г. об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию с момента возникновения права бессрочно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В судебное заседании истец Митрошина Н.С. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что период работы <данные изъяты> <юридическое лицо4> подлежит включению в специальный стаж в соответствии с Положением № 1397 п. 3 абз. 3, учреждение находилось в сельской местности, следовательно, в соответствии с п. 5 Положения № 1397 работа в сельской местности подлежит зачету в льготном исчислении – 1 месяц за 1,2 месяца. При оценке включенных ответчиком в специальный стаж периодов по действующему в эти периоды законодательству – из зачтенного ответчиком стажа необходимо вычесть 22 дня, поскольку ответчик применил льготное исчисление периода с 6 апреля 1981 г. по 17 июня 1982 г. как 1 год за 1 год 3 месяца, а нужно применить льготу – 1 месяц – за 1,2 месяца. По расчету представителя истца специальный <данные изъяты> стаж истца на день обращения – 19 августа 2008 г. составляет 29 лет 10 месяцев 11 дней, право на назначение пенсии наступает 11 октября 2008 г. При этом в период после обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с 19 августа 2008 г. по 11 октября 2008 г. истец работала в должности и учреждении (<данные изъяты> в больнице), работа в которых включается в специальный <данные изъяты> стаж. Представитель истца просит признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, бессрочно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Представитель ответчика считает, что на день обращения истца с заявлением <данные изъяты> стаж истца составляет менее необходимых 30 лет. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. Просит также отказать в требованиях о взыскании судебных расходов, в том числе и по расходам на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Митрошина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 3 августа № от 25 сентября 2008 г. работает в лечебных учреждениях;

- 19 августа 2008 г. Митрошина Н.С. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии;

- ответчик решением № от 25 сентября 2008 г. отказал Митрошиной Н.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду отсутствия требуемого 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Стаж для назначения досрочной пенсии на основании пп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ответчиком зачтен в количестве 25 лет 6 месяцев 25 дней.

Ответчиком не включены в специальный стаж работы истца периоды:

- с 19 марта 1979 г. по 5 апреля 1981 г.- период работы в должности <данные изъяты> <юридическое лицо4>;

- после обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (19 августа 2008 г.) истец работает в должности <данные изъяты> детского диспансерного отделения <юридическое лицо8> в течение полного рабочего дня, в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, об этом свидетельствуют сведения трудовой книжки истца и справка работодателя № от 9 декабря 2010 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Митрошиной Н.С. суд признает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

30 декабря 2008 года в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 года за № 319-ФЗ). При этом подпункт 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было определено право назначения трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, осуществлявшим лечебную

и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 20, устанавливающим аналогичное право лицам, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона (с 31 декабря 2008 года).

Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец оспаривает решение № от 25 сентября 2008 г., вынесенное ответчиком на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей до 31 декабря 2008 года, то суд дает оценку пенсионных прав истца, основываясь на той же редакции Федерального закона, действовавшей до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года пенсии назначаются лицам, не достигшим пенсионного возраста (установленного ст. 7 указанного Закона), при наличии стажа лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – 19 августа 2008 г.

Ответчик в решении № от 25 сентября 2008 г. признал, что по документам, представленным истцом, подтвержден специальный стаж в количестве 25 лет 6 месяцев 25 дней, истцу Митрошиной Н.С. отказано в назначении досрочной пенсии.

При этом в специальный стаж истца не включены оспариваемые представителем истца в судебном заседании периоды:

- с 19 марта 1979 г. по 5 апреля 1981 г.- период работы в должности <данные изъяты> <юридическое лицо4>;

Суд, рассматривая требования истца в рамках заявленного иска о незаконности отказа в назначении досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права, дает оценку спорным периодам работы истца, которые оспаривает истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании.

При этом оспариваемые истцом периоды подлежали включению в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за № 320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку оспариваемым истцом периодам, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение него нормативными правовыми актами. При этом, с учетом выбора истца и его представителя в судебном заседании – применения постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 при оценке пенсионных прав истца, суд руководствуется при оценке пенсионных прав истца, в том числе и указанным постановлением.

Рассматривая исковые требования истца Митрошиной Н.С. по существу о наличии права на назначение досрочной пенсии с момента возникновения права, суд признает необходимым дать оценку периодам работы истца, не включенным ответчиком в специальный стаж для назначения пенсии и оспариваемым представителем истца в данном судебном заседании.

1. Возражения ответчика о не включении в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 5 июня 1994 г. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что истец имеет сына Митрошина С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Суд признает, что оспариваемый период отпуска по уходу за ребенком, не включенный ответчиком в специальный стаж и оспариваемый в данном судебном заседании, подлежат зачету и включению в стаж для назначения пенсии на основании пп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в календарном исчислении.

Ответчиком согласно его решению № от 25 сентября 2008 г. нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком в периоды с 6 октября 1992 г. по 5 июня 1994 г. не оспаривается, указанному периоду дан анализ в самом решении ответчика, указанный период ответчиком не включен в специальный стаж истца.

Согласно приказу № 46-к от 1 июня 1992 г. истцу предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 17 июля 1992 г. по 10 ноября 1993 г.

В соответствии с запиской № 08-к от 28 января 1994 г. о предоставлении отпуска Митрошиной Н.С. предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком до 3-х лет с 11 ноября 1993 г. по 11 мая 1994 г.

Согласно приказу № 82-к от 25 августа 1994 г. Митрошиной Н.С. разрешено прервать отпуск без содержания по уходу за ребенком до 3-х лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также архивной справкой <юридическое лицо1> № 6-00/1962 от 1 октября 2010 г., уточняющей справкой работодателя.

Действующее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет <данные изъяты> работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого запрета исключения спорного периода из специального стажа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора и трех лет, действующее в то время пенсионное законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет периода отпуска по уходу за ребенком. Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (пункт 6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет… Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с peaлизацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет - с 17 июля 1992 г. по 10 ноября 1993 г., и до достижения им возраста трех лет - с 11 декабря 1993 г. по 5 июня 1994 г.) Митрошиной Н.С. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 17 июля 1992 г. по 5 июня 1994 г. (отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения ребенком возраста трех лет), в том числе и спорный период с 6 октября 1992 г. по 5 июня 1994 г., не включенный ответчиком в специальный стаж, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. № 49-В09-14).

В связи с чем период нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком до полутора и до трех лет подлежат безусловному включению в специальный стаж.

Таким образом, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения ему возраста полутора и трех лет был предоставлен истцу в период, когда она работала в должности <данные изъяты> здравпункта <юридическое лицо1>, то есть в должности и в учреждении, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости (периоды работы в той же должности и в том же учреждении до и после отпуска по уходу за ребенком зачтены ответчиком в специальный <данные изъяты> стаж истца), то указанный период должен быть зачислен в специальный стаж, связанный с <данные изъяты> деятельностью, в том же порядке, что и работа в указанных должности и учреждении.

В связи с чем период нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком до полутора и до трех лет с 6 октября 1992 г. по 5 июня 1994 г., составляющий 1 год 8 месяцев, подлежит безусловному включению в специальный стаж.

2. Периоды нахождения истца в командировках и на курсах повышения квалификации: с 1 апреля 1996 г. по 15 мая 1996 г., с 22 октября 2001 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 19 ноября 2 001 г., с 7 ноября 2006 г. по 15 ноября 2006 г., с 5 декабря 2006 г. по 7 декабря 2006 г.

По мнению представителя ответчика, в период нахождения в командировках и на курсах истец не работала полный рабочий день, поэтому данные периоды подлежат исключению из ее специального стажа <данные изъяты> деятельности. Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно представленным справкам: уточняющей справке б/н <юридическое лицо1>, № 06 от июня 2010 г.<юридическое лицо3> Митрошина Н.С. находилась в периоды - с 1 апреля 1996 г. по 15 мая 1996 г., с 22 октября 2001 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 15 ноября 2006 г., с 5 декабря 2006 г. по 7 декабря 2006 г. на курсах повышения квалификации.

Суд отмечает, что медицинские работники обучаются на курсах повышения квалификации (усовершенствования), в том числе с целью получения соответствующей квалификационной категории. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации, трудовые отношения с работником не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, приказом Минздрава РФ от 09 августа 2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», и в целом сторонами не оспариваются.

Исследованные в судебном заседании свидетельства о повышении квалификации №, №, № подтверждают, что в указанные спорные периоды истец Митрошина Н.С. находилась на курсах повышения квалификации.

Нахождение истца в спорные периоды с 1 апреля 1996 г. по 15 мая 1996 г., с 22 октября 2001 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 15 ноября 2006 г., с 5 декабря 2006 г. по 7 декабря 2006 г. на курсах повышения квалификации ответчиком ни при вынесении решений об отказе, ни в судебном заседании не оспаривалось.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период, оплачиваемого учебного отпуска, к каковым также по существу относятся и периоды нахождения на кусах повышения квалификации, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (пункт 21).

В соответствии со ст. 2 КЗоТ РФ рабочие и служащие имеют право на бесплатное повышение квалификации.

Согласно ст. 112 КЗоТ РФ при направлении рабочих и служащих для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 196 ТК РФ повышение квалификации является правом работника и обязанностью работодателя и в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В связи с чем, периоды для прохождения Митрошиной Н.С. курсов повышения квалификации (усовершенствования) были предоставлены с сохранением средней заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы по специальности включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Суд признает, что истец проходила курсы повышения квалификации во время работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении из них истец работала полный рабочий день. Данное обстоятельство подтверждается тем, что работа истца до и после каждого из вышеперечисленных периодов нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации включена ответчиком в стаж <данные изъяты> деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды нахождения Митрошиной Н.С. на курсах повышения квалификации с 1 апреля 1996 г. по 15 мая 1996 г., с 22 октября 2001 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 15 ноября 2006 г., с 5 декабря 2006 г. по 7 декабря 2006 г.– всего 2 месяца 25 дней; подлежат включению в ее специальный стаж <данные изъяты> деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном исчислении.

3. Период работы истца в должности <данные изъяты> <юридическое лицо4> с 19 марта 1979 г. по 5 апреля 1981 г. представитель истца просит включить в специальный <данные изъяты> стаж на основании Положения № 1397.

Согласно сведениям трудовой книжки истец Митрошина Н.С. с 19 марта 1979 г. по 5 апреля 1981 г. работала <данные изъяты> <юридическое лицо4> (запись № 1 трудовой книжки).

В соответствии с приказом № от 19 марта 1979 г. Митрошина Н.С. направлена после окончания <юридическое лицо5> в <юридическое лицо4> <данные изъяты> с окладом 105 руб. в месяц.

Согласно приложению к распоряжению Исполкома Сарапульского районного Совета депутатов трудящихся от 22 июля 1976 г. в сеть лечебных учреждений Сарапульского района входили Сарапульская районная поликлиника № 3, участковые больницы и сельские амбулатории,… медицинские пункты: в том числе и Борисовский фельдшерский пункт.

Данное обстоятельство подтверждается также и справкой <юридическое лицо4> № 421 от 12 июля 2007 г., в которой указано, что период работы Митрошиной Н.С. с 19 марта 1979 г. по 17 июня 1982 г. протекал в сельской местности, то есть, в том, числе и в спорный период.

Согласно Акту № 234 от 4 июля 2008 г., составленному ответчиком, <юридическое лицо4> в спорный период располагался в сельской местности, являлся структурным подразделением <юридическое лицо6>.

В судебном заседании не оспаривается сторонами, что истец Митрошина Н.С. в спорный период работала в сельской местности <данные изъяты> <юридическое лицо4>.

В спорный период действовали «Закон о государственных пенсиях», принятый Верховным Советом СССР 14 июля 1956 года и постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее по тексту – постановление СМ СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397).

Приложением к постановлению СМ СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 являлось «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», п. 3 которого предусмотрено, что в стаж работы врачей и других работников здравоохранения… засчитывается работа на руководящих … должностях, независимо от наименования, в учреждениях здравоохранения…

В соответствии с пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 «Время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию».

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что Митрошина Н.С. работала в руководящей должности (<данные изъяты>) в учреждении здравоохранения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что работа истца в указанный спорный период протекала в сельской местности.

Согласно п. 5 Положения № 1397, если часть работы врачей и других работников здравоохранения протекала в сельской местности, а часть в городах, то пенсию назначать при стаже работы не менее 30 лет. При этом месяц работы в сельской местности считать за 1,2 месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с 19 марта 1979 г. по 5 апреля 1981 г. в должности <данные изъяты> <юридическое лицо4> подлежит включению в специальный <данные изъяты> стаж в льготном исчислении – 1 месяц – за 1,2 месяца, что составляет 2 года 5 месяцев 13 дней.

С учетом того, что истец при оценке пенсионных прав просит применить постановление № 1397, а ответчик период работы истца с 6 апреля 1981 г. по 17 июня 1982 г. включил в специальный <данные изъяты> стаж в льготном исчислении по правилам Списка № 781 – 1 год за 1 год 3 месяца, суд считает возможным произвести оценку пенсионных прав истца в указанный период также в соответствии с постановлением № 1397.

При этом суд отмечает, что период работы истца с 6 апреля 1981 г. по 17 июня 1982 г. в должности <данные изъяты> <юридическое лицо7> - <данные изъяты> согласно его решению № от 25 сентября 2008 г. зачтен ответчиком в льготном исчислении – 1 год за 1 год 3 месяца как работу истца в сельской местности.

При оценке пенсионных прав истца в соответствии с учетом применения постановления № 1397, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с п. 5 Положения № 1397, если часть работы врачей и других работников здравоохранения протекала в сельской местности, а часть в городах, установлено пенсию назначать при стаже работы не менее 30 лет. При этом месяц работы в сельской местности установлено считать за 1,2 месяца.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривают, что <юридическое лицо7> – это сельская местность, а остальные периоды работы истца протекали в городах, то, по мнению суда, период работы с 6 апреля 1981 г. по 17 июня 1982 г. (в календарном исчислении - 1 год 2 месяца 12 дней) подлежит зачету в специальный стаж истца в льготном исчислении – 1 месяц за 1,2 месяца, что составляет 1 год 5 месяцев 8 дней, а не 1 год 5 месяцев 30 дней, как зачтено ответчиком в отказном решении с учетом применения льготного исчисления – 1 год за 1 год 3 месяца.

Таким образом, подлежит исключению 22 дня (1 год 5 месяцев 30 дней минус 1 год 5 месяцев 8 дней = 22 дня) из зачтенного ответчиком специального <данные изъяты> стажа – 25 лет 6 месяцев 25 дней, что составляет 25 лет 6 месяцев 3 дня.

При этом, суд отмечает, что условие, предусмотренное п. 4 Положения № 1397 в рассматриваемом споре выполнено. Зачтенный ответчиком <данные изъяты> стаж работы истца Митрошиной Н.С. в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 25 лет 6 месяцев 3 дня, что превышает необходимые 2/3, установленные пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397.

Таким образом, спорный период работы истца в должности <данные изъяты> <юридическое лицо4> с 19 марта 1979 г. по 5 апреля 1981 г. подлежит включению в специальный <данные изъяты> стаж в льготном исчислении 1 месяц за 1,2 месяца.

Суд отмечает, что и остальные периоды работы истца, зачтенные ответчиком согласно оспариваемому решению, при оценке пенсионных прав по законодательству, действующему в указанные периоды, также подлежали включению в специальный <данные изъяты> стаж истца, поскольку истец во все периоды трудовой деятельности работала в должности учителя и <данные изъяты> группы продленного дня в средней школе, то есть в должности и учреждении, предусмотренными Списками.

С учетом включения в специальный стаж вышеуказанных спорных периодов:

- периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 6 октября 1992 г. по 5 июня 1994 г. – 1 год 8 месяцев в календарном исчислении;

- периода нахождения на курсах повышения квалификации с 1 апреля 1996 г. по 15 мая 1996 г., с 22 октября 2001 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 15 ноября 2006 г., с 5 декабря 2006 г. по 7 декабря 2006 г. – всего 2 месяца 25 дней;

- периода работы в должности <данные изъяты> <юридическое лицо4> с 19 марта 1979 г. по 5 апреля 1981 г. в льготном исчислении 1 месяц за 1,2 месяца – всего 2 года 5 месяцев 13 дней,

на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть на 19 августа 2008 г., <данные изъяты> стаж истца Митрошиной Н.С. составляет 29 лет 10 месяцев 11 дней, в том числе: 25 лет 6 месяцев 3 дня, признанные ответчиком по решению № от 25 сентября 2008 г. + 1 год 8 месяцев по настоящему решению (отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 6 октября 1992 г. по 5 июня 1994 г.) + + 2 месяца 25 дней по настоящему решению (период с 1 апреля 1996 г. по 15 мая 1996 г., с 22 октября 2001 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 19 ноября 2001 г., с 7 ноября 2006 г. по 15 ноября 2006 г., с 5 декабря 2006 г. по 7 декабря 2006 г.) + 2 года 5 месяцев 13 дней по настоящему решению (период с 19 марта 1979 г. по 5 апреля 1981 г.), то есть недостаточно 1 месяца 20 дней.

При этом согласно сведениям трудовой книжки истца и справке работодателя № от 9 декабря 2010 г. истец после обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (19 августа 2008 г.) продолжает работать в должности <данные изъяты> детского диспансерного отделения <юридическое лицо8> в течение полного рабочего дня, в режиме нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,… но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права, а право у истца на пенсию возникло 11 октября 2008 г., суд не выходит за пределы исковых требований и считает возможным назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права – с 11 октября 2008 г., так как на указанную дату у истца имеется необходимый специальный стаж – не менее 30 лет.

При таких обстоятельствах суд признает, что трудовая пенсия истцу Митрошиной Н.С. должна быть назначена ответчиком с 11 октября 2008 г., при наличии на указанную дату специального стажа, связанного с <данные изъяты> деятельностью не менее 30 лет.

Таким образом, решение ответчика за № от 25 сентября 2008 г. об отказе Митрошиной Н.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, а требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. С учетом того, что назначение пенсии истцу связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части назначения пенсии пожизненно подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Митрошиной Н.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № от 25 сентября 2008 г. об отказе в назначении досрочной пенсии Митрошиной Н.С..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить Митрошиной Н.С. досрочно пожизненно трудовую пенсию с момента возникновения права, с 11 октября 2008 г., как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Митрошиной Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено председательствующим судьей 22 декабря 2010 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.