Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ижевска к Писмерову М.А. о сносе фундаментов и приведении земельных участков в первоначальное состояние,
у с т а н о в и л:
Администрация г. Ижевска обратилась в суд с иском к Писмерову М.А. о сносе фундаментов и приведении земельных участков по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. Требования мотивированы следующим.
Ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной Отделом муниципального земельного контроля установлено, что ответчиком осуществлено объединение вышеуказанных земельных с земельным участком <номер> в один. На земельных участках <номер> ответчиком вырыты котлованы и осуществляется возведение фундаментов на нулевом цикле, при этом расстояние от границ земельного участка до края котлованов на обоих земельных участках составляет менее 1 м. Разрешение на строительство новых объектов ответчиком не было получено, что характеризует их как самовольные постройки. По результатам проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора при Минстрое УР, выявлено, что вертикальная разработка котлована с северной стороны земельного участка <номер> выполнена без крепления, что является нарушением пунктов 3.11; 3.15 и 3.17 СНиП 3.02.01-87. Изложенное является основанием для возложения на ответчика обязанности зарыть котлованы и произвести снос возведенных фундаментов на земельных участках <номер>.
В суде представитель Администрации г. Ижевска Акатьев А.С., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя Кожевникова Ю.А., действующего на основании устного заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
На основании договора от 29.10.2009 г. №01/108/2009-347 Писмеров М.А. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 582 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Государственная регистрация права собственности Писмерова М.А. на вышеуказанный земельный участок осуществлена 14 ноября 2009 г.
29 декабря 2009 г. в установленном законом порядке осуществлена регистрация права собственности Писмерова М.А. на земельный участок общей площадью 491 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Право собственности на земельный участок <номер> возникло у Писмерова М.А. на основании договора от 18.12.2009 г. №01/104/2009-935.
Объекты недвижимости на приобретенных Писмеровым М.А. земельных участках отсутствуют.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий: а) земельный участок, не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка должна обладать признаками недвижимого имущества.
Судом установлено, что земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> относятся к землям населенных пунктов, имеют разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание жилого дома.
На дату вынесения решения объекты недвижимости на вышеуказанных земельных участках отсутствуют.
В то же время, как указано выше, по смыслу статьи 222 ГК РФ, нормы права о самовольной постройке применяются лишь к объектам, относящимся к недвижимости.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Администрацией г. Ижевска не представлено доказательств, того, что возведенные ответчиком фундаменты, прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что данные фундаменты являются объектом недвижимого имущества, у суда отсутствуют.
Следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ (в виде сноса), в рассматриваемом случае не имеется.
При этом суд отмечает, что одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки является ее создание с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При подготовке дела и в судебных заседаниях судом предлагалось представителю Администрации г. Ижевска представить доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а также разъяснялись последствия не представления таких доказательств, связанные с возможным отказом в удовлетворении иска.
Несмотря на вышеизложенное, доказательства, в подтверждение заявленных требований, Администрацией г. Ижевска суду не представлены, что является дополнительным основанием для отказа в иске.
Кроме того, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившем самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что возведенные ответчиком фундаменты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного Администрацией г. Ижевска суду не представлено.
В то же время, исходя из положения статьей 3 и 4 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
С учетом вышеизложенного, не получение ответчиком разрешения на строительство не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по сносу фундаментов.
При отсутствии существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и, учитывая непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у возведенных ответчиком фундаментов признаков объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе фундаментов.
Рассматривая требование о приведении земельных участков по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, обязанность по приведению земельных участков в первоначальное состояние может быть возложена на лицо, нарушившее права пользователей этих земельных участков.
Администрацией г. Ижевска заявлены требования о приведении в первоначальное состояние принадлежащих ответчику земельных участков <адрес> для предъявления указанных требований явилось возведение истцом фундаментов на указанных земельных участках и наличие на них котлованов.
Как указано выше, требование о сносе фундаментов не основано на законе, в связи с чем в его удовлетворении судом отказано. Котлованы на принадлежащих ответчику земельных участках зарыты, что подтверждается актом проверки Отдела муниципального земельного контроля от 21 апреля 2011 г. В частности, в данном акте указано, что на земельных участках <номер> построены фундаменты, котлованы зарыты, на момент проверки строительные работы не ведутся. Приведенные в акте муниципального земельного контроля обстоятельства Администрацией г. Ижевска не оспариваются, а напротив, подтверждаются. Доказательств нарушения ответчиком прав землепользователей истцом не представлено.
В материалах дела имеется постановление от 17.12.2010 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Вместе с тем данное постановление к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет, поскольку требований по указанному в постановлении земельному участку Администрацией г. Ижевска к ответчику не предъявлено.
Представленные истцом протоколы об административном правонарушении №06-13/52 и № 06-13/53 от 19 ноября 2010 г., составленные главным государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое УР в отношении ответчика, не подтверждают привлечение последнего к административной ответственности. Постановления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, по изложенным в протоколах обстоятельствам, суду не представлены. Ходатайств об истребовании данных постановлений представителем Администрации г. Ижевска не заявлено, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности не представлено.
Доводы представителя Администрации г. Ижевска об использовании земельного участка <номер> по <адрес>, собственником которого ответчик не является, с нарушением земельного законодательства, не могут быть приняты судом во внимание. Несмотря на изложение указанных обстоятельств в исковом заявлении, требований к ответчику в отношении земельного участка <номер> Администрацией г. Ижевска не заявлено.
Поскольку иск Администрации г. Ижевска не основан на законе, он не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Администрации г. Ижевска к Писмерову М.А. о сносе фундаментов и приведении земельных участков в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 10 мая 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова