Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.В. и Рассомахиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Соловьев С.В. и Рассомахина Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании в равных долях неустойки в размере 59 462 рубля 40 коп., компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, а также взыскании в пользу Рассомахиной Т.А. убытков в размере 20000 рублей. Требования мотивированы следующим.
21 декабря 2009 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков, понесенных истицей в связи с необходимостью найма жилого помещения, а также компенсации причиненного истцам морального вреда.
Истцы Соловьев С.В. и Рассомахина Т.А., доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Еремина Т.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя отвечтика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
21 декабря 2009 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО "Строительное управление КОМОС" и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 января 2010 г.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> проектной площадью 50, 77 кв.м., расположенная на 5 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1548 485 рублей (пункт 3.1).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
Объект долевого участия передан истцам 2 февраля 2011 г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г.
Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцам 2 февраля 2011 г.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 2 февраля 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки истцами применена ставка рефинансирования 8% годовых, действовавшая с 30 апреля 2010 г. по 1 июня 2010 г. и с 28 февраля 2011 г. по 3 мая 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 декабря 2010 г., размер которой составлял 7, 75%.
Кроме того, суд отмечает, что истцами неверно определено количество дней просрочки. Просрочка ответчика за определенный истцами период составляет 63 дня, а не 64 дней, как указано в иске.
Расчет неустойки выглядит следующим образом (1548 485 х 7,75/150/100 х 63 дня = 50 403 рубля 17 коп.).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее до 20 000 рублей, и взыскать по 10000 рублей в пользу каждого истца.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в 2 000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца.
Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В порядке статьей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях обязанность по представлению доказательств причинения убытков в результате нарушения срока исполнения обязательств возложена на истцов. Вместе с тем таких доказательств истцами не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В качестве убытков истцы указывают плату за найм жилого помещения по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, договор найма указанного жилого помещения истица Рассомахина Т.А. заключила 30 мая 2010 г., то есть до возникновения у ответчика обязанности по передаче истцам объекта долевого участия. В этой связи суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между заключением договора найма вышеуказанного жилого помещения и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия.
Не указывает на наличие причинно-следственной связи и последующее заключение истицей договоров найма этого жилого помещения. В частности, суд отмечает, что до передачи объекта долевого участия истцы были обеспечены жилым помещением, что подтверждается, в том числе наличием у них регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> Из объяснений истцов следует, что данная квартира является трехкомнатной, ее отчуждение на дату заключения представленного истцами договора найма не произведено, сведений о создании истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия и заключением истицей договора найма.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей, то есть по 400 рублей в пользу каждого. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Соловьева С.В. и Рассомахиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в пользу Соловьева С.В. и Рассомахиной Т.А. в равных долях неустойку в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате юридической помощи в размере 800 рублей, по 400 рублей в пользу каждого.
Требование о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова