о взыскании ущерба

Дело № 2-3785/10

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2010 года

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Пестеревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова В.В. к Казне РФ в лице Управления федерального казначейства по УР о взыскании ущерба,

установил:

Веретенников В.В. (далее – истец) первоначально обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> оперуполномоченным ОБЭП КМ Игринского ОВД Перминовым С.Е. в ходе проверки по делу об административном правонарушении, было изъято у него 20 310 кг. лома чёрного металла, 840 кг. нержа­веющей стали и 3 705 кг. старых аккумуляторных батарей.

Постановлением от 8 августа 2007 года мировой судья судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской республики про­изводство по делу об административном правонарушении было прекращено с указанием о возврате изъятого металлолома. Однако до сих пор указан­ный металлолом не возвращён, судьба металла ему не известна.

Считает, что действиями сотрудника Игринского ОВД Перминова С.Е. ему причинён материальный ущерб в сумме 183 753 рубля, который исчисляется следующим образом: лома чёрного металла группы 2А-ЗА было 6000кг, группы 5А, 5Б22 - 10160кг, группы 11А-12А - 4150кг, группы 3-5Б26(нержавеющая сталь) - 840кг, аккумуля­торы ТПНЖ - 3705кг. Цена на металлический лом на день изъятия металла была: группа 2А-ЗА - 4500 рублей за 1т., группы 5А, 5Б22 - 4300 рублей за 1т., группы 11А-12А - 4300 рублей за 1т, группы 3-5Б26 - 7500 за 1т, аккумуляторы ТПНЖ - 24000 рублей за 1т. А всего металла было изъя­то на (6000кг * 4500р) + (10160 * 4300р) + (4150 * 4300р) + (840 * 7500р) + (3705 * 24000р). Всего на общую сумму 183 753 рубля, которую просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Казна РФ в лице Управления федерального казначейства по УР.

В дальнейшем истец отказался от иска к МВД УР. Отказ от иска принят судом, о чем в порядке ст. 173 ГПК РФ вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части и о привлечении на стороне ответчика МВД УР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, по инициативе суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены инспектор ОБЭП ОВД по Игринскому району» Перминов С.Е., ООО «Профит-Удмуртия»

В судебное заседание представитель ответчика - Управления федерального казначейства по УР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании:

истец и его представитель - адвокат Богомолов В.И. иск поддержали по доводам, изложенным иске, просили его удовлетворить;

привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований оперуполномоченным ОБЭП КМ Игринского ОВД Перминов С.Е., расценил исковые требования не обоснованными. По существу пояснил, что металл им был изъят в рамках проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности истца. Изъятый металл в дальнейшем им был обоснованно передан на ответственное хранение в ООО «Профит-Удмуртия». До настоящего времени изъятый метал находится там же. После отказа в возбуждении уголовного дела проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности истца было возбуждено административное производство. Материалы административного дела были направлены мировому судье для принятия решения. Истец не был привлечен к административной ответственности за занятие незаконной предпринимательской деятельности по формальным основаниям, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности;

представитель МВД УР - третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Шабалин Е.В. расценил исковые требования не обоснованными;

представитель, привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Профит – Удмуртия», Суфияров А.Я. расценил исковые требования не обоснованными, пояснив о том, что изъятый в ходе административного производства металлический лом до настоящего времени находится на хранении в ООО «Профит – Удмуртия», истец с требованием вернуть металл не обращался.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Игринскому району Перминовым С.Е. в рамках проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности истца, произведено изъятие лома черного и цветного металла.

Согласно выписке от <дата> после контрольного взвешивания начальником участка ООО «Профит – Удмуртия» ФИО1 были получены на ответственное хранение металлический лом, аккумуляторы на общую сумму 118395 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 8 августа 2007 года про­изводство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за истечением срока давности с указанием на необходимость возвращения изъятого металлолома.

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений участвующих по делу лиц и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Кроме того, доказыванию также подлежат размер вреда, наступившего в результате вышеуказанных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределено бремя их доказывания.

Истец должен был представить доказательства в обоснование своих требований и в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказательства причинения ущерба неправомерными действиями ответчика (третьего лица на стороне ответчика), размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в денежном выражении и его расчет.

Судом установлено, что изъятый оперуполномоченным ОБЭП КМ Игринского ОВД у истца металлолом в МВД УР либо в ОВД по Игринскому району не находился и не находится. Таковой был передан на ответственное хранение в ООО «Профит-Удмуртия», где и находится по настоящее время.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «Профит-Удмуртия», исследованными судом письменными доказательствами и стороной истца не оспорено.

Нахождение изъятого металлолома на ответственном хранении, не означает его полную утрату либо переход права собственности на данный металлолом другому лицу.

Следовательно стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказаны: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему указанного лома металла на праве собственности либо ином законном основании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Веретенникова В.В. к Казне РФ в лице Управления федерального казначейства по УР о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 января 2011 года.

Судья Загидуллин Н.А.

-

-

-ь