Дело № 2-4102/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Дорофееве С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Е.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-41/7 от 29 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Коробейникова Е.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) о признании незаконным решения № 11-41/7 от 29 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Иск мотивирован тем, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка Коробейниковой Е.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки, в соответствии с которым установлено:
1. неуплата НДФЛ за 2007 г. в размере 702 725 руб.;
2. неуплата ЕСН за 2007г. в размере 126 477,60 руб.
Итого неуплата налогов установлена в сумме 829202,60 руб.
В рамках ст. 75 НК РФ начислены пени:
1. по НДФЛ за 2007 г. в размере 160525,82 руб.
2. по ЕСН 2007 г. в размере 28 440,18 руб.
Всего пени в сумме 188966 руб.
Также истец был привлечен к налоговой ответственности: - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 1 550 руб. (50 руб. х 31 документ).
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в размере 165 840,52 руб. Всего налоговой санкции в размере 167 390,52 руб.
29.03.2010 г. истцом были заявлены устные пояснения, где было выражено несогласие с мнением инспекции о совершении налоговых правонарушений и привлечения к налоговой ответственности.
По результатам рассмотрения возражений было вынесено решение от 29.03.2010г. № 11-41/07 о привлечении Коробейниковой Е.Н. к налоговой ответственности.
Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Управление ФНС по Удмуртской Республике. Решением от 11.05.2010 г. № 14-06/05484@ в удовлетворении жалобы было отказано.
Истец не согласен с квалификацией ее действий как нарушений Налогового кодекса Российской Федерации, а также не согласна с изложенными в Решении выводами, на основе которых были доначислены налоги, поскольку она не получала доход в спорный период. Все перечисленные денежные средства на расчетный счет истца, ей не принадлежали и она не являлась их собственником. Фактическими получателями необоснованной налоговой выгоды в связи с незаконными операциями с векселями являлись представители юридических лиц.
Поскольку истцом спорные векселя не приобретались, соответственно они не реализовывались и не могли быть реализованы ООО «Техноэкс», ООО «Анкер», ООО «Ростерра», ООО «Транстехком», ООО «Ижкомоборудование», а договоры и акты приема-передачи, если и подписывались - не исполнялись и не могли быть исполнены. При отсутствии у истца объекта продажи (векселей) договоры купли - продажи векселей на общую сумму 6 900 000 руб. и соответствующие акты приема-передачи являются мнимыми сделками. Кроме того, истец просит в случае отказа в удовлетворении ее требований, уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных решением налогового органа № 11-41/7 от 29.03.2010 г., поскольку у истца отсутствовал умысел в совершении налоговых правонарушений, при принятии решения контролирующему органу было известно, что налоговое правонарушение совершено истцом впервые, умысел отсутствовал, Коробейникова Е.Н. в проверяемый период являлась безработной, у нее было тяжелое материальное положение, никаких источников дохода у истца не имелось.
В судебном заседании Коробейникова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске, при этом пояснила, что в 2007 году она была в отпуске по уходу за ребенком, к ней обратился знакомый и предложил заработать. Истец согласилась, так как у нее было плохое финансовое положение, ей предложили открыть расчетный счет в банке и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, пояснив, что все законно и официально, через 4 месяца истец попросила закрыть ИП. Истца никуда не приглашали, никакой деятельности она не вела, ИП закрыли в декабре 2007 года. Истца стали вызывать в ИФНС, где выяснилось, что на ее счетах огромная сумма. Денежные средства со счетов истец не снимала, каким образом снимались денежные средства, она не знает, векселя и ценные бумаги она не приобретала. Первичная и уточненная налоговые декларации были представлены через представителя.
В судебном заседании представитель Коробейниковой Е.Н. – Хазиев М.И., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что срок, установленный законом для обращения в суд с исковым заявлением, Коробейниковой Е.Н. пропущен незначительно, в связи с чем просил восстановить срок для обжалования решения налогового органа, поскольку отказ в восстановлении срока является непреодолимым препятствием на пути обращения в последнюю общедоступную судебную инстанцию, что приведет к взысканию налогов по незаконному решению.
В судебном заседании представитель налогового органа Ходас Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, предоставила письменные возражения на иск. При этом пояснила, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, оно вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено нарушение Коробейниковой Е.Н. законодательства о налогах и сборах.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска считает доводы, изложенные в исковом заявлении Коробейниковой Е.Н., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, корме того истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением удовлетворению не подлежит, истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем представитель ответчика просит оказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о привлечении Коробейниковой Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-41/7 от 29.03.2010 г., вручено 29.03.2010 г. представителю Коробейниковой Е.Н. - Хазиеву М.И., действующему на основании доверенности, о чем свидетельствует подпись Хазиева М.И. в решении налогового органа.
11.05.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено решение № 14-06/05484@ по апелляционной жалобе Коробейниковой Е.Н., в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 11-41/7 от 29.03.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 14-06/05484@ от 11.05.2010 г. по апелляционной жалобе Коробейниковой Е.Н., получено Коробейниковой Е.Н. 20.05.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.
Требования Коробейниковой Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права. Судебное обжалование актов (в том числе, ненормативных) налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Таким образом, для признания судом незаконными оспариваемых решений, являющихся ненормативными актами государственного органа (в данном случае – ИФНС) необходимо установить, что они нарушают права или создает угрозу нарушения прав истца.
Доводы представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц названный срок подлежит исчислению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 ст. 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 НК РФ.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Кодекса (пункт 1).
Налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке, либо вступившее в законную силу решение налогового органа путем подачи жалобы. При этом срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, следует исчислять с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения, либо со дня истечения месячного срока после подачи жалобы (если на нее не был получен письменный ответ).
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, о нарушении прав Коробейниковой Е.Н. стало известно 20.05.2010 года, после получения решения вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы Коробейниковой Е.Н., в суд Коробейникова Е.Н. обратилась 03 сентября 2010 года, то есть по истечения трех месяцев, со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод.
Из изложенного следует, что установленный статьей 256 ГПК РФ срок подачи в суд заявления о признании недействительным решения инспекции, следует исчислять с 20.05.2010 года, то есть с даты получения решения вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подано Коробейниковой Е.Н. без соблюдения установленного трехмесячного срока (03.09.2010 г.).
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление от 10 февраля 2009 года N 2).
Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как уже отмечалось судом ранее, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Коробейникова Е.Н. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня получения решения вышестоящего налогового органа - с 20 мая 2010 года, что истцом не оспаривается и подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении о вручении.
Указанный срок для истца истекал 20 августа 2010 года.
Однако с исковым заявлением о признании незаконным решения № 11-41/7 от 29 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, подав иск 03 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В судебном заседании с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд, судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).
Доводы Коробейниковой Е.Н. об уважительности причин пропуска обращения в суд, суд считает не состоятельными, поскольку Коробейниковой Е.Н. не предоставлены доказательства уважительности причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что Коробейникова Е.Н. пропустила срок на обращение в суд с иском о признании незаконным решения № 11-41/7 от 29 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о пропуске Коробейниковой Е.Н. срока для обращения в суд с исковым заявлением, являются состоятельными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Коробейниковой Е.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения № 11-41/7 от 29 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коробейниковой Е.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-41/7 от 29 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 17 января 2011 года.
Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.