Дело № 2-3823/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Морозова С. Ю. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения.
<дата> в 03.15 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля -а/м1-, собственником которого является истец под управлением водителя Морозова А. А. и автомобиля -а/м2-, водителем которого является Асланов В.С. Оглы, который после опрокидывания управляемого им автомобиля не выставил знак аварийной остановки.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля -а/м2- Асланов В. С. Оглы.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность Асланова В. С. Оглы необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по определению ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., государственную пошлину в размере 3600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асланов С. С. Оглы (собственник автомобиля -а/м2-).
В неоднократных судебных заседания истец Морозова С. Ю. ее адвокат Тухватуллин З. Ш. действующий на основании ордера <номер> от <дата> настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных устных и письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку действия водителя автомобиля -а/м1- не соответствовали Правилам дорожного движения.
Третье лицо Морозов А. А. считает, что иск обоснован. Пояснил, что <дата> в 3 ч утра из <адрес> выехал на рыбалку. В районе <адрес> в темное время суток двигался со скоростью 80-90 км/ч, было темно. После поворота в <адрес> следовал на автомобиле в подъем и увидел встречные фары автомобиля, после разъезда с которым, включил дальний свет фар и увидел, что на проезжей части дороги что-то лежит, применил торможение, произошел удар, после чего потерял сознание, когда очнулся, увидел, что автомобиль перевернут. Выбравшись из автомобиля, увидел, что на дороге рассыпано зерно, справа стоял прицеп, автомобиль -а/м2- лежал поперек дороги. Каких-либо ограничивающих знаков перед автомобилем -а/м2- не было. Автомобиль -а/м1- оборудован шипованными шинами. Появились родственники Асланова и сказали, что это их автомобиль. Приехали два человека и увезли водителя в <адрес>. Собственник автомобиля -а/м2- был на месте ДТП.
Третье лицо Асланов В. С. Оглы пояснил, что автомобиль -а/м2- принадлежит брату Асланову С.С. Оглы. Управляемый им автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Навстречу следовал автомобиль. Асланов В. С. Оглы повернул автомобиль -а/м2- и съехал на обочину, когда пытался заехать на дорогу, произошло опрокидывание. После опрокидывания он ударился головой, очнулся, сколько времени прошло с момента опрокидывания не знает. Позднее подъехали два человека на автомобиле со стороны <адрес>. Асланов В. С. Оглы сказал, что плохо себя чувствует, голова болит, на ногах стоять не мог. Они его посадили в автомобиль и отвезли в сторону <адрес>. Приехавшие люди разговаривали на азербайджанском языке. Они спросили Асланова В. С. Оглы, какие документы у него есть, он сказал, что все документы остались в автомобиле -а/м2-. Скорую помощь вызвали люди, которые его посадил в автомобиль.
Адвокат Асланова В. С. Оглы, Ивонин Д. В. чьи полномочия подтверждены ордером <номер> от <дата>, а в последующем доверенностью считают, что иск не обоснован. Знак аварийный остановки был выставлен, Правила дорожного движения со стороны Асланова В. С. Оглы были соблюдены. Не доверять показаниям Асланова В. С. Оглы, оснований нет. Состояние здоровья у Асланова В. С. Оглы после ДТП было плохое, поскольку у него было сотрясение головного мозга.
Третье лицо Асланов С. С. Оглы исковые требования считает необоснованными. Он приехал на место ДТП после аварии. Очевидцем ДТП не был. Автомобиль -а/м2- принадлежит ему на праве собственности. Он Асланову B.C. выдавал доверенность. Прицеп ему не принадлежит. Двигались на нескольких автомобилях из командировки из <адрес>. Один из автомобилей -а/м2- сломался, и Асланов B.C.Оглы вынуждено установил прицеп к своему автомобилю. Сам Асланов С. С. Оглы двигался со стороны <адрес> увидел свет, направленный в разные стороны, подъехал. Увидел автомобиль -а/м2- в перевернутом виде, который перегораживал дорогу, прицеп стоял около дороги. О том, что произошло опрокидывание автомобиля, ему сказали несколько человек, когда он находился в пути. Ему стало известно, что его друзья земляки увезли брата в больницу в г. Ижевск на своем автомобиле и передали брата в автомобиль скорой помощи.
Свидетель ФИО1 Оглы показал, что <дата> совместно с другом ФИО2 Оглы следовали из Башкирии, на автомобиле <данные изъяты> увидели ДТП, перевернутый -а/м2-. ФИО2 Оглы стал смотреть живой водитель автомобиля или нет. Асланов В. С. Оглы жаловался на боли в голове, он позвонил и вызвал скорую помощь. После чего поехали в больницу, скрою помощь, не стали ждать, а поехали ей навстречу. Когда уезжали, поставили знак аварийной остановки в сторону г. Ижевска.
Свидетель ФИО2 Оглы показал, что с ФИО1 Оглы следовал из Башкирии через <адрес> в 3-4 часа утра. Увидели непонятный свет, после чего увидели, что произошло ДТП. ФИО1 Оглы подошел к кабине. ФИО2 Оглы взял аварийный знак из своего автомобиля отсчитал 50-52 шага и поставил знак в сторону г. Ижевска, при этом автомобиль -а/м2- можно было объехать. ФИО1 Оглы сказал, что вызвал скорую помощь. Асланова В. С. Оглы посадили в автомобиль и повезли его в <адрес> на автозаправке подъехал автомобиль скорой помощи. Врачи спросили, где документы, Асланов В. С. Оглы сказал, что документы остались в автомобиле -а/м2-, и они поехали обратно.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 03.15 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -а/м1-, собственником которого является истец под управлением водителя Морозова А. А., и автомобиля -а/м2-, водителем которого является Асланов В. С.Оглы, который после опрокидывания управляемого им автомобиля не выставил знак аварийной остановки.
<дата> Асланов В. С. Оглы привлечен к административной ответственности по ст.12. 24 ч 1 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю -а/м1- причинены механические повреждения.
Размер восстановительного ремонта автомобиля -а/м1- составил 363418 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 301 000 руб.
Расходы по определению ущерба составили 4 000 руб.
Гражданская ответственность Асланова В. С. Оглы на момент происшествия была застрахована в силу Федерального законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) Обществом.
После ДТП истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество отказало ему в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Законность владения Аслановым В. С. Оглы транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Асланова В. С. Оглы по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей -а/м1- собственником которого является истец и автомобиля -а/м2- под управлением Асланова В. С. Оглы произошло вследствие того, что последний совершил опрокидывание управляемого им автомобиля -а/м2-, в нарушение пункта 7. 2 ПДД не выставил знак аварийной остановки, что и привело к наезду автомобиля -а/м1- под управлением Морозова А. А. на автомобиль -а/м2-
Доводы о том, что знак аварийной остановки был выставлен после опрокидывания автомобиля -а/м2- опровергается вступившим в законную силу постановлением Сарапульского районного суда УР, согласно которому в действиях Асланова В. С. Оглы наличествует нарушение пункта 7. 2 ПДД, которые повлекли для Морозова А. А. причинение легкого вреда здоровью.
Показания свидетелей ФИО2 Оглы, ФИО1 Оглы в части наличия знака аварийной остановки, работающей аварийной сигнализации на автомобиле -а/м2- суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат материалам дела и ни чем не подтверждены.
Доказательства того, что Асланов В. С. Оглы не мог установить знак аварийной остановки в силу получения телесных повреждений не представлено.
Пояснения Асланова С. С. Оглы суд так же не оценивает, поскольку он не являлся очевидцем ДТП и значимых по деду обстоятельств не указал. Важно отметь, что Асланов С. С. Оглы пояснил, что он, свидетели, Асланов В. С. Оглы ранее знакомы, данный факт ставить под сомнения их показания и пояснения для получения для Асланова В. С. Оглы положительного результата по делу.
Следовательно, показания свидетелей, пояснения Асланова В. С. Оглы, Асланова С. С. Оглы не содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах Асланов В. С. Оглы после опрокидывания автомобиля -а/м2- незамедлительно не выставил знак аварийной остановки.
Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют суду придти к выводу о наличии в действиях водителя Асланова В. С. Оглы вины в ДТП.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, следует вывод о том, что в действиях водителя Морозова А. А. также усматривается нарушение ПДД.
Водитель Морозов А. А. управляя автомобилем -а/м1-, действовал не безопасно, не учел дорожные условия (темное время суток – 3 часа 15 минут), видимость в направлении движения, выбрал скорость движения автомобиля более 81.2 км/час, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел, что управляемый им автомобиль оборудован шипованной резиной, что в условиях сухого асфальта безусловно сокращает тормозной путь автомобиля, не учел, что в направлении движения может возникнуть препятствие для движения, обнаружив опрокинутый автомобиль -а/м2-, применил торможение, но избежать столкновения не смог.
Сведения о наличии у Морозова А. А. возможности при возникновении для него опасности остановить управляемое им транспортное средство во избежание аварии отсутствуют.
Наличие значительной скорости у автомобиля -а/м1- подтверждается выводами автотехнической экспертизы, ответы на другие вопросы обстоятельств по делу не установили.
Данные действия водителя Морозова А. А. не соответствуют требованиям пунктов 10.1 ПДД и также находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вина водителей Асланова В. С. Оглы и Морозова А. А. в совершении ДТП обоюдная, но не в равных долях.
Так, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения.
Асланов В. С. Оглы в нарушение пунктов 1. 5, 7. 2 ПДД действовал не безопасно, при ДТП не выставил знак аварийной остановки.
Морозов А. А. управляя автомобилем -а/м1- так же действовал не безопасно, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел, что управляемый им автомобиль оборудован шипованной резиной, что в условиях сухого асфальта, безусловно сокращает тормозной путь автомобиля, не учел, что в направлении движения может возникнуть препятствие для движения, обнаружив опрокинутый автомобиль -а/м2-, применил торможение, но избежать столкновения не смог.
Изложенное позволяет заключить, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
При определении степени вины каждого водителя суд полагает, что вина в столкновении в размере 50% лежит на водителе Асланове В. С. Оглы, поскольку водитель после ДТП должен обеспечить безопасность других участников движения заблаговременно известив их о ДТП путем установления на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Степень вины – 50% на водителе Морозове А. А. обосновывается тем, что сам по себе факт не принятия во внимание дорожной обстановки, видимости в направления движения, технического состояния автомобиля, невозможность при возникновении опасности применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства создает опасность для движения.
При данных обстоятельствах, суд определяет следующую степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Асланова В. С. Оглы- 50 % и Морозова - 50 %.
Согласно Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пункта 60. а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля -а/м1- на день ДТП составила 301000 руб. Данный факт подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости составленной специалистами -юрид.лицо1-
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет, иной стоимости имущества сторонами не представлено.
С учетом установленной судом равной степени вины водителей Асланова В. С. Оглы и Морозова А. А., размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 150 500 руб.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Так, согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем -а/м2-, собственник которого застраховал свою ответственность в Обществе, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец в силу закона и в соответствии с договором страхования гражданской ответственности имеет право на получение страхового возмещения у ответчика – Общества.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями договора гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет 120 000 руб.
Как следует из представленных истцом доказательств, сумма причиненного истцу действиями застрахованного лица Асланова В. С. Оглы, с учетом степени вины Морозова А. А. составляет 150 500 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика - 120000 руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120000 руб. В силу Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба свыше установленного лимита 120000 руб., следовательно требования истца о взыскании с Общества расходов по оценке ущерба (4000 руб.), которые безусловно по своей природе должны быть включены в размер страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) однако представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд определяет к взысканию сумму в 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Морозовой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой С.Ю. в счет страхового возмещения 120000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственную пошлину 3600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.
-
-
-