Дело № 4295/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рословцева В.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рословцев В. А. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее Общество) о возмещении вреда, убытков, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что <дата> в 11.50 часов на <адрес> водитель автомобиля -а/м1- Шумихин А. В. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -а/м2- под управлением Рословцева В. А. что привело к аварии.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке возместило ущерб в размере 22080, 90 руб.
Истец считает, что ущерб выплачен не в полном объеме.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу:
-с Общества в счет возмещения вреда( размер восстановительного ремонта, расходы по его определению) 73706, 10 руб.
-судебные расходы: на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 2411,19 руб.
В судебное заседание истец Рословцев В. А. не явился. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Шадрин В. В., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска. В последующем требования изменил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 56834, 10, расходы по оценке ущерба 4600 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 2 411, 19 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 500 руб.
Представитель ответчика Аглямова А. А. действующая на основании иск не признала. Из устных пояснений следует, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.
В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица Шумихина А. В. дело рассмотрено, в его отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 11.500 часов на <адрес> водитель автомобиля -а/м1- Шумихин А. В. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -а/м2- под управлением Рословцева В. А. что привело к аварии.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля -а/м1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, с лимитом ответственности 120 000 руб. Обществом.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество выплатило страховое возмещение в размере 22080, 90 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -а/м1-, который контактировал с автомобилем -а/м2-, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Законность владения Шумихиным А. В., транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Шумихина А. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 11.50 часов Шумихин А. В. управляя автомобилем -а/м1-, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -а/м2- под управлением Рословцева В. А. и совершил с ним столкновение.
В данном случае Шумихин А. В. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 9.10 ПДД.
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Шумихин А. В. управляя автомобилем -а/м1-, действовал не безопасно, выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля -а/м2-, которая не позволила избежать столкновения.
Следование Шумихиным А. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Рословцева В. А. управлявшего автомобилем СУБАРУ не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Шумихина А. В. нарушившего пункты 1. 5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Шумихина А. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Рословцева В. А. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Шумимхин А. В.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Шумихина А. В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -а/м2-.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной экспертом -юридическое лицо- в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных экспертом -юридическое лицо- расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -а/м2-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять выводам указанной экспертизы, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта, которая изменила размер исковых требований в сторону уменьшения исходя из сведений содержащихся в заключении экспертизы проведенной -юридическое лицо-
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчиков произвести соответствующие выплаты.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом безусловно должна быть учтена сумм страховой выплаты ( 22080,90 руб.)произведенной Обществом.
Расчет ущерба следующий:
78915 руб.(размер восстановительного ремонта с учетом износа) – 22080, 90 руб. ( выплаченный размер ущерба) = 56834, 10 руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56834, 10 руб.
С Общества подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб. Эти расходы истца в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права и подлежат взыскании в силу ст. 15 ГК РФ.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 2043, 20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рословцева В.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Рословцева В.А. в счет возмещения ущерба 56834,10 руб., убытки 4600 руб., судебные расходы 12543, 20 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-