Дело № 2-3977/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева Д.В. к ОСАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», Неклюдову А.Г. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев Д. В. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее Общество), Неклюдову А. Г. о возмещении вреда.
<дата> в 10.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля -марка1- под управлением водителя Неклюдова А. Г., мотоцикла -марка2- собственником которого является истец и под его управлением.
В результате ДТП мотоцикл истца полностью уничтожен.
Размер материального ущерба составил 300000 руб.
Виновником ДТП является водитель автомобиля -марка1- Неклюдов А. Г.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность Неклюдова А. Г. необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 120000 руб., с Неклюдова А. Г. 180000 руб., а так же понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец Игнатьев Д. В. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из ранее данных пояснений следует, что вес мотоцикла 218 кг, вес истца 70 кг. Истец является собственником мотоцикла -марка2- <дата> около 09-00 часов двигался на мотоцикле со скоростью не более 60 км/час. по <адрес>, не ожидал, что водитель автомобиля -марка1- начнет совершать маневр. Автомобиль -марка1- двигался со встречной полосы движения и начал совершать разворот. Истец применил экстренное торможение, тормозной путь составил 13,8 м. После применения торможения за 60 метров, произошло смещение задних колес, мотоцикл упал и начал скольжение.
Представитель истца Игнатьева Д. В. Герасимов В. Л. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска.
Представитель Общества Бухарев Э. Л. действующий на основании доверенности иск не признал. Пояснил, что оснований для удовлетворения иска не иметься, поскольку отсутствует вина страхователя.
Ответчик Неклюдов А. Г. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из ранее данных пояснений следует, что ответчик двигался по <адрес>, поворачивал налево в «карман», подъехав, сбросил скорость, притормозил, видел мотоцикл около остановки у аптеки. Начал совершать поворот, со скоростью 20-25 км/час. когда находился на второй встречной полосе почувствовал удар в заднюю дверь, колесо, крыло. Перед тем, как совершить маневр поворота ответчик автомобиль не останавливал, а лишь притормозил, расстояние до мотоцикла было достаточным около 100-150 метров. Считает, что скорость мотоцикла была более 100 км/ч.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 10.00 час. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Автомобиль -марка1- под управлением Неклюдова А. Г. при развороте, выехал на встречную полосу движения, не уступил дорогу мотоциклу -марка2- под управлением Игнатьева Д. В.
При этом Игнатьев Д. В. в момент выезда автомобиля -марка1- на его полосу движения, принял меры к остановке мотоцикла, применив экстренное торможение, но последний совершил падение, начал скольжение по проезжей части и столкнулся с автомобилем -марка1-.
В результате ДТП мотоцикл -марка2- уничтожен.
Размер ущерба равен стоимости мотоцикла 300000 руб.
Гражданская ответственность Неклюдова А. Г. на момент происшествия была застрахована в силу Федерального законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) Обществом.
После ДТП истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество отказало ему в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла КАВАСАКИ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль -марка1- под управлением Неклюдова А. Г. и мотоцикла -марка2- участвующими в деле лицами не оспаривается.
Законность владения Неклюдовым А. Г. автомобилем -марка1- участвующими в деле лицами также не оспаривается, подтверждено документально.
Между сторонами имеет место спор относительно противоправности, вины владельцев транспортных средств в ДТП, размере ущербе.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Неклюдова А. Г. и Игнатьева Д. В. в ситуации исследуемого ДТП.
Противоправное, виновное поведение водителей подтверждается схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, выводами проведенной в раках настоящего дела автотехнической экспертизы.
Водитель Неклюдов А. Г. действовал с нарушением пунктов 1. 5., 13.12 ПДД согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Неклюдов А. Г. имея намерения совершить разворот, видя, что во встречном направлении с большой скоростью движется мотоцикл -марка2- под управлением Игнатьева Д. В., тем не менее, принял решение совершить маневр, который не был безопасен и явился одной из причин аварии.
Вместе с тем, Игнатьев Д. В. действовал не безопасно и нарушил требования пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункта 10. 2 ПДД согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Игнатьев Д. В., управляя мотоциклом -марка2-, не учел его особенности, что в случае экстренного торможения, ручным и ножным тормозами, может произойти занос мотоцикла в поперечном направлении, выбрал скорость движения не соответствующую дорожной обстановке, при возникновении опасности на своей полосе в виде автомобиля -марка1-, применил экстренное торможение, в результате чего произошел занос и последующее падение мотоцикла. Факт заноса мотоцикла после применения торможения подтверждается пояснениями истца.
Важно отметить, что нарушение ПДД со стороны как истца, подтверждается, выводами судебной экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела. Скорость мотоцикла перед применением торможения составляла около 94км/час.
Доказательств того, что на участке дороги, откуда следовал мотоцикл под управлением истца по решению органов исполнительной власти разрешена скорость более чем установлена пунктом 10. 2 ПДД отсутствует.
Экспертиза оформлена в простой письменной форме, зафиксирована подписью лица проводившего исследование, которое в установленном ГПК РФ порядке было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Важно отметить, что лица участвующие в деле ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявляли.
Таким образом, суд считает, что экспертиза обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принята судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Оценивая обстоятельства аварии, суд полагает, что каждое из указанных, допущенных водителем автомобиля и мотоциклистом нарушений способствовало повреждению мотоцикла истца в ДТП, т.е. состоит в причинной связи с возникновением вреда.
При определении степени вины каждого участника ДТП суд полагает, что вина в столкновении в большей степени лежит на водителе Неклюдове А. Г., действия которого и привели к возникновению аварийной ситуации. Следует отметить, что именно указанные действия водителя Неклюдова А. Г. послужили первопричиной к созданию аварийной ситуации, а потому в большей степени и привели к столкновению транспортных средств.
Меньшая степень вины мотоциклиста Игнатьева Д. В. обосновывается тем, что он вынужден был принимать решение уже в созданной другим участником дорожного движения аварийной ситуации, без образования которой и не было бы необходимости в совершении таковых.
При данных обстоятельствах, суд определяет следующую степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Неклюдова - 60 % и Игнатьева Д. В. - 40 %.
Сумма причиненного истцу материального ущерба состоит из стоимости мотоцикла на момент ДТП составляла 300000 руб.
Представленные истцом стоимость мотоцикла ответчиками не оспаривается, она соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств, а потому суд принимает её во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба.
С учетом установленной судом степени вины водителя Неклюдова А. Г., равной 60%, размер ущерба, подлежащего возмещению Игнатьеву Д. В., составляет 120000 руб.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пункта 60. а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что стоимость мотоцикла на день ДТП составила 300000 руб. Данный факт подтвержден документально, иной стоимости имущества сторонами не представлено.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
С учетом установленной судом степени вины водителя Неклюдова А. Г., равной 60%, размер ущерба, подлежащего возмещению Игнатьеву Д. В., составляет 120000 руб.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) суд определяет ко взысканию с Общества в счет возмещения вреда 120000 руб. При таких обстоятельствах требования к Неклюдову А. Г. не подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет к взысканию сумму в 10 000 руб.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб., по оплате экспертизы 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Игнатьева Д.В. к ОСАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», Неклюдову А.Г. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Игнатьева Д.В. 120 000 руб., судебные расходы 11600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.