№2-3992/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Землянова А.П. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Землянов А. П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 324889, 37 руб. Требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля -а/м-, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. В период действия договора страхования автомобиль был поврежден. <дата> обратился к ответчику для получения страхового возмещения, который <дата> незаконно отказал в выплате, сославшись на то, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП.Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату госпошлины ( 6448, 89 руб.) и оформление доверенности представителю (500 руб.), расходов по оплате услуг представителя (500 руб.).
В судебное заседании Землянов А. П., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Ульянова М. А. действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала.
Представитель Общества Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не иметься.
Представитель ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), извещенный о месте и времени его проведения, не явился, причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее данных пояснений следует, что Банк не препятствует взысканию страхового возмещения в пользу истца.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверки по факту повреждения автомобиля истца, суд приходит к следующим выводам.
<дата> между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ОПЕЛЬ на общую сумму 410 000 руб., сроком действия с <дата> по <дата>.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен Банк.
По условиям договора страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, являются Угон, Ущерб, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Страховые взносы в размере 29028 руб. уплачены страхователем ответчику в полном объеме.
<дата> в 06. 50 часов у <адрес> автомобиль -а/м- под управлением Землянова А. П. совершил наезд на препятствие. Данный факт подтвержден документально сведениями из ГИБДД МВД по УР.
<дата> истец обратился ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
<дата> ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Между сторонами имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Страхование автомобиля -а/м- носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования вок пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 7 мая 2003 года. Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования истец получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата> (ст.958 ГК РФ, раздел 10 Правил от 7 мая 2003 года), нет.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Установлено, что сразу после обнаружения повреждений на автомобиле ( 02 сентябре 2009 года) истец вызвал на место происшествия сотрудников милиции, которые принимали меры для фиксации данных повреждений, выяснению обстоятельств и времени их возникновения. Материал проверки по заявлению истца хранился в органе внутренних дел.
Ссылка страховщика на заключение специалиста от 27 октября 2009 года судом во внимание не принимается, поскольку оно получено в нарушение порядка установленного ГПК РФ.
Кроме того, факт ДТП подтвержден проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой, из выводов которой следует, что повреждения у автомобиля -а/м- могли образоваться при наезде на бордюрный камень и металлическое ограждение.
Результаты экспертизы отражают анализ повреждений у автомобиля -а/м-, характеристик автомобиля -а/м- относительно контакта с препятствием. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.
-юридическое лицо1- является специализированной организацией, оснований сомневаться в не компетентности ее работников у суда не имеется.
Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об этом имеется его собственноручная подпись.
Следовательно, заключение эксперта содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ).
Повреждение автомобиля в результате ДТП отнесено договором к страховым случаям (п.3.2.2. Правил от 7 мая 2003 года).
Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
В этой связи отказ Общества в выплате истцу страхового возмещения необоснован.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право страхователя подлежат защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.
Размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора, оговоренных в дополнительном соглашении, п.9.2 Правил от 7 мая 2003 года, находит равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета -юридическое лицо2- в сумме 321389, 37 руб.
Суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат определенный в ходе экспертизы проведенной экспертом -юридическое лицо3- (186 357 руб.), поскольку заключение содержит в себе наиболее полные выводы о выборе запасных частей, ремонтных материалов, работ и их стоимости при наличии интереса на восстановление объекта собственности ( автомобиль -а/м- с учетом рациональности.
Содержащиеся в отчете сведения отражают усредненную стоимость ремонта автомобиля в г.Ижевске, т.е. позволяют судить о возможных затратах страховщика в случае надлежащего исполнения им обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд отчеты -юридическое лицо2- -юридическое лицо1- во внимание не принимает.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося к взысканию с Общества в пользу истца в сумме 186357 руб.
Указанная сумма, с учетом выраженного в ходе судебного разбирательства отказа выгодоприобретателя Банка от права, предоставленного ему на получение страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.430 ГК РФ.
Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4927, 14 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
В силу ст.100 ГПК РФ Общество должно возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявленная истцом сумма в 5 000 рублей подтверждена документально. Исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на его ведение, принципа разумности, к взысканию с Общества в возмещение соответствующих расходов суд определяет 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Землянова А.П. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Землянова А.П. в качестве страхового возмещения 186 357 руб., судебные расходы 10427, 14 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-