Дело №2-4164/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темашева И.В. к Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
установил:
Темашев И.В. (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы с иском к Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная Страховая Компания» (далее – Общество) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости (далее – УТС), судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля -а/м1- регистрационный знак <номер> под управлением Садыкова И.И. и -а/м2- регистрационный знак <номер> под управлением истца. В ДТП виновен Садыков И.И., который не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с его автомобилем.
В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости (76121,74 руб. + 20745,67 рублей), затрат на оценку ущерба, определение УТС (2200 + 1300 рублей).
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 46915,48 рублей.
В этой связи просит взыскать с Общества в счет возмещения вреда 29 206,26 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 20745,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1699 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 350 рублей.
По ходатайству истца мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика «Межбанковская Региональная Страховая Компания» надлежащим Открытое Акционерное Страховое Общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» (далее – ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс»).
Дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска, по месту нахождения филиала Общества, из деятельности которого возник спор.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец, представитель истца Гарифуллин С.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Садыков И.И., в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило.
Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании Хаматгалиева Д.Ж. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд при определении размера утраты товарной стоимости руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертами -юридическое лицо1- также пояснила, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком выполнено, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля -а/м1- регистрационный знак <номер> - Садыков И.И. двигаясь по <адрес> при повороте направо в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль -а/м2- регистрационный знак <номер> под управлением истца.
Вина водителя Садыкова И.И. в совершении ДТП установлена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля -а/м1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата в счет возмещения вреда Обществом была произведена только в размере 46 915,48 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Садыковым И.И. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства по возмещению вреда являются противоправность поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании при повороте направо водитель автомобиля -а/м1- Садыков И.И. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.
В данном случае Садыков И.И. действовал с нарушениями пункта 9.10 ПДД.
Так в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
С учетом требований выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Садыков И.И., управляя автомобилем -а/м1-, при повороте направо не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль -а/м2-.
Следование Садыковым И.И. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому несоблюдение ПДД Садыковым И.И. состоит в причинной связи с возникновением вреда.
Об этом свидетельствуют собственноручные объяснения Садыкова И.И., имеющиеся в материалах административного дела, характер и локализация повреждений на транспортных средствах.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Темашева И.В. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Садыкова И.И. нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Садыкова И.И. в совершении ДТП, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Темашева И.В. суду не представлено.
Общество не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Садыкова И.И., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему части страхового возмещения.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Садыков И.И.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении…страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Садыкова И.И. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -а/м2- и размера УТС.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Темашеву И.В. подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи УТС автомобиля также подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование требования о взыскании ущерба стороной истца предоставлены отчеты индивидуального предпринимателя Садкова Д.К. согласно которым размер материального ущерба составил 76121,74 руб., размер УТС - 20745,67 руб..
Стороной ответчика в обоснование размера вреда представлена смета стоимости ремонта -юридическое лицо2- согласно которой размер материального ущерба истца составил 46915,48 руб.; в обоснование размера УТС заключение эксперта -юридическое лицо1- которым величина УТС определена в размере 10976,06 руб.
Сравнивая экспертное заключение -юридическое лицо1- и отчет индивидуального предпринимателя С.Д.К. об определении размера УТС суд отдает предпочтение первому из этих доказательств, отвергая второе, т.к. в рамках проведения экспертизы лицо, составившее заключение было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения носят полный и подробный характер, не доверять им, оснований нет. Кроме того, выводы экспертизы полностью основаны на неоспариваемых истцом результатах осмотра его автомобиля индивидуальным предпринимателем С.Д.К. В расчетах эксперта -юридическое лицо1- использованы цены на запасные части и ремонтные работы региона, в котором происходило урегулирование убытков.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишало потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять отчету индивидуального предпринимателя С.Д.К. об определении величины материального ущерба равного 76121,74 рублям, тогда как расчеты -юридическое лицо2- судом отвергаются.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Расчет -юридическое лицо2- не позволяет определить лицо, непосредственно его составившее, его компетенцию, доказательства в обоснование этого Общество не представило. Из расчета -юридическое лицо2- невозможно установить, ценами какого региона руководствовался данный оценщик при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. Кроме того, неясно из каких критериев исходил этот оценщик, ссылаясь на производство расчета по данным акта осмотра от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем С.Д.К., но самостоятельно, без какой-либо мотивировки изменяя определенные в указанном акте осмотра способы восстановления транспортного средства другими, менее затратными способами. Доводы ответчика в этой части носят характер предположения, поскольку сам он, согласно расчету, к его составлению отношения не имел.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании указанных надлежащих доказательств о размере вреда. При этом, безусловно должна быть учтена сумма страховой выплаты (46915,48 рублей) произведенной Обществом.
В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке материального ущерба. (2200 руб.)
Расходы истца по определению величины УТС удовлетворению не подлежат, поскольку суд отверг предоставленный истцом отчет о размере УТС.
Следовательно, расчет размера вреда следующий: 76121,74 + 10 976,06 + 2200 = 89297,80 – 46915,48 = 42382,32.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата> составляет 42382,32 руб.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно с Общества в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании до направления дела по подсудности) суд определяет к взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумму в 5 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1471,47 руб., расходы на составление копии отчета в размере 250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Темашева И.В. к ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Темашева И.В. в счет возмещения вреда - 42382,32 руб., судебные расходы - 6471,47 руб., а всего - 49453,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин
-
-
-ь