№2-4269/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремеева О.Е. к ООО «Славутич», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Еремеев О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Славутич» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что <дата> в 17 часов 19 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца – -а/м1-. В ДТП виновен водитель автомобиля -а/м2- Шарыпов М.В., который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, с последующим наездом автомобиля истца на стоящий впереди него автомобиль -а/м3- под управлением Селукова В.Л.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно отчету -юридическое лицо1- составил 288563,38 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа 225347,72 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 63215,66 руб.) Затраты на оценку стоимости ремонта составили 10000 руб..
ОАО «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля -а/м2- «ООО Славутич» с которым находится в трудовых отношениях виновный в ДТП водитель Шарыпов М.В., в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40 - ФЗ), выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме. Считает, что недостающая сумма должна быть взыскана с собственника автомобиля -а/м2- - ООО «Славутич».
Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Славутич»:
в счет возмещения вреда 168563,38 руб.;
в счет оплаты услуг по оценке ущерба 10000,00 руб.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.;
расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781,27 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Региональный альянс» - страховщик обязательной гражданской ответственности истца и третьего участника ДТП Селукова В.Л., Шарыпов М.В. – водитель автомобиля -а/м3-, состоявший на момент ДТП в трудовых отношений с ответчиком, ОАО «Энергогарант» - страховщик обязательной гражданской ответственности ответчика ООО «Славутич».
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Славутич» по доверенности Кропоткин К.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, явно завышен. Свой вывод обосновывает выводами экспертного исследования -юридическое лицо2-, произведенного по инициативе ответчика. Цены официального дилера -а/м1- в Удмуртии на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются среднерыночными. Считает необходимым привлечь в качестве соответчика третье лицо Селукова В.Л., в результате противоправных действий которого истцу был причинен ущерб.
Явившееся в судебное заседание третье лицо Селуков В.Л. механизм и обстоятельства, при которых произошло ДТП, не оспаривал, суду пояснил, что автомобиль Фольксваген совершил с ним столкновение в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Шарыпова М.В. Препятствий в движении автомобилю истца не чинил, помех и аварийную ситуацию не создавал.
Явившееся в судебное заседание третье лицо Шарыпов М.В. трудовые отношения с работодателем – ответчиком ООО « Славутич», механизм и обстоятельства, при которых произошло ДТП, не оспаривал, суду пояснил, что автомобиль -а/м1- совершил с ним столкновение в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Селукова В.Л., который вынудил прибегнуть истца к экстренному торможению, в результате которого он столкнулся с впереди идущим автомобилем истца, не имея возможности избежать столкновения. Не отрицал того, что непосредственно до столкновения с автомобилем истца отвлекся, обратив внимание на движущийся справа автомобиль.
В ходе административного производства свою вину в ДТП не оспаривал, постановление административного органа не обжаловал, поскольку не желал спорить с ГИБДД, и не предполагал о возможных неблагоприятных для себя последствиях.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 17 часов 19 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца -а/м1-. Водитель автомобиля -а/м2- Шарыпов М.В., в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, с последующим наездом автомобиля -а/м1- на автомобиль -а/м3- 21103 под управлением Селукова В.Л.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Законность владения Еремеевым О.Е., ООО «Славутич», Селуковым В.Л. автомобилями -а/м1-, -а/м2-, -а/м3- соответственно в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -а/м2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ ООО «Энергогарант» (далее Общество).
Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем, Общество на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере установленного законом лимита ответственности ( 120000,00 руб.)
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Фольксваген проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ответчика ООО «Славутич» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Шарыпова М.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
При совершении ДТП Шарыпов М.В. действовал с нарушением пунктов 9.10 ПДД.
Согласно п. 9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
С учетом требования выше указанного пункта ПДД, суд приходит к выводу о том, что водитель Шарыпов М.В. управлял автомобилем -а/м2-, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца – -а/м1-, с последующим его столкновением с автомобилем -а/м3-.
Следование Шарыповым М.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях истца и третьего лица - водителей Еремеева О.Е., Селукова В.Л. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Шарыпова М.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Шарыпова М.В. в совершении ДТП фактически ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, материалами гражданского дела.
Доводы ответчика о солидарной ответственности Шарыпова М.В. и Селукова В.Л. в ДТП ничем не обоснованны и судом отвергаются как несостоятельные.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины его работника – водителя Шарыпова М.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Селукова В.Л., Еремеева О.Е. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Шарыпов М.В..
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Славутич» была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
В свою очередь Общество свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, перечислив истцу в пределах установленного лимита 120000 рублей.
Между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Еремееву О.Е. подтверждается, имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП, актами осмотра данного транспортного средства, и сторонами не оспаривается.
Оценивая представленные сторонами доказательства о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертами -юридическое лицо1-
Размер восстановительного ремонта указанным экспертным исследованием определен с учетом стоимости услуг, оказываемых официальным дилером -а/м1- в г. Ижевске (-юридическое лицо3-).
Данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов представленного доказательства. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Застрахованный автомобиль истца является гарантийным и проходил техническое обслуживание у официального дилера -а/м1- в г. Ижевске (-юридическое лицо3-).
Восстановление прав потерпевшего должно быть полным. Этому условию отвечает качественный в необходимом объеме ремонт автомобиля. Современные транспортные средства, каковым безусловно является застрахованный гарантийный автомобиль -а/м1-, <дата> года выпуска, пробег 11076 км. представляют собой сложные технические конструкции. Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации как в целом так и отдельных узлов, агрегатов, деталей предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую. Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей.
При обращении к официальному дилеру владелец аварийного автомобиля гарантирует, что одно лицо произведет необходимый, качественный ремонт его транспортного средства, соответствующий технологии автопроизводителя, при котором будут восстановлены сроки и безопасность эксплуатации транспортного средства (отдельных его узлов, агрегатов, деталей), а также для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, гарантийный срок, иначе говоря, что восстановление поврежденного имущества (прав потерпевшего) будет полным.
Поэтому при использовании в расчете цен единственного официального дилера марки -а/м1- в Удмуртской Республике эти цены нельзя признать превосходящими действующие в регионе по месту проведения ремонта средние цены на производимые ремонтные работы и приобретаемые для ремонта транспортного средства материалы и комплектующие (детали).
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта -юридическое лицо1- а так же Общества, добровольно выплатившего страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности.
Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом -юридическое лицо1-».
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
В связи с вышеизложенным представленное ответчиком заключение -юридическое лицо2- является недостаточно обоснованным и судом отвергается.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 63215,66 руб. Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ответчик суду не представил.
Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 10000,00 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно должна быть учтена сумма страховой выплаты (120000,00 руб.) произведенной Обществом.
Расчет размера вреда следующий: 225347,72 руб. + 10000,00 руб. = 235347,72 руб., где
225347,72 руб. - размер ущерба с учетом износа;
10000,00 руб. - стоимость оценки размере причиненного ущерба
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП от <дата>, составляет 298563,38 руб.(225347,72 + 10000,00 + 63215,66 )
Общество, выплатив истцу страховое возмещение в пределах установленного законном лимита ответственности, свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Поэтому ООО «Славутич», как лицо ответственное за причиненный вред и не доказавшее факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую 120 000 рублей, обязано выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля (из расчета 225347,72 руб. – 120000,00 рублей = 105 347,00 рублей) в размере 105347,00 рублей и стоимость утраты товарной стоимости в размере 63215,66 руб. Всего 168563, 38 руб.( не выходя за пределы предъявленных требований).
Так же с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины и оформление доверенности.
Поскольку судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 10000,00 руб. затраченную истцом на оплату услуг представителя; 4781, 27 руб. - по оплате госпошлины; 500 руб. - оформление доверенности 500 руб.. Всего 15281,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Еремеева О.Е. к ООО «Славутич» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Славутич» в пользу Еремеева О.Е.:
в счет возмещения вреда - 168563, 38 руб.;
в счет оплаты услуг по оценке ущерба – 10000,00 руб.;
в счет оплаты госпошлины – 4781,27 руб.;
в счет оплаты услуг представителя - 10000,00 руб.,
в счет оплаты удостоверения нотариальной доверенности – 500 руб.
Всего взыскать 193844,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010 г.
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин
-
-