Дело № 2-4249/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Зариповой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (Открытое акционерное общество) ( после переименования ОАО « БыстроБанк») ( далее по тексту – истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Волкову Д.А. ( далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 1833 350 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.03.2008 г. по 28.06.2010 г. в сумме 241 159 руб. 59 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1833350 руб. 00 коп. по ставке 20 процентов годовых, начиная с 29.06.2010 г. по день фактического погашения задолженности и возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22572 руб. 55 коп., Куликову А.Н. ( далее по тексту – ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенный строительством, площадью застройки 141,8 кв.м., степенью готовности 66 %, расположенный по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов, равной ликвидационной стоимости в размере 1870000 руб., в соответствии с отчетом <номер> от <дата>
Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Волковым Д.А. заключен кредитный договор <номер> на сумму 2000 000 руб. 00 коп. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора. Ответчик Волков Д.А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обязательства ответчика по предоставленному кредиту обеспечены залогом недвижимого имущества. <дата> между ОАО « БыстроБанк» и Куликовым А.Н. был заключен договор залога, согласно которого в залог было передано имущество: земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенный строительством, площадью застройки 141,8 кв.м., степенью готовности 66 %, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Куликову А.Н.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику Волкову Д.А. было предъявлено требование от 21.08.2009 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по кредитному договору, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Общая сумма задолженности Волкова Д.А. перед истцом по состоянию на 28.06.2010 г. составляет : по основному долгу 1833350 руб. 00 коп., по процентам в период с 21.03.2008 г. по 28.06.2010 г. 241159 руб. 59 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, от требований к ответчику Куликову А.Н. отказался, исковые требования изменил ( л.д. 71), просил суд взыскать указанную задолженность с Волкова Д.А., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенный строительством, площадью застройки 141,8 кв.м., степенью готовности 66 %, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Волкову Д.А., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов равной его ликвидационной стоимости в размере 1870000 руб., в соответствии с отчетом <номер> от <дата>
В судебное заседание ответчик Волков Д.А., третье лицо Волкова А.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Куликов А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривает. При этом считает, что представленный истцом отчет <номер> от <дата> не является допустимым доказательством, рыночная стоимость объекта незавершенного строительством и земельного участка определена в отчете <номер>, выполненным филиалом -юридическое лицо1-, которая составляет 6520000 руб. Размер первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества может быть определен в соответствии с указанным отчетом.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
<дата> между истцом ( Банк) и ответчиком ( Заемщиком) заключен кредитный договор <номер> на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит в порядке, предусмотренном п. 3.1 кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном п. 3.2 кредитного договора.
<дата> между истцом и Куликовым А.Н. был заключен договор залога недвижимости ( ипотека), согласно которого в залог для надлежащего исполнение кредитного договора с Волковым Д.А. было передано недвижимое имущество:
- земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- объект незавершенный строительством, площадью застройки 141,8 кв.м., степенью готовности 66 %, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Волковым Д.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Согласно расчетам истца за период с <дата> по <дата> ответчик оплатил истцу задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 166650,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 616131,36 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Другие платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.
В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Заемщиком Волковым Д.А. были нарушены условия договора, а именно: в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Волкову Д.А. было предъявлено требование от 21.09.2009 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком Волковым Д.А. не исполнены.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит (основную сумму долга) равными частями в размере 11 110,00 руб. ежемесячно с 26 числа по последний рабочий день месяца, начиная с апреля 2008 года, последняя выплата в размере 11 310,00 руб. 06 марта 2023 года.
Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно, с 26 числа по последний рабочий день месяца уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, начиная с марта 2008 г. Проценты за последний расчетный период уплачиваются заемщиком одновременно с погашением последней суммы основного долга - не позднее 06 марта 2023 г.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
Судом установлено, что Волков Д.А. принятые обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.1 Кредитного договора с него подлежит взысканию штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Представленный истцом расчет по исчислению задолженности по основному долгу по кредитному договору судом проверен в судебном заседании. Данный расчет выполнен истцом с учетом требований ст.319 ГК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом в период действия договора не изменялась.
Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма основного долга заемщика по кредитному договору составляет 1833 350,00 руб.
Задолженность по уплате процентов на 28.06.2010 г. составляет 241 159,59 руб.
Доказательств об ином размере задолженности стороны суду не представили.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Волкова Д.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 1833350,00 руб. по ставке 20 процентов годовых с 29 июня 2010 г. по день фактического погашения суммы долга.
Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В связи с приобретением права собственности Волковым Д.А. на заложенное по договору залога недвижимости имущество, последний встал на место залогодателя Куликова А.Н. и обязан нести все его обязанности.
Согласно п.1 ст.3 Закона об ипотеке, 1.2 договора залога недвижимости ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 348 ГК РФ установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество:
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, п. 3.4 договора о залоге недвижимости кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству по истечении 10 дней с момента получения требования кредитора. Указанное требование направлено Волкову Д.А. 21.08.2009 г., однако просрочка по кредиту не погашена до настоящего времени.
Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а именно: ( 1833 350,00 руб. + 241159,59 руб. ) > (4542000 х 5 %), где 4 542000 руб. – стоимость имущества, согласно п. 1.4, 1.1 договора о залоге имущества.
Таким образом, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка внесения платежей была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно отчета <номер> от <дата>, выполненного -юридическое лицо2- об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ликвидационная стоимость недвижимости определена в размере 1870000 руб., в том числе 1620000 руб. – стоимость объекта незавершенного строительством, 250000 руб. – стоимость земельного участка.
Истец просил назначить первоначальную продажную стоимость имущества в размере ее ликвидационной стоимости, указанной в отчете <номер> от <дата> -юридическое лицо2- - 1870000,00 руб.
Согласованная сторонами оценка имущества при заключении договора о залоге недвижимости согласно п.1.4 указанного договора составляет 4542000 руб. 00 коп.
В связи с существенными отличиями стоимости заложенного имущества, установленной сторонами в договоре, оценкой предметов залога, представленной истцом представителем ответчика представлен в суд отчет <номер> « Об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством», выполненного филиалом -юридическое лицо1-, согласно выводов, которой рыночная стоимость предметов залога составляет 6520000 руб., ликвидационная стоимость – 5573 000 руб., в связи с чем ответчик считает, что оценка представленная истцом не может быть применима при установлении первоначальной продажной стоимости имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 г. № 26 разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Исходя из вышесказанного, принципов единообразия судебной практики, суд считает возможным первоначальную продажную стоимость предмета залога установить в размере ее рыночной стоимости исходя из представленной оценки в отчете <номер> как наиболее вероятной стоимости предметов залога, исходя из того, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием подходов оценки ( затратного) при определении стоимости объектов оценки, согласно которого стоимость жилого дома, незавершенного строительством составила 6075000 руб., стоимость земельного участка – 445000 руб.
Не доверять выводам оценщика -юридическое лицо1- у суда оснований не имеется, данный отчет составлен с учетом осмотра имущества, при этом определено, что степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 92 % ( технический паспорт на объект, кадастровый паспорт объекта).
По мнению суда, указанная стоимость объектов недвижимости: незавершенного строительством - 6 075000 руб., стоимость земельного участка – 445000 руб., принятая для установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества будет максимально отвечать интересам сторон при реализации имущества с целью погашения имеющейся задолженности.
Кроме того, оценка заложенного имущества, указанная в отчете <номер> от <дата>, выполненного -юридическое лицо2- не может быть принята судом, поскольку не является достаточном доказательством, данная оценка имущества была произведена оценщиком без осмотра имущества, не содержит описания применяемых оценщиком подходов оценки, не основан на технических данных объекта незавершенного строительства, не учитывает степень его готовности к сдаче в эксплуатацию.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 6520000 руб., в том числе земельного участка – 445000 руб. 00 коп., объекта незавершенного строительством степенью готовности 92 % – 6075000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 22572 руб. 5 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества « БыстроБанк» к Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Волкова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1833 350 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.03.2008 г. по 28.06.2010 г. в сумме 241159 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22572 руб. 5 коп.
Взыскивать с Волкова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 1833 350 руб. 00 коп. по ставке 20 % годовых, начиная с 29.06.2010 г. по день фактического погашения задолженности.
Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества « БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок ( категория земель: земли населенных пунктов; площадь : 1200 кв.м.;) адрес: ( местоположение) объекта: <адрес> кадастровый номер объекта: <номер>;
- объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, адрес: ( местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый ( условный) номер объекта: <номер>, принадлежащее на праве собственности Волкову Д.А..
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 6 520 000 руб. 00 коп., в том числе земельного участка – 445000 руб. 00 коп., объекта незавершенного строительством – 6075000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29 декабря 2010 г.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова