о взыскании суммы долга

Дело № 2-3500/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдиной Т.Е., Сульдина А.В. к Бузилову В.В. о взыскании суммы долга по соглашению от 11 ноября 2005 г.,

у с т а н о в и л :

Сульдина Т.Е., Сульдин А.В. ( далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Бузилову В.В. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по соглашению от 11 ноября 2005 г. ( далее по тексту – соглашение от 11.11.2005 г.), мотивируя свои требования тем, что данное соглашение регулировало участие указанных лиц в текущей деятельности Общества с ограниченной ответственностью « Театральное» ( далее по тексту – Общество), расположенное по адресу: <адрес>. Бузилов В.В. в соответствии с п. 1.1. указанного соглашения осуществляет финансирование строительных работ по кафе, расположенном по адресу: <адрес> посредством предоставления обществу займов. Общая сумма займа установлена в размере 30975000 руб., процентная ставка за пользование заемными средствами определена в размере 7 %. Согласно п. 1.2 соглашения от 11.11.2005 г. Сульдина Т.Е., Сульдин А.В. личным участием организуют проведение строительных работ и ввод кафе в эксплуатацию, оформляют права на вновь созданный объект, осуществляют руководство текущей деятельностью кафе. В силу п. 3 указанного соглашения Бузилов В.В. по получению всех денежных средств из указанной суммы выплачивает вознаграждение Сульдиной Т.Е. и Сульдину А.В. по 7743750 руб. каждому. Свои обязательства по соглашению Сульдина Т.Е. и Сульдин А.В. выполнили в полном объеме: организовали и завершили строительство кафе, что подтверждается проектно-сметной документацией; оформили на него права и ввели в эксплуатацию, что подтверждается актом приема и ввода кафе в эксплуатацию; руководили деятельностью кафе до июля 2007 г., что подтверждается уставными документами, приказами о приеме на работу и увольнении, решениями учредителя. При этом Бузилов В.В. принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения истцам не исполнил. На основании положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика задолженность в размере 7743750 руб. каждому.

Истец Сульдин А.В. будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Сульдина Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах истца Сульдина А.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.09.2008 г. сроком действия на три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она и Сульдин своим личным участием организовали строительство, являлись работниками ООО «Театральное». Свои обязательства перед Бузиловым выполнили тем что организовали строительство. Имеется акт о приеме и вводе кафе в эксплуатацию. Считает, что до момента ухода с поста <данные изъяты> ООО «Театральное», как <данные изъяты> ООО «Театральное» выполняла это соглашение, осуществляла руководство текущей деятельностью, контроль за строительством. Есть проектно-сметная документация, которая имеется в ООО «Театральное». Первоначально все проектные документы были оформлены на ИП Сульдину, после создания ООО «Театральное» и подключения Бузилова к этой работе создалось ООО «Театральное». Это был ее проект, Бузилов не имел к нему отношения, он выступал как финансист. Сульдин также работал над проектом, работал <данные изъяты> кафе <данные изъяты>, организовывал всю работу по созданию общепита и получение алкогольной лицензии. Кафе называется <данные изъяты>, а фирма ООО «Театральное». После того, как Бузилов вошел в состав учредителей, появилось соглашение о новации. Все денежные займы переводятся на ООО «Театральное». Был договор о переводе долга, считает, что соглашение о новации выполнено в полном объеме, все деньги перечислены обратно Бузилову. Кафе построили и ввели в эксплуатацию. Примерно полтора года работали, занимались руководством кафе уже введенного в эксплуатацию. Затем она и Сульдин продали свои доли Бузилову и вышли из состава Общества в июле 2007 года. Общество создавалось для осуществления деятельности кафе. В суд обратились в связи с тем, что Бузилов не выполнил свои обязательства, обращались к нему устно, однако он не считает себя должником по соглашению. Назначение платежа в платежных поручениях указывала бухгалтер, она подписывала документы. Общество закрывало долги.

Представитель истцов Сульдиной Т.Е. и Сульдина А.В. – Карлышев С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.06.2010 г. сроком действия на три года, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а не как участников ООО «Театральное». Данная позиция была высказана в решении Арбитражного суда УР и Верховного Суда УР, 12.07.2010 г. было отменено определение Октябрьского районного суда г.Ижевска об отказе в приеме искового заявления в связи с неподсудностью. Данное соглашение от 11.11.2005 г. заключено между физическими лицами.

01.11.2005 года с одной стороны Бузилов, с другой – Сульдина и Сульдин заключили соглашение, согласно которого Бузилов производит финансирование строительных работ кафе, которое получило название <данные изъяты>. Согласно соглашения о новации Бузиловым должна быть выдана сумма под 7 процентов годовых. Это все было отражено в договоре о новации. Данные займы выдавались Сульдиной как на ИП. Соглашением о переводе долга с ИП Сульдиной на ООО «Театральное» был переведен долг, все договоры займа отражены в договоре о новации. Ранее начисленные проценты были отменены и установлены новые проценты – 7 процентов. Бузилов соглашение в части предоставления денежных средств исполнил. По распределению и исполнению обязанностей по соглашению Бузилов осуществляет финансирование работ по кафе и предоставляет сумму займа. Это установлено соглашением о новации от 01.11.2005 г. Это истцами и не оспаривается, т.к. Бузилов исполнил свои обязательства и профинансировал.

По пункту соглашения о личном участии Сульдиных - Сульдины свои обязательства исполнили в полном объеме – строительство кафе произведено, имеется проектно-сметная документация была на ИП Сульдину. В связи с этим разрешение на строительство, договоры аренды были оформлены на Сульдину. Все работы проводились под эгидой ИП Сульдиной. Когда работы были почти завершены, было создано ООО «Театральное». Все права на вновь создаваемый объект были переоформлены на ООО «Театральное» - договор аренды на ООО «Театральное», по вводу кафе в эксплуатацию – имеется акт приемки кафе в эксплуатацию, разрешения для осуществления деятельности. В эксплуатацию помещение также вводили Сульдины. В то время Сульдина являлась <данные изъяты> ООО «Театральное». Подписи были ее. По введению здания в эксплуатацию Сульдин также принимал участие. Все оборудование кафе, которое было закуплено было подобрано Сульдиным. Он находил поставщиков, он оговаривал объемы поставок, количество. О чем подтвердили свидетели, которые показали, что Сульдины занимались строительством, и занимались эксплуатацией. Права оформлены на вновь создаваемый объект были и существуют по настоящее время. Все необходимые согласования, в том числе по регистрации ООО «Театральное» и самого кафе были сделаны. Считают, что истцы выполнили свои обязательства по данному соглашению.

Не согласны с тем, что по результатам проверки и показаниям Р.Н.И. и Ф.А.И., делаются выводы о том, что не было надлежащего кадрового и бухгалтерского учета. Р.Н.И. показала, и ответчик не отрицал, что с Р.Н.И. знаком более тридцати лет, она работает на предприятии, в котором ответчик является <данные изъяты> или <данные изъяты>. В связи с чем, проведенная проверка является несостоятельной, т.к. Ф.А.И. является заинтересованным лицом, сотрудником предприятия, где у ответчика имеется 19 процентов акций. Но бывшие работники Общества - Ш.Н.Я. и С.Н.А. – показали, что вся необходимая документация на предприятии была в полном порядке, не доверять данным лицам оснований нет, т.к. истцы не состоят с ними в дружеских отношениях. В части обязанностей Бузилова выплатить вознаграждения считают, что данная обязанность у ответчика наступила, т.к. Общество полностью рассчиталось с ответчиком по займам. Соглашение регулирует гражданско-правовые отношения, а не трудовые, о качестве речи не было. По возврату денежных средств по соглашению от 11.11.2005 г. – в соответствии с п.2 соглашения Общество возвращает ответчику и выплачивает по соглашению о новации проценты. Согласно представленных Обществом платежных поручений от 22.12.2007 г., от января 2007 года, от 26.01.2007, 13.02.2007 была перечислена сумма в 30975000 руб. - сумма, которая была представлена ответчиком предприятию. Сторонами не оспаривается, что Бузилов получил эти денежные средства. В назначении платежа указано, что это денежные суммы в счет возврата займов по договорам, перечисленным в договоре о новации. Вопрос об основании производства платежей. Сторона истца не согласна с тем, что по этим платежам не выплачена не только сумма по займу, но и проценты по соглашению о новации. В соответствии с Приложением № 4 к Положению Центрального Банка России « О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03 октября 2002 г. № 2-П – в описание полей ( поле 24 платежного поручения) указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. Однако в указанных платежных поручениях не содержится информация о том, начисленная сумма - это сумма процентов, не указано, что начислена сумма налога по налогу на доходы физических лиц ( НДФЛ). Вместе с тем, пп. 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ организация, которая получила кредит от физического лица при уплате ему процентов обязана выполнить обязанности налогового агента по НДФЛ, так как у физического лица возникает налогооблагаемый доход. Вместе с тем, из представленной выписки о движении денежных средств ООО « Театральное» не усматривается, что НДФЛ в тот же день ( не позднее дня перечисления процентов) со счета на счет в бюджет не перечислялся, что было подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании. В отсутствие перечислений по доходу на НДФЛ сторона истца приходит к выводу, что представленными поручениями выплачена сумма основного долга 30 975 тысяч рублей, которая отражена в договоре о новации. Налог не удержан, и не уплачен. Соглашением о новации предусмотрена выплата процентом. Пунктом 2.6 соглашения предусмотрена очередность погашения - сначала проценты, затем сумма основного долга. Остальное идет на погашение штрафных процентов. В представленных поручениях не усматривается выплата процентов, не удержан налог на доход физического лица. Считают, что проценты были перечислены другим способом и до погашения данной суммы, но не на расчетный счет, однако документы в подтверждение указанного Обществом не представлены, и они считают, что они не относятся в делу. Считают, что данные проценты были выплачены иным способом, что подтверждается имеющимися материалами дела. Представленные акты ревизии не относятся к делу. Ответчик не отрицает, что были между Сульдиными и ним ряд исковых требований, и заявление в ОБЭП. Есть расписка Бузилова о том, что его предупреждают об уголовной ответственности, когда он заявлял, что данное соглашение поддельное. Там было три документа, в том числе и это документ. В некоторых заседаниях Бузилов пытался выдать расписки сначала за выплату доли, потом пытался провести как договор займа, как долговые обязательства, но в итоге взыскал как неосновательное обогащение. Т.к. из этих расписок было непонятно, за что и за какие обязательства не указано. Позиция Бузилова по данному соглашению постоянно меняется в отличии от позиции истцов. В протоколе общего собрания учредителей от 19.12.2006 г. решался вопрос о том, что уставной капитал Общества должен быть увеличен до 60 млн. руб. В протоколе указана повестка- два вопроса – увеличение уставного капитала и утверждение договора и устава. На первой странице указан размер вклада – Сульдины должны были внести каждый по 7 млн. рублей. В любом соглашении фигурирует одна и та же сумма. В данном случае уклонение Бузилова от исполнения обязательств заключается в том, что привлечение в уставной капитал денег не было. На тот момент Сульдины имели 25 процентов долей, им необходимо было вносить по 15 млн. рублей, поэтому непосредственно ответчик и произвел выплату вознаграждения на эту сумму. Истцы выдали расписки, что эти денежные средства получили, и перечисляются на их счета и они вносят эти денежные средства как пополнение уставного капитала. Деньги осели в Обществе. Однако Сульдина за последние доли, которые приобрел Бузилов, взыскала с ответчика эти суммы. Деньги были выплачены, но ответчик взыскал их обратно. По соглашению от 11.11.2005 г. подошел срок о выплате на 01.11.2010 года. Ответчик показал, что он не собирается истребовать данные денежные средства с Общества, т.к. предприятие на сегодняшний день убыточно, обвиняет во всем истцов. Считают, что уклоняемая сумма должна быть взыскана и весь займ должен быть возвращен. Данными платежными поручениями были перечислены суммы основного долга. В соглашении нет указаний о досудебном порядке урегулирования спора, иск был принят к производству, т.е. требования ответчику выдвигались.

Ответчик Бузилов В.В. будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бузилов В.В. исковые требования не признал. Представил в суд письменные пояснения ( т. 4 л.д. 17-19). Суду пояснил, что все деньги, которые были внесены, были его личными деньгами. Кроме этого займа он вкладывал деньги в развитие Общества неоднократно. Весь уставной капитал предприятия был внесен за его счет. При этом не обращал внимание на работу Сульдиных, зная, что они получают хорошие деньги, хорошо питаются, пользуется всеми благами. Считал, что руководство должно быть эффективным. Все деньги, которые он вложил, должен был получить в качестве дохода. За счет доходов, которое должно было принести кафе, должны были рассчитаться по займу. За ту работу, которую Сульдины проделали, они получили деньги. И вознаграждение они должны были получить за работу кафе, но фактически на предприятии был бардак. Так, Сульдина брала деньги на ремонт своей машины, Сульдин в день ревизии взял деньги из кассы предприятия, и уехал в отпуск, не оставив при этом ни каких документов. При первой проверке было установлено, что деньги были вложены нерационально. После ухода Сульдиных некоторые фирмы взыскали с общества долги по процентовкам, которые подписала Сульдина. Как один из акционеров, он просил провести ревизию, Сульдина просила, чтобы я никогда не говорил, что они воровали, но под их руководством в кафе творился бардак. За проект он заплатил Сульдиной полтора миллиона рублей. Свои обязательства выполнил в полном объеме. Предоставил новый займ под 7 процентов годовых, вместо 12 процентов, понимая, что предприятие такой нагрузки не выдержит. Сульдины были уволены с предприятия, продали свои доли. Он считал, что подписывая соглашение, оно действует до момента, пока Сульдины - акционеры. До настоящего времени не выплачен долг по соглашению о новации в размере 3 млн.руб. Бухучет в обществе не был налажен. Пришлось привлекать специалистов для восстановления бухгалтерского учета, привлекли аудиторов для наведения порядка. По соглашению от 11.11.2005 г. Сульдины оплаты не требовали. Сульдины свои обязательства по соглашению не исполнили, т.к. оно было подписано между участниками. Не оспаривает, что руководство строительством было произведено истцами, но не компетентно. Денежные средства в возврат займа получал, но эти деньги не заработанные Обществом, а внесенные им для уставного капитала. Проценты он еще не получал, когда получит доход, уплатит налоги. Проверка проводилась по его инициативе, чтобы посмотреть как используются его личные. Он является акционером ФИО43, у него 20 процентов, по Нечкино - 100 процентов. Р.Н.И. знает с 1960 года, как специалист она один из ведущих специалистов по общепиту, поэтому он обратился к ней, чтобы она разобралась в ситуации. Вознаграждение получают за особые услуги, за качество работы.

Представитель ответчика Бузилова В.В. – Барышников С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2008 г. сроком на три года исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск ( т.1 л.д. 41-42). Кроме того, суду пояснил, что между истцами и ответчиком было 11.11.2005 г. заключено соглашение как между участниками Общества, по которому распределены были обязанности участников, где Бузилов осуществляет финансирование работ под проценты. Процентная ставка снижена в сравнении с договорами займа. Истцы личным участием обязались осуществить проведение строительных работ и текущее руководство объектом. Условием выплаты вознаграждения истцам являлись согласно п.2 соглашения - возврат денежных средств согласно соглашения о новации вернуть 30 млн.руб. и проценты по данному договору. Истцы полагают, что ими условия выполнены в полном объеме, а ответчик не выполнил свои обязательства. Соглашение от 11.11.2005 г. имеет выраженный гражданский характер, не обладает признаками договора, регулирующим трудовые отношения. Эти условия являются добровольные. Стороны, приняв условия соглашения, несут риски по данному соглашения. Риски этого соглашения не исполнены. Участники общества - истцы - в июле 2007 года прекратили свои отношения с Обществом, причины исследовались и состояли в том, что неудовлетворительное состояние дел в обществе не позволяло основному участнику общества сохранять трудовые и партнерские отношения с истцами. Он пояснил, что потребовал увольнения, которое было оформлено как по собственному желанию. Тогда же истцы прервали свои отношения с Обществом, их доли были проданы ответчику. Соглашение о купле-продажи долей являлось последним документом, которое прервало юридическую связь между участниками данного спора. Договор от 24.07.2007 г. – это последний юридический документ между истцами и Обществом - истцами и ответчиком. Ответчик располагал информацией о неблагополучном состоянии дел в Обществе, директора были уволены и Бузилов принял решение не совершать разборок с бывшими партнерами, а поставить на этом точку. Свое намерение он выполнил. В соответствии с соглашением от 11.11.2005 г. истцы утратили статус участников Общества, руководителей Общества, и тем самым понесли риски не возможности исполнения соглашения от 11.11.2005 г. На сегодня это соглашение в части того, что истцы осуществляют руководство деятельностью Общества не исполнено и не будет исполнено. Это условие должно быть сохранено. У соглашения о новации есть срок действия до 01.11.2010 г. Ответчик давал пояснения, что Общество возвращает деньги ответчику, отработав денежные средства, и из этих средств должны были возвращать проценты. Ответчик пояснил, что возврат денежных средств после 11.11.2005 г. производился за счет денежных вкладов в уставной капитал общества в конце 2006 года - начале 2007 года. Общество не заработало тех денег, которые размещал в нем ответчик. На сегодняшний день остается не исполненным условие соглашения от 11.11.2005 как возврат денежных займов и процентов. Согласно материалов, представленных третьим лицом, задолженность составляет 3 млн.рублей. Общество использовало денежные средства в течение года, а потом возвращает денежные средства частями. Не согласны с трактовкой стороны истца, что ответчику возвращалась сумма основного долга. Пунктом 2.5 соглашения о новации была установлена очередность погашения – проценты, основная задолженность, потом штрафные проценты, т.е. Общество не могло в одностороннем порядке менять условия соглашения и гасить задолженность по основной сумме долга. При этом обращают внимание на следующее – на некорректность формулировки в графе назначение платежей. Эти договоры существовали и были заменены на соглашение о новации. Есть обязательство стороны по договору гасить проценты, а потом основной долг. Есть судебный порядок - по ст.319 ГК РФ в первую очередь гасятся издержки стороны по взысканию, проценты и основной долг. Эта норма носит субсидиарный характер. Наши стороны условились сначала гасить проценты и основной долг. Система Арбитражных судов больше и чаще сталкивается с зачислением денежных средств по безналичному расчету. Назначение платежа может быть ошибочным и неверным, но для правильного понимания стороны должны руководствоваться законодательством – законодательством и договорными отношениями. Сторона по договору изменяет условие договора. Как пояснил представитель истцов, договор о новации не содержит такое право ни для одной из сторон. Договор о новации подтверждается банковскими выписками, этот расчет является корректным и соответствует действующему законодательству. Долг перед ответчиком превышает три млн.рублей, т.е. обязательное условие со стороны Сульдиных не выполнено. Этого достаточно, чтобы признать требования истцов не обоснованными. Просил отказать в удовлетворении требований.

В 2007 году истцы прекратили все отношения с ответчиком, тем самым не выполнили обязательства по соглашению от 11.11.2005 г. Задолженность перед Бузиловым существует. У истцов нет доказательств того, что они обращались с письменным требованием об оплате требований.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Театральное» ( далее по тексту – ООО « Театральное» ), представитель которого Иудов А.Ю., действующий на основании доверенности возражал против требований истцов, считает их необоснованными и незаконными. Суду пояснил, что позицию ответчика поддерживает. Не исполнены сторонами условия соглашения от 11.11.2005 г. по возврату суммы займа по соглашению о новации от 01.11.2005 г. Утверждение истца о том, что в платежных поручениях не отражены перечисления Бузилову основного долга или процентов, считают неверным. Истец пояснила, что она была в курсе, что действует соглашение о новации от 01.11.2005 г. и назначение платежа должно быть указано иное. Получается, что в назначении платежа должно быть указываться проценты не по соглашению о новации, а по договорам займа. В силу п.1 ст.864 ГК РФ назначение платежа должно быть указано. Платеж должен был быть возвращен отправителю, если бы назначение платежа имело роль. Никем не отрицается, что истец как руководитель Общества участвовала и контролировала проведение строительных работ. Поэтому говорить о личном участии не приходится, т.к. она исполняла свои трудовые обязанности и получала зарплату. Что касается качества работы – то есть договор по восстановлению бухгалтерского учета Общества после ухода истцов из него, который не оспаривается. Сторонняя организация выполнила эту работу и получила оплату, сделала работу добросовестно под страхом лишения лицензии. Даже если оспариваются эти документы, то не оспоримым обстоятельством является аудиторское заключение – по качеству выполненных работ. Этого достаточно для того, чтоб исковые требования не удовлетворять.

В период создания Общества и подписания первого протокола собрания Общества в феврале 2005 года до протокола собрания по увеличению Уставного капитала дополнительных изменений в Устав собраний не проводилось, какие-либо документы по поводу возложения обязанностей на истцов и ответчика, установленных данным соглашением на участников Общества не возлагалось. Заключение этого соглашения можно сказать, было в этот период, когда Общество только образовалось. Его уставной капитал составлял 10 тысяч рублей. Поскольку планировалось строительство и развитие Общества, ему был необходим больший уставной капитал для развития. В результате увеличения уставного капитала Общество получило коммерческую выгоду, получило большой кредит и хорошую ставку процента по кредиту. Это получение коммерческой выгоды. Из этого соглашения непосредственно для Общества возложены дополнительные обязанности, соглашение 11.11.2005 г. подписано истцом Сульдиной как участником Общества, а не руководителем. Начиная с декабря 2006 года по декабрь 2007 года были внесены дополнительные средства в уставной капитал Общества, данные средства поступили от учредителей. Выступало ли Общество налоговым агентом пояснить не смог. Пояснил, что Обществом велись строительные работы, должны были оформляться различные поручительства в банке. Для разрешения вопроса о полном погашении долга должно было быть решение руководителя общества на погашение данного кредита.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели С.Н.А., Ш.Н.Я., А.А.Л., К.О.Л., Ф.Ж.Р., С.Е.В., М.Е.В.

Свидетель А.А.Л. суду показал, что с Сульдиной Т.Е. вместе работали в кафе <данные изъяты> с сентября 2005 г. В 2005 г. он являлся работником театра. В кафе <данные изъяты> работал по совместительству, помогал с музыкальной программой. Сульдина А.В. знает, его представили как директора по СМИ. Сульдина Т.Е. также <данные изъяты>, но выполняла другие функции. Трудовой договор с ним был составлен, подписывала его Сульдина Т.Е. как <данные изъяты>. В его обязанности входило организовать музыкальную программу, все мероприятия: свадьбы, банкеты. По поручению Сульдиной покупались музыкальные, световые приборы через Бузилова. Он посоветовал фирму, где можно купить. Поставкой, покупкой занималась Сульдина. За весь период работы охарактеризовал работу Сульдиной положительно, кафе процветало, было лучшее в городе. Культурную программу обеспечивал он, со «звездами» договаривалось агентство. Популярность кафе обеспечивало в совокупности кухня и программа.

Свидетель С.Н.А. суду показала, что устроилась в ООО «Театральное» в октябре 2006 года специалистом по кадрам. Работала до июля 2007 года. <данные изъяты> была Сульдина Т.Е. – <данные изъяты> ООО «Театральное». Отношения были нормальные, рабочие. Сульдина А.В. знает, общалась ним. Сульдины были учредителями, право подписи было у Сульдиной Т.Е. Она ( свидетель)при приеме на работу сказала, что работать будет по букве закона, директор Б.А.А. приглашал, предлагал остаться, но она подала заявление на расчет, в этот же день все передала, новый человек все принял по акту, и только после этого она уволилась. Разработка положений и должностных инструкций была ее обязанность, всех работников принимали на основании трудового договора. Договоры по материальной ответственности, регистрация приказов и командировочных удостоверений входило в ее обязанности, она регистрировала трудовые договоры. Ведение учета рабочего времени было возложено на табельщиков, она проверяла численность работников. В связи с чем уволился бухгалтер Х.Т.М. ей не известно, она искала кандидатов на должность.

Свидетель Ш.Н.Я. суду показала, что Сульдину знает как <данные изъяты> ООО «Театральное», сама она работала бухгалтером-калькулятором до 2007 года с начала образования общества. Сульдина А.В. знала как <данные изъяты> кафе <данные изъяты>. Сульдин был <данные изъяты>, Сульдина Т.Е. занималась строительством, бухгалтер Х.Т.М. – документацией. Отношения были служебные. Бузилова знала как собственника. По бухгалтерскому учету по производству была производственная программа. Выгрузка шла в 1С, вся документация в полном объеме. В ее обязанности входило ведение первичной документации, поступление товара, списание, первичная документация. Организацией бухгалтерского учета занимался главный бухгалтер. Она уволилась в августе после ухода Сульдиной Т.Е., потому что было предложение по работе поинтересней. В обществе был главный бухгалтер и она. С актом финансовой проверки ее не знакомили. Для каких целей была назначена проверка ей не известно, может, хотели проверить правильность ведения бухучета, считает что восстанавливать было нечего. Ей известно, что приглашали аудитора для того, что бы научить как вести бухучет нового бухгалтера. Каких-либо распоряжений для бухгалтерии Сульдина никогда не отдавала. За время проведения проверки ревизоры к ней не обращались, документы запрашивались у нового бухгалтера.

Свидетель К.О.Л. суду показала, что проводили акции по продвижению торговых марок, оформляли логотипы. Занимались рекламной продукцией и заявками на пиво. Сульдин являлся <данные изъяты>. Сульдина занималась строительством, оформлением. Объемы поставок были большими, суммы приличные. В 2008 г. поставки прекратились.

Свидетель Ф.Ж.Р. суду показал, что в 2004-2005 гг. <юридическое лицо3> поставляло кафе <данные изъяты> музыкальное оборудование. Отношения с Сульдиными были сугубо деловые, пару раз встречались на творческих встречах. Договоры от имени ООО «Театральное» на поставку подписывала Сульдина, но общались больше с Сульдиным. Первое время работы Сульдиных в кафе <данные изъяты>, поток народа был, была выдана дисконтная карта на посещение Театральное. Сделали две поставки оборудования в ООО «Театральное» и <данные изъяты>, больше с ними не работали.

Свидетель С.Е.В. суду показала, что она работала в <юридическое лицо4>, с Сульдиной с начала 2005 г. работала по поставкам оборудования для кухни кафе <данные изъяты>. С Сульдиным работали по комплектации, и обсуждали все вопросы. Кроме поставок, производили обслуживание оборудования. Поставки оборудования производились частями, допоставки производились еще в 2007 г., когда уже был новый директор. В 2007 г. в кафе <данные изъяты> сменилось руководство, после чего с ними перестали работать, поскольку стало очень тяжело работать с новым руководством, возникли финансовые проблемы, новый руководитель мог просто без объяснения причин не подписывать документы. Когда работали с Сульдиными, то дела шли хорошо, решали все вопросы. Сульдин являлся <данные изъяты> кафе <данные изъяты>, подход Судьдина был очень профессиональный, обсуждали каждую единицу оборудования. Сульдина являлась <данные изъяты> ООО «Театральное». Кафе она посещала как посетитель, проходили творческие вечера, была очень довольна посещением. Во время работы Сульдиных много было посетителей. В 2008 г. приходила в кафе, но ей не понравилось, обслуживание было плохое, не понравилась кухня, посетителей было мало.

Свидетель М.Е.В. суду показал, что Сульдины являлись <данные изъяты> ООО «Театральное» и кафе <данные изъяты>. Он работал в 2005-2007 г. барменом, затем администратором. Отношения у них были хорошие, деловые. Сульдины вдвоем принимали участие в работе кафе, разногласий не было. Его на работу принимал Сульдин. На момент когда Сульдины работали, заведение было популярным, одним из лучших в городе, можно было судить по клиентуре, и по выручке. Сейчас спрос упал, считает, что это связано со сменой руководства, он уволился после смены директоров. Сульдины принимали личное участие в работе кафе <данные изъяты>, с самого открытия до самого закрытия контролировали всю работу.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Р.Н.И., Ф.А.И.

Свидетель Р.Н.И. суду показала, что Бузилов попросил ее разобраться с кафе <данные изъяты>, провести ревизию, поскольку никакой отдачи от него не было, у нее большой опыт в работе, более 30 лет. В кафе <данные изъяты> она пришла в июне 2007 г., работала заместителем директора, обнаружила отсутствие бухгалтерского учета, отсутствие документации, Сульдины не исполняли обязанности <данные изъяты> кафе. Сульдина она вообще не видела, общались только с Сульдиной. Составили акт, где отражены все недостатки, с которыми Сульдина была согласна. Проработала она до 2008 г. Движение денежных средств велось так как скажет руководитель, зарплата расписывалась на листочках, личные дела оформлены не были, бухучета не велось, пришлось нанимать аудиторскую фирму и восстанавливать полностью всю документацию за весь период работы кафе <данные изъяты>. Кассовая книга велась в тетради. Работники стали увольняться, не хотели за все это отвечать, поскольку работали так как скажут руководители. Стали проводить ревизии, выявили недостачи. Она отстранила Сульдину, при сверке авансовых отчетов с поставщиками, на 99% документация была сфальсифицирована, были завышены цены по закупке. Уволились калькулятор, кассир, бухгалтер. После того как документы привели в порядок, прибыль увеличилась в 2,5 раза. Из разговора с Сульдиной она поняла, что та многих вопросов не знала. В любой деятельности не было управления, были проблемы. Весь учет пришлось восстанавливать. Были проблемы с налогами, с кадрами. Часть денежных сумм проводилась, часть не проводилась. От работников поступила информация, что Сульдин берет деньги из кассы. При ревизии выявились недостачи. При актах сверках с поставщиками выяснилось, что не платили денежные средства. Данная ситуация относится к концу 2007 г., тогда уже работал Б.А.А.. Для того, чтобы ему в этом вопросе было легче, она его курировала до 2008 г. Недостатки Сульдина признавала, акт ревизии был сделан позже, на вопросы, почему не сделано, Сульдина говорила, что не знала. Потребность в аудиторских услугах возникла по результатам ревизии. Ее приемом на работу в ООО «Театральное» занималась Сульдина, приказ о приеме на работу также готовила она. Работала по трудовому договору. В кафе <данные изъяты> пришла специалистом в области административно-хозяйственной деятельности. В то время она работала в <юридическое лицо5> - директор сопутствующей торговли. Непосредственный начальник Л.Х.Х.. После ухода Сульдиной валовый объем увеличился в 2,5 раза.

Свидетель Ф.А.И. суду показал, что Бузилов обратился к генеральному директору <юридическое лицо6> с письменным заявлением с просьбой провести ревизию в кафе <данные изъяты>. Заключили договор. По итогам ревизии был составлен акт ревизионной проверки. За несколько дней до ревизии был уволен главный бухгалтер предприятия. Сняты остатки с кассы, выявлена недостача в размере 150 тыс., была не учтена разменная монета в размере 1 тыс.руб. Проводилась проверка, снятие остатков продовольствия на складах, также была выявлена недостача. Вся документация не соответствовала бухгалтерскому учету, ведение кассовой книги не соответствовало Письму ЦБ РФ «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ». Дебиторская задолженность за 2005 г., 2006 г., 2007 г. была не погашена. Кадровое делопроизводство не соответствовало должным требованиям, кадровые приказы не были зарегистрированы, под подпись до сотрудников не доводились, уволенные сотрудники за получение трудовых книжек не расписывались, один работник был принят без трудовой книжки, договоры о коллективно-материальной ответственности отсутствовали. Инвентаризация с 2005 г. не проводилась, а должна проводиться ежегодно не позднее октября месяца. Материальные средства, которые закупались, были оплачены, фактически находились на предприятии у поставщика. При проверке строительно-монтажных работ, инженером-сметчиком сметы не проверялись. Ведение хозяйственной деятельности не отвечало никаким требованиям. Его стаж ревизионной работы с 1984 года. С таким объемом несоответствия он столкнулся первый раз. Когда учет ведется в соответствии с необходимыми требованиями, тогда соблюдается и трудовая дисциплина, и соответствующий контроль за сотрудниками. Было выявлено много не заполненных товарных чеков, он посетил магазин с сумками женскими, а оформлено было, что покупались продукты. Цены на колбасную продукцию разные. Производственные нужды оформлялись расходно-кассовым ордером. С результатами проверки Сульдину знакомили, ему не известно представляла она возражения или нет.

На момент проверки он работал в ФИО43. Привлекли к работе двух старших ревизоров: З.Д.В. и В.С.П. Для проведения ревизии он привлекал двух сотрудников своего отдела, начальника сметного отдела, и два сотрудника с Нечкино.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей С.Н.А., Ш.Н.Я., А.А.Л., К.О.Л., Ф.Ж.Р., С.Е.В., М.Е.В., Р.Н.И., Ф.А.И., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

16 февраля 2005 г. на основании учредительного договора решением общего собрания учредителей решено создать ООО «Театральное», <данные изъяты> указанного общества избрана Сульдина Т.Е. ( т.1 л.д. 54-55).

02 марта 2005 г. ООО « Театральное» зарегистрировано и постановлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, зарегистрирован Устав общества ( т.3 л.д. 68-88).

Приказом № 2 от 01 апреля 2005 г. Сульдина Т.Е. принята на работу <данные изъяты> ООО « Театральное» ( т.1 л.д. 59).

Приказом № 1 от 01 апреля 2005 г. Сульдин А.В. принят на работу ООО « Театральное» <данные изъяты> кафе <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 53).

19 декабря 2006 г. решением общего собрания участников в учредительный договор, Устав общества внесены изменения – увеличен уставной капитал общества до 60000000 руб. ( т. 3 л.д. 89-109).

01 июля 2007 г. решением общего собрания участников общества перераспределены доли участников общества, в связи с чем внесены изменения в учредительный договор, Устав общества. ( т. 3 л.д. 110-130).

10 июля 2007 г. решением внеочередного общего собрания участников общества решено досрочно прекратить полномочия <данные изъяты> общества Сульдиной Т.Е., директором общества избран Б.А.А. ( т. 3 л.д. 131).

Приказом № 76-е от 10.07.2007 г. Сульдина Т.Е. уволена с 10.07.2007 г. с должности <данные изъяты> ООО « Театральное» ( по инициативе работника ( т.3 л.д. 149)).

Приказом № 76-к от 11.07.2007 г. Сульдин А.В. уволен с 11.07.2007 г. с должности <данные изъяты> кафе <данные изъяты> ООО « Театральное» ( по инициативе работника ( т. 3 л.д. 153).

24 июля 2007 г. на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Театральное» Бузилов В.В. приобрел доли у Сульдиной Т.Е. в размере 15,91 %, у Сульдина А.В. – 4,91 %.

25 июля 2007 г. решением единственного участника общества ( т. 3 л.д. 132) Бузилова В.В. утвержден Устав общества в новой редакции, прекращено действие учредительного договора.

01 ноября 2005 г. между ПБЮЛ Сульдиной Т.Е. ( сторона-1) и ООО « Театральное» ( сторона-2) было заключено соглашение о переводе долга, которое было согласовано с кредитором Бузиловым В.В., согласно которого Общество приняло на себя обязательства стороны -1 перед Бузиловым В.В. по возврату сумм займа и уплате начисленных на данные суммы процентов по следующим договорам займа: 1) от 28.05.2004 г. на сумму 6475000 руб.; 2) от 11.11.2004 г. № 8/11 на сумму 5000000 руб.; 3) от 17.01.2005 г. на сумму 2000000 руб.; 4) от 18.02.2005 г. на сумму 4000000 руб.

01 ноября 2005 г. между Бузиловым В.В. ( кредитором) и ООО « Театральное» ( должником) в лице <данные изъяты> Сульдиной Т.Е., действующей на основании Устава, заключено соглашение о новации, согласно которого стороны договорились о замене обязательств должника по возврату сумм займа, вытекающих из договоров:

От 29.03.2005 г. на сумму займа 2000000 руб. под 12 %, сроком возврата 29.03.2008 г. ;

От 02.06.2005 г., доп. соглашение № 1 от 24.08.2005 г. на сумму займа 5500000 руб. под 12 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;

От 08.07.2005 г. на сумму займа 6000000 руб. под 12 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;

От 28.05.2004 г. на сумму займа 6475000 руб. под 13 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;

От 11.11.2004 г. № 8/11 на сумму займа 5 000000 руб. под 7,5 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;

От 17.01.2005 г. на сумму займа 2 000000 руб. под 13 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;

От 18.02.2005 г. на сумму займа 4 000000 руб. под 12 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления.

Пунктом 4 указанного соглашения стороны установили, что с момента подписания настоящего соглашения, договоры, указанные в п.п. 1 соглашения прекращают действовать ( ст. 414 ГК РФ).

Пунктом 2.1 указанного соглашения должник обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 30975000 руб. и начисленные на них проценты в установленный настоящим соглашением срок.

Пунктом 2.2 и 2.3 указанного соглашения установлено, что за пользование заемными средствами должник выплачивает кредитору проценты из расчета 7 % годовых, проценты выплачиваются ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 2.4 соглашения должник обязуется возвратить сумму займа до 01 ноября 2010 г.

Пунктом 2.6 указанного соглашения было определено, что в случае недостаточности поступивших в погашение задолженности денежных средств в первую очередь погашается задолженность по процентам, начисленным на основании п.п. 2.2. настоящего соглашения, во вторую очередь погашается сумма основной задолженности, оставшаяся часть направляется на погашение штрафных процентов.

11 ноября 2005 г. между Сульдиной Т.Е., Сульдиным А.В. и Бузиловым В.В. как участниками общества с ограниченной ответственностью «Театральное» заключено соглашение, которым стороны регулируют вопросы участия в текущей деятельности общества.

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения обязанности участников распределены следующим образом:

1.1. Бузилов В.В. осуществляет финансирование строительных работ по кафе по адресу: <адрес>, посредством предоставления обществу денежных займов. Обязанность Бузилова В.В. исполнена в полном объеме. Соглашением о новации от 01.11.2005 г. установлена общая сумма предоставленных обществу займов – 30975000 руб., установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – 7 %.

1.2. Сульдина Т.Е., Сульдин А.В. личным участием организуют проведение строительных работ и ввод кафе в эксплуатацию, оформляют права на вновь созданный объект, осуществляют руководство текущей деятельностью по эксплуатации.

Пунктом 2 указанного соглашения от 11.11.2005 г. определено, что по наступлении срока возврата денежного займа согласно соглашению о новации, общество возвращает Бузилову В.В. заемные средства и выплачивает установленные договором проценты.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения Бузилов В.В. обязался по получении всех денежных средств из указанной денежной суммы выплачивает остальным участникам вознаграждение в размере:

Сульдиной Т.Е. – 7743750 руб.,

Сульдину А.В. - 7743750 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2009 г. были удовлетворены исковые требования Бузилова В.В. к Сульдиной Т.Е., Сульдину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Сульдина А.В. в пользу Бузилова В.В. взыскана денежная сумма в размере 7743750 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2007 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. С Сульдиной Т.Е. в пользу Бузилова В.В. взыскана денежная сумма в размере 7773750 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2007 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участ­ников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и под­тверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Иск Сульдиной Т.Е., Сульдина А.В. к Бузилову В.В. о взыскании суммы долга по соглашению от 11 ноября 2005 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - гражданское законодательство основыва­ется на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосно­венности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмеша­тельства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществле­ния гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям устава Общества в обязанности Сульдиной Т.Е. как непосредственного руководителя Общества с момента заключения соглашения до ее увольнения из Общества входили обязанности по руководству текущей деятельности Общества, а также решение иных вопросов, связанных с его развитием. Вместе с тем, каких-либо дополнительных обязанностей как участников Общества на Сульдину Т.Е., Сульдина А.В. в соответствии со ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принят ГД ФС РФ 14.01.1998 г.) решением общего собрания учредителей не возлагалось. Кроме того, Сульдина Т.Е. и Сульдин А.В. имели трудовые отношения с Обществом, что подтверждается приказами о приеме-увольнении, справками о выплаченной заработной плате. Вместе с тем, исходя из того, что выгодоприобретателями по соглашению от 11.11.2005 г. фактически являлись физические лица, хотя и являющиеся участниками Общества, а также в связи с тем, что с июля 2007 г. Сульдины прекратили трудовые отношения с Обществом, к правоотношениям сторон суд считает возможным применить положения гражданского законодательства.

Соглашение от 11.11.2005 г. не содержит отменительных условий, права и обязанности по соглашению не прекращаются в связи с изменением статуса договорившихся лиц, а именно в связи с выходом из состава учредителей Общества, либо прекращения трудовых отношений с Обществом.

Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Сторонами соглашения от 11.11.2005 г. было установлена зависимость исполнения условий указанного соглашения от исполнения соглашения о новации от 01.11.2005 г., заключенного между Бузиловым В.В. и Обществом по выплате денежных сумм: заемных средств и процентов за пользование заемными средствами.

В силу общих положений об обязательствах - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, в связи с чем обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцами своих обязательств по соглашению от 11.11.2005 г., а именно: о правовых отношениях между сторонами, факт получения ответчиком денежных средств согласно условиям соглашения о новации, наличие задолженности ответчика перед истцами, доказательства в подтверждение личного участия истцов в организации проведения строительства кафе, оформления прав на вновь созданный объект, введение его в эксплуатацию, доказательства в подтверждение осуществления руководства текущей деятельностью по эксплуатации - была возложена судом на Сульдину Т.Е., Сульдина А.В., возражения по иску должен был доказать ответчик – Бузилов В.В., в том числе представить доказательства получения денежных сумм по соглашению о новации от 01.11.2005 г.

Исходя из условий соглашения от 11.11.2005 г. и требований истцами должна быть доказана совокупность обстоятельств, которые позволили бы говорить о том, что имеют место быть все условия для получения вознаграждения по соглашению от 11.11.2005 г., а именно:

- наступление срока выплаты обществом Бузилову В.В. суммы займа ( 30975000 руб.);

- получение ответчиком всех денежных средств согласно условиям соглашения о новации ( суммы займа 30975000 руб. и процентов за ее использование ( 7 % годовых));

- личное участие истцов в организации проведения строительства кафе;

- личное участие истцов в оформлении прав на вновь созданный объект, введение его в эксплуатацию;

- осуществление истцами руководства текущей деятельностью по эксплуатации кафе.

В обоснование заявленных требований сторона истцов представила в суд следующие доказательства:

- справка о стоимости работ и затрат по строительству кафе Театральное от 28.04.2007 г., выполненных <юридическое лицо7>, подписанная Сульдиной Т.Е. ( т. 2 л.д. 20);

- документы на поставку, установку, изготовление и обслуживание производственного оборудования по объекту ООО « Театральное» по адресу: <адрес>, подписанные Сульдиной Т.Е. и Сульдиным А.В. ( т. 2 л.д. 21-47, л.д. 55-62);

- договор от 07.04.2005 г. и дополнительное соглашение к нему между ООО « Театральное» в лице Сульдиной Т.Е. с <юридическое лицо8> ( т. 2 л.д. 63-65);

- акт государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.07.2005 г. № 1254, согласно которого был принят в эксплуатацию театральное кафе, расположенное по адресу: <адрес>, со стороны заказчика ( застройщика) выступало ООО « Театральное» в лице Сульдиной Т.Е. ( т. 2 л.д. 78-81);

- документы о проведении работ по гидроизоляции <юридическое лицо9> по объекту по адресу: <адрес>, подписанные со стороны ООО « Театральное» Т.Е. Сульдиной ( т. 2 л.д. 84-96, 98-107);

- документы на поставку, монтаж и обслуживание компьютерного оборудования с <юридическое лицо2> по объекту по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 114,116,120,122, 130-132) с подписью Сульдиной Т.Е.;

- документы на поставку пива на объект по адресу: <адрес> с ЧП К.О.Л. ( т.2 л.д. 142-165), с подписью Сульдиной Т.Е., Сульдина А.В.;

- документы на поставку, установку и обслуживание кассового оборудования с <юридическое лицо11> на объект по адресу: <адрес> ( т.2 л.д. 168-169, 178-181), с подписью Сульдиной Т.Е., Сульдина А.В.;

- документы от Министерства торговли УР на получении лицензии на продажу алкогольной продукции по объекту по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 184-213);

- документы на обслуживание расчетов по банковским картам <юридическое лицо12> с ООО Театральное» ( т. 3 л.д. 271-304) с подписью Сульдиной Т.Е.

Кроме того, свидетели С.Н.А., Ш.Н.Я., А.А.Л., К.О.Л., Ф.Ж.Р., С.Е.В., М.Е.В. в суде подтвердили, что в период строительства кафе по адресу: <адрес>, а также после ввода его в эксплуатацию, непосредственно деятельность, связанную с заключением договоров, поставкой оборудования, алкогольной продукции, и т.п. до момента увольнения занимались Сульдина Т.Е. и Сульдин А.В.

Проанализировав совокупность представленных истцами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом Сульдиной Т.Е. доказан факт ее личного участия в организации строительства кафе, оформлении прав, кроме того, обоими истцами представлено достаточно доказательств осуществления руководства текущей деятельностью кафе до момента их увольнения, при том, что разграничить деятельность, осуществленную истицами в рамках трудовых обязанностей и выполнения обязательств по соглашению возможности не представляется.

Вместе с тем, достаточных доказательств личного участия Сульдина А.В. в организации строительства кафе, оформлении прав на вновь созданный объект в суд истцами не представлено.

Соглашение от 11.11.2005 г. предусматривало, что Бузилов В.В. по получении всех денежных средств из денежной суммы, полученной им при возврате обществом заемных денежных средств и установленных договором процентов выплачивает остальным участникам вознаграждение в размере: Сульдиной Т.Е. – 7743750 руб., Сульдину А.В. - 7743750 руб.

Согласно понятию, данному в современном экономическом словаре (ИНФРА-М, 2006) под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. « вознаграждение денежное» - денежная оплата труда работников в виде заработной платы и премиальных выплат, зависящая от количества и качества труда.

Таким образом, само понятие «вознаграждение» предусматривает, что денежная выплата напрямую зависит как от размера выполненной работы ( вложенного труда), так и от ее качества.

В своих возражениях ответчик Бузилов В.В., его представитель Барышников С.В. указали, что деятельность Сульдиной Т.Е. и Сульдина А.В. по руководству текущей деятельностью кафе до момента их увольнения носила некачественный характер, имелись факты злоупотребления служебным положением ( незаконными изъятиями из кассы предприятия в личных целях выручки), недобросовестность при исполнении ими служебных обязанностей ( отсутствие полного бухгалтерского учета, наличие убытков).

В обоснование указанного представили: акты ревизионной проверки деятельности ООО « Театральное», заключения аудиторов, занимавшихся восстановлением бухгалтерского учета после увольнения Сульдиных, данные, представленные свидетелями Р.Н.И., Ф.А.И.

Согласно Устава ООО « Театральное» в редакции от 16.02.2005 г. ( п. 10.6) директор общества руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества.

Пунктом 10.7 Устава общества установлено, что в обязанности директора входит: издание приказов о назначении на должности работников общества, обеспечение выполнения планов деятельности общества, организация бухгалтерского учета и отчетности, утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, принятие решений по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

В период с 01.04.2005 г. по 10.07.2007 г. <данные изъяты> ООО « Театральное» являлась Сульдина Т.Е.

Вместе с тем, проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО « Театральное» за период с марта 2005 г. по июнь 2007 г. ( акт от 16.07.2007 г.) ( т. 3 л.д. 27-45) установлено, что имеются нарушения по учету и регистрации договоров гражданско-правового характера; отсутствуют должностные инструкции и положения об отделах; не разработано положение о документообороте и график документооборота; инвентаризация имущества и обязательств в 2005 и 2006 г. не проводилась; имеются излишки и недостача ТМЦ; имеются нарушения кассовой дисциплины и инвентаризации денежных средств; обоснованность расхода денежных средств не подтверждена документально; имеются нарушения при составлении договоров о материальной ответственности, учет и регистрация распоряжений и командировочных удостоверений ведется небрежно, допускаются к работе лица, не принятые на работу; имеются нарушения порядка ведения кассовых операций; имеются фиктивные документы в подтверждение расхода денежных средств; имеются неутвержденные расходы ( расходы на рекламу); имеются нарушения в учете и списании ТМЦ, материалов; имеются неисполненные договоры на оказание транспортных услуг, неправильно оформленные документы по расходам на ГСМ; при расчетах по договорам по работам по строительству кафе имеется хаотичность в расчетах, перечисляемые суммы не соответствуют счетам-фактурам и т.д.

<юридическое лицо13> на основании соглашения о проведении работ по восстановлению бухгалтерского учета от 01 августа 2007 г. ( т.3 л.д. 46) проведено восстановление бухгалтерского отчета и налогового отчета общества ( отчет аудиторской фирмы о восстановлении бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО « Театральное» за период 2005г., 2006 г. и 1 квартал 2007 г. ) ( т. 3 л.д. 47-67).

В период с 01.04.2005 г. по 11.07.2007 г. Сульдин А.В. являлся <данные изъяты> кафе <данные изъяты>. С 23.03.2005 г. Сульдин А.В. выполнял обязанности <данные изъяты> ( приказ № 2 от 23.03.2005 г. ) ( т. 3 л.д. 21).

Согласно акта проверки наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 18 июня 2007 г. от 20.06.2007 г. на складе и в баре, выполненного в рамках исполнения договора № на оказание услуг от 04 июня 2007 г. между <юридическое лицо10> и ООО « Театральное», в ходе проверки установлено, что на складе установлена: недостача товара на 2369,15 руб., а также излишки товара на 6829,16 руб., при этом указано, что к исполнению обязанностей кладовщика склада с 06.06.2007 г. допущена Ч.О.П., однако приказ о приеме ее на работу не издан, инвентаризация ТМЦ не проведена, договор о полной коллективной ответственности с кладовщиками не заключен. Начальник снабжения имеет ключи от склада, опечатывание ( пломбирование) складского помещения и холодильных камер, находящихся в коридорах кафе не предусмотрено. В результате проверки наличия товара в баре и на складе бара установлено, что опечатывание складского помещения и шкафов не предусмотрено, выявлены излишки товара на сумму 30956,94 руб., недостача товара на сумму 19774,57 руб. ( т. 3 л.д. 18).

В ходе проверки наличия денежных средств в кассах предприятия по состоянию на 18 июня 2007 г. от 20.06.2007 г., выполненного в рамках исполнения договора № на оказание услуг от 04 июня 2007 г. между <юридическое лицо10> и ООО « Театральное» ( акт от 20.06.2007 г.) ( т. 3 л.д. 19-21), установлено, что должность бухгалтера кассира штатным расписанием не предусмотрена; не определены сроки проведения ревизии кассы и комиссии по проверке кассы; должностная инструкция <данные изъяты> кафе Сульдина А.В. отсутствует, договор о материальной ответственности с ним не заключен, при этом он исполняет обязанности <данные изъяты>; ревизия наличных денежных средств с 2005 г. не проводилась, выявлена недостача в размере 142 9666,96 руб., имеются неучтенные денежные средства – разменная монета 1000,00 руб.

Кроме того, факты нарушений финансовой дисциплины, наличие злоупотреблений со стороны дирекции подтверждены также показаниями свидетелей Р.Н.И. и Ф.А.И., заинтересованности которых в определении финансовой деятельности общества суд не усматривает. Обращение к ним Бузилова В.В. с целью определения состояния деятельности общества на 2007 г. не определяет их личной заинтересованности. Так свидетель Р.Н.И. пояснила, что должность заместителя директора ООО « Театральное» она занимала в период с июня по ноябрь 2007 г., была приглашена как специалист в административно-хозяйственной деятельности, с целью восстановления финансово-хозяйственной деятельности общества, принимала ее на работу Сульдина Т.Е. Свидетель Ф.А.И. работником общества никогда не являлся, ревизионную работу наряду с профессиональными аудиторами выполнял по договору.

Согласно письменных возражений и пояснений Бузилова В.В. эффективная деятельность кафе поддерживалась за счет его вложений. Выполненная Сульдиными работа по текущей деятельности общества и кафе была оплачена заработной платой. Специалисты были привлечены для восстановления бухгалтерского учета. Денежная сумма, возвращенная ему от ООО « Театральная» не являлась прибылью общества, а фактически были денежными средствами, направленными им на увеличение уставного капитала.

В ходе рассмотрения дела свидетель С.Н.А. суду показала, что она в обществе выполняла работу специалиста по кадрам после ухода Сульдиной Т.Е. новый директор Б.А.А. предложил ей продолжать работу, однако она не согласилась.

Свидетель Ш.Н.Я. суду показала, что она в обществе выполняла работу бухгалтера – калькулятора, уволилась она после ухода Сульдиных в августе 2007 г., в связи с тем, что нашла более интересную работу.

Таким образом, по мнению суда, какой – либо заинтересованности Р.Н.И. и Ф.А.И. в определении финансовой деятельности общества на 2007 г. суд не усматривает, проверка правильности ведения бухгалтерского учета, его восстановление, устранение недостатков финансово-делового оборота и деятельности общества была вызвана объективными причинами - сменой состава руководства общества, наличием недостатков в ведении такого учета и отсутствием надлежащего контроля за исполнителями.

Доводы стороны истцов относительно неэффективности деятельности нового руководства Обществом после их увольнения и прекращение договорных отношений с некоторыми из деловых партнеров общества ( например с ЧП К.О.Л.) судом не принимаются, поскольку прекращение таких отношений не может являться подтверждением эффективности деятельности руководства общества, так как указанная деятельность не связывается с личностью руководителя, на взаимоотношения сторон влияют иные факторы ( хозяйственные, финансовые и т.п.).

Доводы стороны истца относительно популярности кафе среди населения, массовости его посещения и прибыльность деятельности в период их руководства, подтверждающих эффективность и оценку качества деятельности <данные изъяты> ( Сульдиной Т.Е. и Сульдина А.В.), связанной с текущей деятельностью Общества судом не принимается, поскольку не подтверждены объективными данными, мнение свидетелей А.А.Л., Ф.Ж.Р., С.Е.В., М.Е.В. относительно посещаемости кафе, прибыльности предприятия, является исключительно субъективным, связанными с их психо-физиологическим восприятием ситуации.

Исходя из изложенного, по мнению суда, стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по ведению текущей деятельности кафе со стороны как Сульдиной Т.Е., так и Сульдина А.В.

Кроме того, рассматривая доводы истцов о наступлении условия получения Бузиловым В.В. от Общества всей денежной суммы, при возврате заемных денежных средств и установленных договором процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 соглашения о новации от 01.11.2005 г. должник ( ООО « Театральное») возвращает сумму займа и выплачивает начисленные на нее в соответствие с п.п. 2.2 настоящего соглашения проценты, путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора ( Бузилова В.В.) по дополнительно сообщаемым реквизитам. Днем исполнения обязанности по возврату суммы займа и выплате процентов считается день зачисления денежных средств на банковский счет кредитора.

Пунктом 2.2 соглашения о новации сторонами установлено, что за пользование заемными денежными средствами должник выплачивает кредитору проценты из расчета 7 % ( Семь процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.4 должник обязуется возвратить сумму займа до 01 ноября 2010 г.

На момент рассмотрения дела по существу срок возврата наступил.

Согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО « Театральное» № ООО « Театральное» ( до 19 ноября 2010 г.) перечислено Бузилову В.В. следующие денежные суммы:

1) по платежному поручению № от 21.12.2006 г. - 7743750,00 руб.;

2) по платежному поручению № от 22.12.2006 г. - 7743750,00 руб.;

3) по платежному поручению № от 26.01.2007 г. - 6700000,00 руб.;

4) по платежному поручению № от 07.02.2007 г. - 4343 750,00 руб.;

5) по платежному поручению № от 13.02.2007 г. - 4443 750,00 руб.

Перечисление иных денежных сумм Бузилову В.В. за период с ноября 2005 г. по 19 ноября 2010 г. Обществом не осуществлялось, что подтверждается представленной выпиской Сберегательного банка РФ с расчетного счета ООО « Театральное», а также представленными данными в электронном виде.

Сторонами в суде не оспаривалось получение денежных сумм Бузиловым В.В. в размере 30975000 руб., между тем имеется спор о назначении указанных денежных средств ( сумма займа и ( или) проценты за пользование займом).

Так, согласно указанных платежных поручений - наименование платежа в соответствующем поле платежных поручений указано как:

- по платежному поручению № от 21.12.2006 г. « по договору от 29.03.2005 г., от 02.06.2005 г., без налога НДС»,

- по платежному поручению № от 22.12.2006 г. « по договору от 02.06.2005 г., от 08.07.2005 г., без налога НДС»,

- по платежному поручению № от 26.01.2007 г. «по договору б/н от 28.05.2004 г., по договору № от 11.11.2004 г., без налога НДС»,

- по платежному поручению № от 07.02.2007 г. «по договору № от 11.11.2004 г., по договору б/н от 17.01.2005 г., без налога НДС»,

- по платежному поручению № от 13.02.2007 г. «по договору б/н от 17.01.2005 г., по договору б/н от 18.02.2005 г., без налога НДС».

Согласно показаний третьего лица – представителя ООО « Театральное» Иудова А.Ю. денежные суммы, перечисленные Бузилову В.В. является денежной суммы в уплаты как процентов, так и основного долга по соглашению о новации от 01.11.2005 г., представлен расчет задолженности ( т. 4 л.д.50), согласно которого остаток основного долга составляет 2 631048, 87 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами - 684216, 87 руб.

Вместе с тем, основаниями доводов стороны истца является то обстоятельство, что платежное поручение в силу положений ст. 863 ГК РФ является документально оформленным распоряжением плательщика перевести денежные средства на счет получателя, при этом содержание данных документов и правила их оформления определяются банковскими правилами. Кроме того, в соответствии с Приложением № 4 к Положению Центрального Банка России « О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03 октября 2002 г. № 2-П – в описание полей ( поле 24 платежного поручения) указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. Однако в указанных платежных поручениях не содержится информация о том, начисленная сумма - это сумма процентов, не указано, что начислена сумма налога по налогу на доходы физических лиц ( НДФЛ). Подпунктом 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ установлено, что организация, которая получила кредит от физического лица при уплате ему процентов обязана выполнить обязанности налогового агента по НДФЛ, так как у физического лица возникает налогооблагаемый доход. Вместе с тем, из представленной выписки о движении денежных средств ООО « Театральное» не усматривается, что НДФЛ в тот же день ( не позднее дня перечисления процентов) со счета на счет в бюджет не перечислялся, что было подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании. По мнению, стороны истца указанное свидетельствует о том, что Бузилову В.В. в полном объеме была возвращена сумма основного долга, а, следовательно, условие о возврате всей денежной суммы нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно п. 2.6 соглашения о новации в случае недостаточности поступивших в погашение задолженности денежных средств в первую очередь погашается задолженность по процентам, начисленным на основании п.п. 2.2. настоящего соглашения, во вторую очередь погашается сумма основной задолженности, оставшаяся часть направляется на погашение штрафных процентов.

Исходя из указанного в соглашении о новации от 01.11.205 г. доводы представителя истца суд отвергает, поскольку в одностороннем порядке, в соответствие с положениями ст. 310 ГК РФ, сторона ( Общество) не могла изменить указанные условия соглашения о новации, при этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении порядка выплаты сторонами соглашения о новации не заключалось.

В соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением о новации от 01.11.2005 г. порядок исполнения денежного обязательства сторонами был установлен, указанный порядок не противоречит и положениям закона.

Кроме того, нарушение налоговым агентом положений налогового законодательства по налогообложению не может являться в данном случае основанием для изменения порядка расчета, установленного гражданско-правовым соглашением.

Некорректность формулировки в наименовании платежа ( ссылка на договоры займа, а не на соглашение о новации от 01.11.2005 г. ) не может являться основанием для утверждения о получении денежной суммы Бузиловым В.В. в счет возврата всей суммы займа. Суд также отмечает, что платежные поручения с указанными формулировками платежного поля были подписаны самой Сульдиной Т.Е., являющейся <данные изъяты> ООО « Театральное» на тот период.

Таким образом, проверив представленный третьим лицом расчет, суд соглашается с указанным расчетом задолженности Общества перед Бузиловым В.В. по соглашению о новации от 01.11.2005 г.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что условие о возврате всей денежной суммы Бузилову В.В., предусмотренное соглашением от 11.11.2005 г., несмотря на то, что срок исполнения обязательства – 01 ноября 2010 г. наступил, на момент рассмотрения дела не выполнено.

Доводы стороны истцов о том, что Обществом выплачены Бузилову В.В. оставшиеся к погашению проценты в ином виде, либо не денежном выражении имеют характер домыслов, объективно по делу не подтверждены.

Также суд находит несостоятельными и доводы представителя истцов о том, что Бузилов В.В. выплатил Сульдиным указанное в соглашении от 11.11.2005 г. вознаграждение, но в последующем взыскал его через суд как неосновательное обогащение ( решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.11.2009 г.). Так, согласно указанному решению суда позиция Сульдиной Т.Е., действующей в своих интересах и интересах Сульдина А.В. была основана на том, что переданная ей сумма в размере 7773750 руб., а Сульдину А.В. сумма в размере 7743750 руб. от Бузилова В.В. являлась оплатой их долей в уставном капитале общества. Указанные доводы судом были отвергнуты, переданные денежные суммы взысканы как неосновательное обогащение Сульдиных, поскольку оснований для их получения судом установлено не было.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сульдиной Т.Е., Сульдина А.В. к Бузилову В.В. о взыскании суммы долга по соглашению от 11 ноября 2005 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 января 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова