о взыскании долга

Дело № 2-2066/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едыгарова В.А. к Фитилеву А.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Первоначально Едыгаров В.А. обратился в суд с иском к Фитилеву А.В. о взыскании долга в размере 920 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 624 руб. 00 коп., с начислением с 01.05.2010 г. процентов до дня возврата займа из расчета банковской ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Истец мотивирует свои требования тем, что в 2006 году истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 920000 руб., срок возврата денежных средств определен сторонами до 01.04.2010 г., о чем 03.04.2009 г. ответчиком написана расписка. Ответчик не выполнил свои обязательства, уклоняется от возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. по ставке 8,75 % годовых.

В ходе рассмотрения дела Едыгаров В.А. изменил основание иска, просил взыскать с ответчика долг в сумме 910 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 624 руб. 00 коп., с начислением с 01.05.2010 г. процентов до дня возврата займа из расчета банковской ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12446 руб. 24 коп. и расходы по оплате услуг представителя. Мотивируя требования тем, что 05.04.2006 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 руб. в счет исполнения договора № от 05.04.2006 г., который между сторонами не был подписан, 14.06.2006 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. в счет исполнения договора № от 05.04.2006 г., который между сторонами не был подписан, итого истцом ответчику предоставлена сумма в размере 800000 руб., которую истец считает неосновательным обогащением. Кроме того, истец предоставил ответчику в долг сумму 200000 руб. по расписке от 10.07.2006 г. 10.08.2007 г. часть неосновательного обогащения в размере 30000 руб. возвращена, 20.02.2008 г. была возвращена часть заемных средств в размере 50000 руб. 03.04.2009 г. срок возврата долга по соглашению сторон определен до 01.04.2010 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. 20.04.2010 г. после подачи иска ответчик вернул сумму в размере 10000 руб. Общая сумма долга составляет сумму 910000 руб., из которых сумма неосновательного обогащения составляет 770000 руб., сумма долга по договору займа 140000 руб.

В ходе рассмотрения дела Едыгаров В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: долг в сумме 910 000 руб. 00 коп., из которых 800000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 110000 руб. – сумма долга по займу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 633 руб. 30 коп., из которых 5832 руб. – проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, 810 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа; с 01.05.2010 г. проценты до дня полного возврата долга из расчета учетной ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12446 руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг представителя. Мотивируя требования тем, что 05.04.2006 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 руб. в счет исполнения договора № от 05.04.2006 г., который между сторонами не был подписан, 14.06.2006 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. в счет исполнения договора № от 05.04.2006 г., который между сторонами не был подписан, итого истцом ответчику предоставлена сумма в размере 800000 руб., которую истец считает неосновательным обогащением. Кроме того, истец предоставил ответчику в долг сумму 200000 руб. по расписке от 10.07.2006 г. 10.08.2007 г. часть кредитных (заемных) средств в размере 30000 руб. возвращена, 20.02.2008 г. была возвращена часть заемных средств в размере 50000 руб. 03.04.2009 г. срок возврата долга по соглашению сторон определен до 01.04.2010 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. 20.04.2010 г. после подачи иска ответчик вернул сумму в размере 10000 руб. Общая сумма долга составляет сумму 910000 руб., из которых сумма неосновательного обогащения составляет 800000 руб., сумма долга по договору займа 110000 руб.

В судебное заседание истец Едыгаров В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Едыгаров В.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, при этом пояснил, что ответчик попросил у него деньги для открытия магазина, они хотели подписать договор, составили проект договора, но ответчик отказался подписать договор, в связи с чем истец тоже не подписал договор. С ответчиком велись переговоры по поводу возврата денежных средств, часть денежных средств была возвращена. Ответчик написал расписку о том, что он обязуется вернуть сумму долга в размере 920000 руб. в срок до 01.04.2010 г., но в указанный срок не вернул сумму долга.

В судебном заседании представитель истца Зорина Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, кроме того просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 8260 руб.

В судебное заседание ответчик Фитилев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Фитилев А.В., исковые требования не признал, при этом пояснил, что в 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, истец и ответчик договорились вести совместную деятельность. Истец должен был финансировать, а ответчик - вести хозяйственную деятельность по открытию магазина для получения совместной прибыли. Денежные средства истцом предоставлялись ответчику для открытия магазина по адресу: <адрес>. Ответчиком были заключены договор аренды на помещение, на поставку оборудования, на закупку продукции. Ответчиком было произведено много затрат по открытию магазина, приобретению оборудования, деньги были потрачены на открытие магазина в 2006 г., оборудование до сих пор хранится на складах. Истец отказывается вести совместную деятельность, хочет вернуть денежные средства в полном объеме, хотя денежные средства вкладывались в коммерческую деятельность, поэтому всегда имеется риск. Ответчик предложил истцу открыть магазин в другом месте, но истец не согласился. По мнению ответчика, он выполнял свои обязательства добросовестно. Денежные средства от совместной деятельности были направлены на частичный возврат истцу. Магазин оказался нерентабельным и его пришлось закрыть, истец потребовал денежные средства обратно. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику по агентскому договору, а не по договору займа. В расписках ответчик признавал, что денежные средства передавались для ведения хозяйственной деятельности по агентскому договору, в расписке от 3 апреля 2009 г. были ссылки на агентский договор. Ответчик признает, что долг по распискам он признавал не как заем, а как денежные средства, полученные на ведение хозяйственной деятельности по агентскому договору. В соответствии с п. 3.4 агентского договора из суммы 1 млн. руб. возвращено истцу 90 000 руб. Агентский договор истец передал ответчику 5 апреля 2006 г. в его офисе, уже подписанный истцом. Ответчик пояснил, что денежные средства ответчик возвращал истцу по агентскому договору, а не по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика Хацкевич А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что денежные средства передавались не по договору займа, а были выданы для предпринимательской деятельности, товар был закуплен, деятельность велась, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

05.04.2006 г. Фитилев А.В. в счет исполнения договора № от 05 апреля 2006 г. взял у Едыгарова В.А. денежные средства в размере 600000 руб.

14.06.2006 г. дополнительно в счет исполнения договора № от 05 апреля 2006 г. получил у Едыгарова В.А. денежные средства в размере 200000 руб.

10.07.2006 г. Фитилев А.В. взял в долг денежные средства в сумме 200000 руб. у Едыгарова В.А.

Согласно расписке от 03.04.2009 г. Фитилев А.В. признал долг по распискам от 05.04.2006 г., 14.06.2006 г., 10.07.2006 г. в размере 920000 руб., обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.04.2010 г., Едыгаров В.А. согласился с суммой долга и сроками возврата.

По ходатайству истца, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время постановки подписи Едыгарова В.А. в графе агентского договора № от 5 апреля 2006 г. «Подписи сторон: Принципал Едыгаров В.А.» и время постановки записи «№» и записи «05 апреля 2006 г.» в указанном агентском договоре дате, указанной в агентском договоре - 5 апреля 2006 г. (то есть действительно ли подпись Едыгарова В.А. и записи «№» и «05 апреля 2006 г.» в агентском договоре выполнены 5 апреля 2006 г.)? Если не соответствует, то как давно была сделана подпись Едыгарова В.А. в исследуемом агентском договоре?

2. Выполнена ли личная подпись в разделе «Подписи сторон» исследуемого агентского договора № от 5 апреля 2006 г. Едыгаровым В.А. либо другим лицом?

Как следует из заключения эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз института права, социального управления и безопасности <данные изъяты> от 11.11.2010 г.:

«1. Подпись, выполненная от имени Едыгарова В.А. в агентском договоре № от 5 апреля 2006 года, выполнена не Едыгаровым В.А., а иным лицом, методом рисовки с подражанием.

2. Решить вопрос о давности выполнения рукописных записей в этом договоре не представилось, возможным по причине указанной в исследовательской части заключения».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Разрешая требования Едыгарова В.А. к Фитилеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца.

Фитилев А.В. предоставил агентский договор № от 05 апреля 2006 г., в качестве доказательств, подтверждающих наличие установленных договором оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Кроме того, статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из заключения эксперта, подпись, выполненная от имени Едыгарова В.А. в агентском договоре № от 5 апреля 2006 года, выполнена не Едыгаровым В.А., а иным лицом, методом рисовки с подражанием, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный агентский договор не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, письменные и другие доказательства Фитилев А.В. не предоставил.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы Фитилева А.В. о том, что денежные средства были получены по заключенному между сторонами 05 апреля 2006 г. агентскому договору №, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства заключения между сторонами агентского договора № от 5 апреля 2006 года, выполнения ответчиком обязательств по агентском договору, в судебное заседание ответчиком не предоставлено, с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчик за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (факт передачи спорной денежной суммы).

Как следует из материалов дела, Фитилев А.В. по распискам от 05.04.2006 г. и от 14.06.2006 г. получил от Едыгарова В.А., в счет исполнения договора № от 05 апреля 2006 г. денежные средства в сумме 800000 руб.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что договор № от 05 апреля 2006 г. между спорящими сторонами не заключался, то есть истец уплатил ответчику денежные средства во исполнение незаключенного договора, в связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения денежных средств,

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место приобретением имущества за счет Едыгарова В.А. при отсутствии правовых оснований. Сумма денежных средств, заявленная в иске, выбыла из владения истца, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в тоже время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Приобретение имущества на сумму не основано на сделке, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и истец имеет право на возврат суммы 800 000 рублей на основании ст. 1102 ч.1 ГК РФ, как уплаченных неосновательно.

Основания для применения статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Едыгаров В.А., передавая денежные средства Фитилеву А.В., действовал с намерением одарить последнего с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 800 000 руб. подтвержден материалами дела (Фитилев А.В. не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Фитилева А.В., Фитилев А.В. получив денежные средства Едыгарова В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него п. 1 ст. 1102 ГК РФ, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем иск Едыгарова В.А. к Фитилеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800000 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовалась ставка в размере 8,75 % годовых, тогда как на день подачи иска 17.04.2010 г., Центральным банком РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У), в связи с чем суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ на день подачи иска в размере 8,25 % годовых, не выходя за пределы исковых требований.03.04.2009 г. сторонами согласован срок возврата денежных средств по распискам от 05.04.2006 г. и от 14.06.2006 г. до 01.04.2010 г., в связи с чем суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2010 г.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:800000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 30 дней (период просрочки с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г.)/360 дней = 5499 руб. 99 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Едыгарова В.А. к Фитилеву А.В. о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 5499 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На день вынесения решения суда Центральным банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Фитилева А.В. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб. 00 коп. по ставке 7,75 % годовых, начиная с 01.05.2010 г. по день фактического погашения задолженности, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Едыгарова В.А. к Фитилеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

В судебном заседании установлено, что между сторонами 10.07.2006 г. заключен договор займа на сумму 200000 руб., срок возврата суммы займа не установлен, что подтверждается распиской от 10.07.2006 г. 03.04.2009 г. сторонами согласован срок возврата денежных средств по расписке от 10.07.2006 г. до 01.04.2010 г.

Денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. получены Фитилевым А.В., об этом свидетельствует его личная подпись в расписке о получении денег. Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца не возвращает сумму займа в полном объеме в согласованные сроки. Ответчик частично погасил задолженность по договору займа в размере 90000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, вследствие чего иск в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 110 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

03.04.2009 г. сторонами согласован срок возврата денежных средств по расписке от 10.07.2006 г. до 01.04.2010 г., в связи с чем суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2010 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа будет выглядеть следующим образом:110000 руб. (сумма займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 30 дней (период просрочки с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г.)/360 дней = 756 руб. 24 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Едыгарова В.А. к Фитилеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 756 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Фитилева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисляемых на остаток задолженности по договору займа в размере 110000 руб. 00 коп., по ставке 7,75 % годовых, начиная с 01.05.2010 г. по день фактического погашения задолженности, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, Едыгаров В.А. суду не предоставил.

Поскольку Едыгаров В.А. не предоставил документов, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, то суд приходит к выводу о том, что требования Едыгарова В.А. к Фитилеву А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы Едыгарова В.А. расходы по оплате экспертизы в размере 8 260 руб. подтверждаются чеком-ордером от 27.10.2010 г.

Поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, Едыгаровым В.А. оплачены, иск удовлетворен, то требования о взыскании затрат на производство экспертизы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на производство экспертизы в размере 8260 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фитилева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет сумму 12 362 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Едыгарова В.А. к Фитилеву А.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Фитилева А.В. в пользу Едыгарова В.А.: сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 5499 руб. 99 коп.; проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб. 00 коп. по ставке 7,75 % годовых, начиная с 01.05.2010 г. по день фактического погашения задолженности; сумму долга по договору займа в размере 110 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 756 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 110000 руб. 00 коп., по ставке 7,75 % годовых, начиная с 01.05.2010 г. по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате экспертизы в размере 8 260 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12362 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина