Дело № 2-418/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшуриной Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция +» о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шамшурина Э.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу в ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция +» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 09 ноября 2009 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых, а также возвратить сумму займа в полном размере через 14 календарных дней, после предъявления требования о возврате.
С февраля 2010 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, однако истцу было возвращено только <данные изъяты> рублей.
Последняя выплата процентов ответчиком была осуществлена 03 августа 2010 года.
04.08.2010 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов.
Указанное требование было получено ООО «Тепло Изоляция +» 03 сентября 2010 года, однако оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, Шамшурина Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика:
- сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.;
- проценты, по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные за период с 03 августа по 03 декабря 2010 года;
- государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец Шамшурина Э.В. требования поддержала, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца Чурилов И.В. доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ООО «ТеплоИзоляция+» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу: <адрес>. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «Организация выбыла».
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, так как по известному суду юридическому адресу он отсутствует, другое его местонахождение не известно.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт передачи Шамшуриной Э.В. денежных средств директору ООО «Тепло Изоляция +» ФИО5
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
09 ноября 2009 года между Шамшуриной Э.В. и ООО « Тепло Изоляция + » заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа по указанному договору через 14 календарных дней после предъявления требования, с выплатой процентов из расчета 20 % годовых
Последняя выплата процентов была осуществлена 03 августа 2010 года, после чего ООО «Тепло Изоляция +» выплату процентов по договору займа прекратило.
04.08.2010 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов.
Указанное требование ООО « ТеплоИзоляция+ » не исполнено.
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений истца, участвующих в деле, подтверждаются представленными доказательствами.
Иск Шамшуриной Э.В. к ООО «Тепло Изоляция +» о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до предъявления требования.
Со стороны ООО « ТеплоИзоляция+ » договор займа гр-кой ФИО6, на момент заключения договора являющаяся ее директором и имеющая право действовать от имени Общества без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возращена, что следует из пояснений истца.
Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по истечению 14 дней после предъявления требования о возврате, с оплатой процентов за пользование суммой займа 20 % годовых.
В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
04.08.2010 года истец предъявил ответчику требование о возврате сумм займа по договору займа от 09.11.2009 года.
Однако, указанное требование не было исполнено.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договору займа, у истца, как Займодавца, возникли обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а у ответчика, возникли обязанности по возврату сумм займа и уплате процентов в установленный договором срок.
Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме ответчику предоставил. Исходя из представленных суду договора займа от 09.11.2009 года Займодавец Шамшурина Э.В. передала Заемщику ООО « Тепло Изоляция+» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик ООО « Тепло Изоляция+» приняло в собственность указанные денежные средства сроком до предъявления требования.
Передача денежных средств от истца к ответчику состоялась, что следует из буквального толкования условий договора, а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, согласно которой ООО « Тепло Изоляция+» от Шамшуриной Э.В. на основании договора денежного займа от 09.11.2009 года получено <данные изъяты> рублей.
Ответчик, по требованию истца в установленный срок сумму займа истцу не возвратил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.
Более того, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств подтверждается отсутствием самой организации, ее представителей по юридическому адресу, смена своего местонахождения без уведомления об этом займодавца.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
ООО «Тепло Изоляция +» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору займа.
Требование о возврате сумм займа и процентов истец направил письмом по юридическому адресу ответчика 04 августа 2010 года, 03.09.2010 года ответчик зарегистрировал указанное требование, в журнале входящей корреспонденции за № 382.
С учетом изложенного, а также возврата истцу ответчиком суммы основного долга размере <данные изъяты> рублей до 03 августа 2010 года ( что следует из ее пояснений), ее требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными.
Разрешая исковые требования Шамшуриной Э.В. о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика, предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными средствами, в размере 20 % годовых.
Период, за который истец просит взыскать эти проценты составляет 4 месяца, с 03.08.2010 года по 03.12.2010 года.
Несмотря на отсутствие каких- либо документов, подтверждающих выплату ООО «Тепло Изоляция +» истцу процентов, сама Шамшурина Э.В. не отрицает тот факт, что до 03 августа 2010 года ответчик предусмотренные договором займа проценты ей выплачивал.
Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 03.08.2010 года по 03.12.2010 года ( 123 дня) составляет по расчетам суда <данные изъяты> копеек, согласно следующего расчета ( <данные изъяты> дня).
Истец просит взыскать сумму процентов за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд не выходя за рамки исковых требований, считает что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждении которых представил квитанцию № 565 от 26.10.2010 года на сумму <данные изъяты>.
В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая участие представителя истца в подготовке искового заявления, в нескольких судебных заседаниях, а также размер фактически понесенных истцом расходов в данной части, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и#G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подлежащая взысканию с ответчика ООО « Тепло Изоляция +» государственная пошлина составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шамшуриной Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция +» о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция +» в пользу Шамшуриной Э.В. по договору займа от <дата> :
- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 03 августа 2010 года по 03 декабря 2010 года, в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в твердой денежной сумме <данные изъяты> ( один миллион семьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «11» апреля 2011 года.
Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.