о взыскании долга

2-3483/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Русских О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное наименование ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту также банк) обратилось в суд с иском к Русских О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

14 декабря 2006 года между истцом и Русских О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил последней кредит в размере 133 800 долларов США путем перечисления денежных средств на счет ответчика до востребования. Предусмотренные договором обязательства Русских О.В. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика 168761,93 долларов США, в том числе основного долга в размере 132183, 17 долларов США, процентов в размере 12365, 97 долларов США; неустойки на просроченную задолженность по кредиту в размере 15980, 94 долларов США; неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 8231, 85 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице Русских О.В..

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности, по ставке 11,5 % годовых, начиная с 26 июня 2010 года по день фактического погашения задолженности.

В суде представитель истца – Савельева О.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Русских О.В., согласно сведений отдела адресно-справочной работу УФМС России по УР и поквартирной карточкой, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем по указанному адресу не проживает, что подтверждается справками <юридическое лицо1> на конвертах с почтовыми отправлениями и актом о невозможности вручения судебных документов при участии квартиросъемщика Е.В.В. Фактическое место нахождения Русских О.В. судом не установлено.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, Зорин А.Н., Зорин Б.А. (несовершеннолетний ребенок) и Зорина А.А. (несовершеннолетний ребенок), также зарегистрированные в квартире по адресу: <адрес>, также по указанному адресу фактически не проживают, что подтверждается справками <юридическое лицо1> на конвертах с почтовыми отправлениями. Их фактическое место жительства также не установлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ходатайств Русских О.В. и Зорина А.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением Русских О.В. на стационарном лечении, усматривается, что указанным лицам стало известно о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ижевска настоящего дела, однако, в нарушение ст. 118 ГПК РФ они не сообщили суду о перемене своего адреса, в связи с чем судебные повестки были направлены по последнему известному суду месту их жительства, и считаются доставленными, хотя и адресаты по указанному адресу более не проживают.

Представленные стороной ответчика сведения о нахождении Русских О.В. на излечении в ГУЗ ГКБ № <адрес> указанным учреждением не подтверждены.

В соответствии со статьями 118, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив его полномочия, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

14 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 133800 долларов США сроком на 360 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером № от 14 декабря 2006 года.

Согласно кредитному договору Русских О.В. приняла на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов в размере 11, 50% годовых, начисляемых на сумму кредита.

Согласно п.3.5. Кредитного договора поступающие Банку от Заемщика суммы направляются Банком последовательно:

- на погашение издержек Банка по возврату кредита по настоящему договору;

- на погашение неустойки за просрочку возврата Кредита и/или уплаты процентов;

- на погашение процентов за пользование кредитом;

- на погашение основного долга (возврат Кредита).

Кроме того, 14 декабря 2006 г. между банком, Ж.П.Г., Ж.С.Г. и Русских О.В. заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры, приобретаемой ответчиком у Ж.П.Г., Ж.С.Г. Согласно указанному договору в залог банку передано имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., находящаяся на 5 этаже девятиэтажного керамзитобетонного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику Русских О.В..

Заемщиком Русских О.В. были нарушены условия договора, в связи с чем 22 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности. Требование банка было оставлено без удовлетворения.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Исковые требования истца – ОАО «УРАЛСИБ» законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, уплатить неустойку.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 3.5 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от 14.12.2006 года, суд признает ничтожным пункт 3.5. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

Однако, несмотря на просрочки внесения платежей, банком пени не взимались, что видно из выписки по счету. В расчете на взыскание пени банк указывает ошибочно.

По указанной причине суд перерасчет размера задолженности не производит и ложит представленный истцом расчет в основу решения.

Таким образом, на дату подачи искового заявления – 25 июня 2010 года общая сумма задолженность по уплате основного долга составила 132183,17 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12365,97 долларов США.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора Банк и ответчик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно п.4.1.2. кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования. Согласно указания Центрального банка РФ на дату вынесения решения по делу ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых.

Расчет подлежащей взысканию неустойки будет выглядеть следующим образом:

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

(в долларах)

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

(в долларах)