Дело № 2-3258/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Покровской Н.В., Сбоевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к ООО «КОМОС ГРУПП» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к ООО «КОМОС ГРУПП» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 08 июня 2010 года он устроился в ООО «КОМОС ГРУПП» <данные изъяты>. В конце рабочего дня получил травму локтевого сустава правой руки. В этот день о травме никому не сказал. Наутро рука сильно болела, в связи с чем поехал к врачу. Обращался в поликлинику Механического завода и МСЧ №, в обеих поликлиниках не приняли, в первой пояснили, что обратился не по адресу, во второй не приняли в связи с отсутствием полиса обязательного медицинского страхования (далее по тексту ОМС). 09 июня 2010 года, когда истец находился в МСЧ №, ему позвонили из отдела кадров ООО «КОМОС ГРУПП», попросили приехать в ООО «КОМОС ГРУПП», а по приезду в ООО «КОМОС ГРУПП» вручили трудовую книжку с приказом об увольнении за прогул. Первоначально просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 15000 руб., в последующем увеличил эту сумму до 50000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время не трудоустроен и желал бы, чтобы дата увольнения была бы изменена на дату вынесения решения судом. При приеме на работу ему был обещан оклад 10000 руб. Получив травму 08 июня 2010 года, сначала этого не заметил, но с утра рука не шевелилась, и он поехал в поликлинику. С работы ему позвонили сами, когда он находился в больнице Механического завода; потом он поехал в поликлинику по месту жительства. Приехав на работу, написал объяснительную, но ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.
В судебном заседании представитель ответчика, Гайзуллина С.А. суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. 09 июня 2010 года Никитин А.А. не вышел на работу без предупреждения. 09 июня 2010 года в 13 часов 30 минут Никитин А.А. явился в отдел кадров ООО «КОМОС ГРУПП», где ему было предложено объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте и представить документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте. Никитин А.А. написал объяснительную, в которой указал, что из-за травмы руки, полученной на работе 08 июня 2010 года он 09 июня 2010 года обратился в поликлинику, где его не приняли в связи с отсутствием полиса ОМС. При этом каких-либо подтверждающих документов не представил. Считает, что Никитин А.А. мог получить медицинскую помощь с оформлением документа, подтверждающего временную нетрудоспособность и в отсутствие полиса ОМС.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.Г.В. суду показала, что приходится истцу <данные изъяты>. Работает <данные изъяты>. 08 июня 2010 года утром <данные изъяты> ушел на работу. Пришел домой около 17 часов, сказал, что работа его не устраивает. Жаловался на боли в руке. Н.Г.В. осмотрела его руку как медицинский работник, увидела покраснение на внутренней стороне плеча, предплечья и локтевого сустава. К вечеру пошел отек, опухло место на внутренней стороне локтевого сустава. Утром отек стал еще больше. <данные изъяты> поехал в городскую больницу №, где проходил медосмотр, думал, что больничный лист нужно получать там. Однако там ему пояснили, что он должен обратиться в поликлинику по месту жительства, куда он и поехал. Оттуда звонил, сказал, что ему не выдают статистический талон, хирург его не принял, и больничный лист не выдали. Потом ему позвонили с работы, он поехал туда. Там его рассчитали. В связи с незаконным увольнением он расстраивался.
Допрошенная в качестве свидетеля С.В.Н. суду показала, что работает в МУЗ МСЧ № участковым терапевтом. Знает Никитина А.А. как пациента. Видела его в поликлинике летом, днем около 12 часов, у него была травма, он стоял в очереди к хирургу.
Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.Л. суду показала, что работает в ООО «КОМОС ГРУПП» начальником отдела складского хозяйства. Пояснила, что 08 июня 2010 года Никитин А.А. не отработал до конца рабочего дня, сказал, что ему не нравится работа и он работать не будет. На следующий день он на работу не вышел, не позвонил и не сообщил, где он. Потом в отделе кадров сказали, что он к ним пришел.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.В.Ш. суду показала, что работает в ООО «КОМОС ГРУПП» ведущим специалистом отдела кадров. Никитин А.А. ушел с работы 08 июня 2010 года раньше окончания рабочего дня, сообщил, что больше работать не будет. На следующий день на работу не вышел. Явился в отдел кадров около 14 часов, справки из больницы, больничного листа не представил. Показывал покраснение на руке, сказал, что у него нет полиса. В связи с этим созванивались с главным врачом МУЗ МСЧ № ФИО17, которая подтвердила, что Никитину А.А. не стали выдавать больничный лист по его обращению. Полиса у Никитина А.А. действительно не было. Вся информация, в том числе факт звонка ФИО17, подтвердившей обращение Никитина А.А. в больницу, была доведена до работодателя, но работодатель решил уволить Никитина А.А. за прогул.
Допрошенный в качестве свидетеля В.Д.В. суду показал, что работает в МСЧ № врачом-хирургом. Поликлиника работает с 8 часов до 18 часов. Первый раз к нему обратился Никитин А.А. 09 июня 2010 года, между 11 и 12 часами. Он зашел и спросил, примет ли его В.Д.В. без полиса. В.Д.В. ему отказал, порекомендовал ему получить медицинский полис, прийти до 18 часов на прием. В последующем Никитин А.А. обратился на прием 11 июня 2010 года. Главврач попросил его осмотреть. У Никитина А.А. был ушиб локтевого сустава. Он был трудоспособен, В.Д.В. выписал ему направление в травматологическую поликлинику. Вместе с тем, если бы Никитин А.А. обратился с полисом 09 июня 2010 года, В.Д.В. выдал бы ему больничный лист и также направил бы его в травматологическую поликлинику, где бы ему либо продлили либо закрыли бы больничный лист.
Допрошенная в качестве свидетеля О.Н.Л. суду показала, что она работает медрегистратором МУЗ МСЧ №. 09 июня 2010 года в регистратуру за статистическим талоном обратился Никитин А.А. Точное время не помнит, может быть, в 12 часов, а может быть и на два часа раньше. Поскольку у него не было медицинского полиса, О.Н.Л. ему статистический талон выписывать не стала. Он пошел к хирургу, затем вернулся, сказал, что его не приняли. О.Н.Л. направила его к главврачу. У главврача было совещание, О.Н.Л. посоветовала Никитину подождать. Больше О.Н.Л. его не видела.
Допрошенная в качестве свидетеля Т.А.Л. суду показала, что работает начальником отдела кадров ООО «КОМОС ГРУПП». Никитин А.А. 09 июня 2010 года не появился на рабочем месте в течение 4 часов. Найти его не пытались. Он сам звонил дважды, в 10 часов и в обед, говорил, что едет за трудовой книжкой. Пришел минут 20 второго. Говорил, что получил травму, показывал руку, написал в объяснительной, что был в больнице, больничный не дали. К моменту прихода Никитина вся доказательственная база, акты, докладные уже были готовы. В ООО «КОМОС ГРУПП» звонила ФИО17 – главный врач МСЧ №, спрашивала, наш ли работник Никитин А.А., почему у него нет полиса. Полис работнику организуется, если он идет на больничный. Решение об увольнении принимает директор филиала. До его сведения доводили, что работник находился в больнице.
Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Никитин А.А. с 08 июня 2010 года принят на работу в ООО «КОМОС ГРУПП» в <данные изъяты>.
За 08 июня 2010 года истцу начислена заработная плата в размере 239,58 руб.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Никитина А.А. установлены повреждения характера кровоподтека нижней трети правого плеча с переходом на область локтевой ямки верхней трети предплечья с частичным осаднением эпидермиса, которые вреда здоровью не причинили.
Пунктом 1.6 Должностной инструкции <данные изъяты> филиала ООО «КОМОС-ГРУПП» «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» установлено, что вновь принятый работник до момента утверждения его графика сменности выполняет работу по графику сорока часовой рабочей недели с рабочим днем с восьми до пяти, с перерывом на обед с 13 до 14, с выходными днями суббота, воскресенье.
09 июня 2010 года Никитин А.А. отсутствовал на рабочем месте в период с восьми до тринадцати часов.
09 июня 2010 года Никитин А.А. обратился в МУЗ МСЧ № за медицинской помощью, но не был принят врачом-хирургом по причине отсутствия полиса обязательного медицинского страхования, находился в поликлинике примерно с 10 часов до 12 часов.
09 июня 2010 года Никитин А.А. написал объяснительную в ООО «КОМОС ГРУПП», в которой указал, что первую половину рабочего дня 09 июня 2010 года провел в поликлинике, где его не приняли по причине отсутствия медицинского полиса.
Приказом № от 09.06.2010 года Никитин А.А. уволен 09 июня 2010 года за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
11 июня 2010 года Никитин А.А. хирургом МУЗ МСЧ № был направлен в травматологическую поликлинику с диагнозом: ушиб правого предплечья, разрыв мышц? с повреждением связок правого локтевого сустава.
11 июня 2010 года Никитин А.А. осмотрен врачом Травматолого-ортопедической поликлиники Городской больницы №, прошел рентгенографию. Рекомендовано лечение по месту медобслуживания.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами в целом не оспариваются.
В силу п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Верховный Суд РФ в п. 52, 23 постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснил, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, судом было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику надлежало представить доказательства в том числе наличия законного основания увольнения (невыход на работу работника без уважительных причин – отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места), компетенцию лица, издавшего приказ об увольнении, соблюдение установленного порядка увольнения.
Вместе с тем представитель ответчика доказательств нахождения работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места не представил.
Пунктом 1.6 Должностной инструкции грузчика отдела складского хозяйства филиала ООО «КОМОС-ГРУПП» «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» установлено, что вновь принятый работник до момента утверждения его графика сменности выполняет работу по графику сорока часовой рабочей недели с рабочим днем с восьми до пяти, с перерывом на обед с 13 до 14, с выходными днями суббота, воскресенье.
Представитель ответчика в письменных возражениях указывает, что 09 июня 2010 года Никитин А.А. явился в отдел кадров в 13 часов 30 минут.
Согласно должностной инструкции, это установленное для него обеденное время.
Следовательно, Никитин А.А. отсутствовал на рабочем месте 09 июня 2010 года с 8 до 13 часов, то есть на протяжении пяти часов подряд.
Вместе с тем, как установлено судом, Никитин А.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с обращением за медицинской помощью в медицинское учреждение, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель В.Д.В., врач-хирург МУЗ МСЧ №, суду показал, что поликлиника работает с 8 часов до 18 часов. Таким образом, Никитин А.А. не мог обратиться в поликлинику ранее 8 часов. В травматологическую поликлинику Никитин А.А. ранее 11 июня 2010 года не был направлен.
Также свидетель В.Д.В. суду показал, что если бы Никитин А.А. обратился бы к нему 09 июня 2010 года с медицинским полисом, В.Д.В. выдал бы ему больничный лист.
О том, что Никитин А.А. обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью, он указал в своей объяснительной при увольнении.
Свидетели Т.А.Л., начальник отдела кадров ООО «КОМОС ГРУПП», и Н.В.Ш., ведущий специалист отдела кадров, суду показали, что они в день увольнения истца разговаривали с главным врачом МУЗ МСЧ №, и им было известно о том, что в первую половину дня 09 июня 2010 года истец находился в поликлинике; также указали, что эта информация была доведена до руководителя филиала ООО «КОМОС ГРУПП», обладающего правом приема и увольнения работников.
Таким образом, решение об увольнении Никитина А.А. было принято несмотря на то, что причина отсутствия Никитина А.А. на работе в первую половину дня 09 июня 2010 года была представителю работодателю известна.
Сам по себе факт того, что в силу сложившихся обстоятельств Никитин А.А. не смог представить работодателю листок нетрудоспособности, не может явиться причиной его увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку основанием увольнения в этом случае может являться только отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин, а лист нетрудоспособности может являться одним из доказательств уважительности причины отсутствия работника на работе, но не единственным допустимым доказательством.
До принятия работодателем решения об увольнении ему надлежало проверить доводы работника об уважительности причин его отсутствия на работе. Убедившись, что работник отсутствовал на работе по уважительной причине, работодатель не мог уволить его по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Тот факт, что работник более не желал работать в данной организации, мог бы являться основанием для увольнения работника по собственному желанию или по соглашению сторон, но не основанием для его увольнения по инициативе работодателя.
Таким образом, увольнение Никитина А.А. за прогул незаконно.
Данный вывод суда является основанием для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
На основании изложенного, учитывая то, что Никитин А.А. на день рассмотрения дела не вступил в трудовые отношения с другим работодателем; его увольнение незаконно; восстановить его на работе Никитин А.А. не просит, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения Никитина А.А. из ООО «КОМОС ГРУПП» на увольнение по собственному желанию; изменении даты увольнения Никитина А.А. из ООО «КОМОС ГРУПП» на дату вынесения решения судом; о выплате Никитину А.А. среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истец Никитин А.А. против изменения судом даты его увольнения не возражал.
При этом суд отмечает, что необходимость выяснять, препятствовала ли формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу для принятия судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула возникает лишь тогда, когда речь идет о неправильной формулировке увольнения; признавая незаконным увольнение, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула не зависимо от этого обстоятельства.
Рассматривая требование истца об оплате вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
За один день работы в ООО «КОМОС ГРУПП» (08 июня 2010 года) Никитину А.А. начислена заработная плата в размере 239 руб. 58 коп.
Подлежит оплате вынужденный прогул за период с 09 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года, а всего 75 рабочих дней.
Таким образом, подлежит оплате 239 руб. 58 коп. х 75 дней = 17968 руб. 50 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который незаконно уволил истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никитина А.А. к ООО «КОМОС ГРУПП» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником Никитиным А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Изменить формулировку увольнения Никитина А.А. из ООО «КОМОС ГРУПП» с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения с 09 июня 2010 года на 21 сентября 2010 года.
Взыскать с ООО «КОМОС ГРУПП» в пользу Никитина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17968 руб. 50 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб., а всего 22968 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Стех Н.Э.