Дело № 2-3260/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
с участием прокурора Краснова В.Б.,
при секретарях Покровской Н.В., Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижиной Л.Г. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Жижина Л.Г. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что приказом Министра образования и науки УР от 07.06.2010 года № с истцом как <данные изъяты> <юридическое лицо1> (далее по тексту <юридическое лицо1>) с 07 июня 2010 года прекращен срочный трудовой договор, заключенный 01 марта 2008 года.
В качестве основания для издания приказа о прекращении срочного трудового договора указаны решение Министра образования и науки УР от 01.06.2010 года №, п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 7.2 срочного трудового договора.
Приказ № от 07.06.2010 года является незаконным.
С 01 марта 2008 года с истцом заключен срочный трудовой договор до 01.12.2008 года. В связи с тем, что ни одна сторона не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в соответствии со ст. 58 ТК РФ указанный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Следовательно, Министр своим решением и приказом не мог прекратить досрочно трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Пункт 7.2 трудового договора не содержит оснований досрочного прекращения трудового договора, указанных в приказе № от 07.06.2010 года.
В этом договоре также нет предусмотренных ст. 278 ТК РФ оснований для расторжения трудового договора.
Незаконное увольнение причинило истцу сильные нравственные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.
Представитель истца по доверенности, А.Н. Марданшин, исковые требования поддержал. При этом пояснил, что согласен с позицией ответчика о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Вместе с тем Министр не мог решением и приказом о расторжении срочного трудового договора прекратить досрочно трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Пункт 7.2 трудового договора, указанный в качестве основания для досрочного прекращения трудового договора, не содержит оснований досрочного прекращения трудового договора, указанных в приказе № от 07.06.2010 года. Работодатель и учредитель совпали в одном лице, то есть общие принципы нарушены.
После представления представителем ответчика доводов и доказательств того, что увольнение Жижиной Л.Г. не было произвольным и безмотивным, указал, что представленные доводы и документы свидетельствуют о том, что Жижина Л.Г. фактически была уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя без соблюдения гарантий, предусмотренных этой нормой.
Представитель ответчика, О.П. Колударова, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что трудовые отношения с Жижиной Л.Г. прекращены в соответствии с решением, принятым Министром образования и науки Удмуртской Республики. При этом обратила внимание суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан". Указала, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. П. 2 ст. 278 ТК РФ не носит дискриминационного характера, поскольку различия в правовом статусе установлены на основе базового признака дифференциации в трудовом праве – характера и содержания труда. Собственник либо уполномоченный им орган вправе самостоятельно под свою ответственность как назначать руководителя, которому доверяется управлять учреждением, так и прекращать трудовой договор с ним.
Жижиной Л.Г. при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Жижина Л.Г. являлась <данные изъяты> государственного учреждения. Собственником <юридическое лицо1> является Удмуртская Республика. На Министерство образования и науки УР возложена обязанность по осуществлению функции учредителя в отношении государственных образовательных учреждений, в том числе <юридическое лицо1>. В соответствии с п. 19 Положения о Министерстве образования и науки УР, министру предоставлено право назначать и освобождать от должности руководителей подведомственных министерству учреждений Удмуртской Республики.
Принятие решения о прекращении трудового договора с Жижиной Л.Г. возникло по следующим причинам.
При проверке деятельности Жижиной Л.Г. были выявлены различные нарушения. Кроме того, Жижина Л.Г. имеет высшее образование по специальности «учитель химии». Вместе с тем, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" установлены требования к квалификации: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. Указанное само по себе не является основанием для ее увольнения, поскольку, если бы не было бы принято решение о прекращении с ней трудового договора, то было бы принято решение о повышении ее квалификации.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом министерства народного образования Удмуртской Республики № 13-лс от 24 марта 1998 года Жижина Л.Г. переведена на должность <данные изъяты> <юридическое лицо1> с 25 марта 1998 года.
01 февраля 2000 года <юридическое лицо1> переименован в <юридическое лицо1>.
Согласно Уставу <юридическое лицо1>, учредителем Учреждения является Министерство образования и науки <адрес>, а собственником Учреждения – <адрес>.
А.Л.К. назначен на должность <данные изъяты> с 25 мая 2004 года Указам Президента УР.
01 марта 2008 года между Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Жижиной Л.Г. заключен срочный трудовой договор сроком до 01 декабря 2008 года.
В соответствии с п. 7.2. настоящего трудового договора, он может быть прекращен досрочно в связи с принятием решения работодателем о досрочном прекращении срочного трудового договора.
Приказом Министра образования и науки Удмуртской Республики А.Л.К. № от 01.06.2010 года принято решение о прекращении с 07 июня 2010 года полномочия <данные изъяты> <юридическое лицо1> Жижиной Л.Г., поручено сектору кадровой и мобилизационной работы Министерства образования и науки УР оформить прекращение срочного трудового договора с Жижиной Л.Г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом Министра образования и науки Удмуртской Республики А.Л.К. № от 07.06.2010 года с Жижиной Л.Г., <данные изъяты> <юридическое лицо1> прекращен срочный трудовой договор с 07 июня 2010 года. Основанием указаны решение Министра образования и науки Удмуртской Республики (приказ № 234 от 01.06.2010 года), п. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 7.2 срочного трудового договора.
Приказано также в соответствии со ст. 279 ТК РФ при увольнении выплатить Жижиной Л.Г. компенсацию в размере 3-кратного среднего месячного заработка.
В соответствии со справкой <юридическое лицо1>, Жижиной Л.Г. при увольнении выплачена компенсация в размере 85408,96 руб., что истцом не оспаривается.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу п. 24 Положения о Министерстве образования и науки УР, утвержденном постановлением Правительства УР от 16 мая 2005 года № 83, Министерство возглавляет Министр образования и науки УР, который назначается на должность и освобождается от должности Президентом УР.
Министр назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных Министерству государственных учреждений УР (п. 27 Положения).
Приказом Министерства образования и науки УР № 854 от 31 декабря 2009 года, утвержден Порядок приема и увольнения руководителей образовательных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки УР.
В силу п.п. 18, 21, 23 указанного Порядка, увольнение работника производится по основаниям, предусмотренным ТК РФ, с соблюдением установленных сроков заблаговременного письменного предупреждения о предстоящем увольнении с выплатой установленных компенсаций.
Работодатель вправе уволить работника досрочно в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора (срочного трудового договора) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Такое решение принимается единолично министром образования и науки УР и оформляется в виде приказа. Оформление увольнения работника производится путем издания приказа об увольнении за подписью Работодателя.
В соответствии с п. 7.2. срочного трудового договора, заключенного между Жижиной Л.Г. и Министерством образования УР, он может быть прекращен досрочно в связи с принятием решения работодателем о досрочном прекращении срочного трудового договора.
Очевидно, что п. 7. 2 срочного трудового договора имеет под собой правовое основание - п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае действительно, как отметил представитель истца, совпадают в одном лице учредитель <юридическое лицо1> и работодатель Жижиной Л.Г.
Однако указанное обстоятельство не умаляет право Министра образования и науки УР на увольнение работника досрочно в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора (срочного трудового договора) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку никаких ограничений для таких случаев законом не предусмотрено.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал следующее.
3. В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
4. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
4.2. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
4.3. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Таким образом, законодатель, определяя в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм (пункты 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", подпункт "в" пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", пункт 7.3 Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 года N 6946-р, и др.).
Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина "досрочное" не допускает применение этих норм в подобных случаях.
Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Первоначально трудовой договор с Жижиной Л.Г. был заключен как срочный трудовой договор. В порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор трансформировался в договор на неопределенный срок. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 7.2 заключенного между истцом и ответчиком срочного трудового договора термина "досрочное прекращение трудового договора" не допускает применение этого пункта при расторжении трудового договора после того, как срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ, установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку (срочный трудовой договор или трудовой договор, заключенный на неопределенный срок) означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Тот факт, что в срочном трудовом договоре, заключенном с Жижиной Л.Г. отсутствует конкретное указание на п. 2 ст. 278 ТК РФ при перечислении оснований прекращения трудового договора, не означает, что она не может быть уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как на нее распространяется трудовое законодательство.
Безосновательны доводы представителя истца, что истец фактически уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ без соблюдения предусмотренных указанной статьей гарантий.
В силу п. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Жижина Л.Г. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания мотивов, как и установлено законом. Более того, на основании ст. 279 ТК РФ ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что возможно только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Вместе с тем, учитывая недопустимость ничем не ограниченного произвольного усмотрения работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации, представитель ответчика совершенно обоснованно привел суду мотивы увольнения Жижиной Л.Г. При наличии достаточного количества данных, подтверждающих неэффективность руководителя, несоответствие его деловых качеств занимаемой должности, работодатель вправе применить п. 2 ст. 278 ТК РФ, не опасаясь упреков в дискриминации.
Выбор основания увольнения Жижиной Л.Г. и выплата ей соответствующей денежной компенсации свидетельствуют об отсутствии к ней таких претензий со стороны работодателя, которые могли бы послужить основанием для увольнения по ст. 81 ТК РФ. Однако в целях достижения максимальной эффективности деятельности <юридическое лицо1>, с учетом конкретных обстоятельств, на которые указывает представитель ответчика с приложением соответствующих доказательств, и было принято решение о прекращении трудового договора с Жижиной Л.Г.
Судом установлено, что увольнение произведено по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, в соответствии с установленным порядком, решение о прекращении трудового договора принято надлежащим лицом и оформлено надлежащим образом.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Жижиной Л.Г. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ года на компьютере.
Судья Стех Н.Э.