№2-126/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16февраля2011года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.
при секретаре Самохваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Е.А. к Барановой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Микрюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Барановой Л.А. о защите чести достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что 10 ноября 2005 года была принята на работу в качестве бухгалтера по финансовому учету в ГУЗ РКИБ МЗ УР. С сентября 2007 года в коллективе начались напряженные отношения: главный бухгалтер Баранова Л.А., пользуясь своим более высоким служебным положением, допускала в адрес истца высказывания, грубо нарушающие принципы деловой и профессиональной этики, часто необоснованно и публично обвиняла в несоответствии занимаемой должности. В свою очередь истец, соблюдая субординацию, не могла ответить на такое поведение своего начальника, переживала все внутри себя, не выплескивая переживания наружу. 24 марта 2010 года ответчик составила докладную на имя главного врача, содержащую сведения о недобросовестном осуществлении профессиональной деятельности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом указанные сведения не подтверждались каким-либо документами. Таким образом, ответчик необоснованно дискредитировала деловую репутацию истца как специалиста-бухгалтера. В результате возникновения такой ситуации истцу прямо на рабочем месте стало плохо, она была вынуждена обратиться в дневной стационар, где ей оказали первую медицинскую помощь. С 25 марта 2010 года по 17 апреля 2010 года истец была временно нетрудоспособна в связи с ухудшением состояния здоровья. В связи с накопившимися переживаниями, постоянным стрессом на рабочем месте у истца ухудшилось здоровье, она стала постоянно бывать на приеме у врачей. Вследствие случившегося истцу поставлены диагнозы: <данные изъяты>. Кроме того, ответчик формирует негативное мнение об истце при трудоустройстве на новом месте. В связи с изложенным истец просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в докладной от Барановой Л.А.: «Во время ученического отпуска бухгалтера Микрюковой Е.А. была проведена проверка ее работы с января по октябрь 2009 года. Вследствие которой были выявлены многочисленные ошибки и недоработки, в том числе: 1. списывались расходы без документов; 2. первичные документы принимались к учету без подписей материально ответственных лиц, а в некоторых случаях даже без подписи поставщика; 4. по бюджету журнал операций №4 выпускался по июнь 2009 года, но не соответствовал данным бухгалтерского учета; 5. документы подшивались за весь период работы не в хронологической последовательности; 6. сделана неполная инвентаризация расчетов с поставщиками за 2008 г., за 9 мес. 2009 года. Также просила суд обязать ответчика принести в письменном виде извинение перед истицей за распространение несоответствующих действительности данных, указанных в докладной от 24 марта 2010 года и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Микрюкова Е.А. доводы и требования изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Баранова Л.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Ш.С.В., действующая на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год, исковые требования не признала, суду пояснила, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
<дата> между истцом Микрюковой Е.А. (работник) и ГУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница МЗ УР (работодатель) заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого Микрюкова Е.А. принята на работу в качестве бухгалтера.
24 марта 2010 года ответчиком Барановой Л.А. – главным бухгалтером ГУЗ РКИБ МЗ УР на имя главного врача ГУЗ РКИБ МЗ УР Д.И.И. написана докладная записка, из которой следует, что в работе Микрюковой Е.А. имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении.
24 марта 2010 года истцом Микрюковой Е.А. даны объяснения по поводу указанных в докладной записке Барановой Л.А. недостатков в работе.
В период с <дата> по <дата> Микрюкова Е.А. амбулаторно лечилась в <данные изъяты> истцу поставлен диагноз <данные изъяты>
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц участвующих в деле, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ установлено специальное правило о распределении бремени доказывания по данной категории дел, в соответствии с которым обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из текста искового заявления следует, что Микрюкова Е.А. просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные в докладной Барановой Л.А. на имя главного врача ГУЗ РКИБ МЗ УР Д.И.И.: «Во время ученического отпуска бухгалтера Микрюковой Е.А. была проведена проверка ее работы с января по октябрь 2009 года. Вследствие которой были выявлены многочисленные ошибки и недоработки, в том числе:
1. списывались расходы без документов;
2. первичные документы принимались к учету без подписей материально ответственных лиц, а в некоторых случаях даже без подписи поставщика;
4. по бюджету журнал операций №4 выпускался по июнь 2009 года, но не соответствовал данным бухгалтерского учета;
5. документы подшивались за весь период работы не в хронологической последовательности;
6. сделана неполная инвентаризация расчетов с поставщиками за 2008 г., за 9 мес. 2009 года».
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Ответчиком Барановой Л.А. в подтверждение того, что сведения, указанные ею в докладной записке на имя главного врача о недостатках в работе Микрюковой Е.А., соответствуют действительности, представлены письменные объяснения последней от 24 марта 2010 года по данному факту, из которых следует, что истец не отрицает и ничем не опровергает недостатки в своей работе, на которые указала Баранова Л.А. в докладной записке от 24 марта 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты, изложенные в докладной записке Барановой Л.А. о недостатках в работе истца Микрюковой Е.А. имели место в реальности в указанные в ней периоды времени, поэтому сведения, указанные в докладной записке Барановой Л.А. нельзя признать не соответствующими действительности.
Кроме того, истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в докладной записке от 24 марта 2010 года указывают на нарушение Микрюковой Е.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые при этом умаляют ее честь, достоинство или деловую репутацию.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и устанавливая факт о том, является ли предоставление Барановой Е.А. в докладной записке сведений о недостатках в работе Микрюковой Е.А. их распространением, суд приходит к следующим выводам.
Баранова Л.А., Микрюкова Е.А., Д.И.И. по состоянию на 24 марта 2010 года являлись работниками одного учреждения, при этом состояли в должности главного бухгалтера, бухгалтера по финансовому учету, главного врача ГУЗ РКИБ МЗ УР соответственно.
В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Действительно, со стороны Барановой Л.А. имело место сообщение третьему лицу – главному врачу ГУЗ РКИБ МЗ УР Д.И.И. сведений, касающихся Микрюковой Е.А., что выразилось в подаче докладной записки 24 марта 2010 года.
Между тем, учитывая, что Д.И.И. является руководителем организации, то есть представителем работодателя, при этом в силу ст.ст. 20, 22 Трудового кодекса РФ имеющим право требовать от Микрюковой Е.А. исполнения трудовых обязанностей, привлекать ее к дисциплинарной и материальной ответственности, предоставление сведений о недостатках в ее работе, является одним из необходимых условий осуществления его (как руководителя организации) трудовой функции, в рамках предоставленных ему полномочий.
Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией <номер> от <дата> (знакомиться с которой Микрюкова Е.А. отказалась, о чем составлен соответствующий акт) Микрюкова Е.А. непосредственно подчинялась главному бухгалтеру предприятия, то есть Барановой Л.А., которая в свою очередь подчиняется главному врачу.
Проанализировав текст докладной записки от 24 марта 2010 года, суд полагает, что Баранова Е.А., являясь руководителем Микрюковой Е.А., проявляя обеспокоенность по поводу недостатков в ее работе подчиненного, просила вышестоящее лицо организации принять меры к устранению нарушений, допускаемых, по ее (Барановой Л.А.) мнению, в работе Микрюковой Е.А.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменное обращение Барановой Л.А. к руководителю организации, имевшее место 24 марта 2010 года, не имело намерений причинить Микрюковой Е.А. вред.
Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставление Барановой Е.А. в докладной записке от 24 марта 2010 года сведений о недостатках в работе Микрюковой Е.А. не является их распространением.
Доказательств того, что указанные сведения стали известны кому-либо кроме Д.И.И., истцом суду также не представлено.
Таким образом, Микрюковой Е.А. не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Судом установлено, что докладная записка от 24 марта 2010 года была написана Барановой Л.А. в рамках имевшихся на тот период времени трудовых отношений между истцом и ГУЗ РКИБ МЗ УР. Соответственно в порядке ст.152 ГК РФ невозможно, оспаривать сведения, содержащиеся в указанной докладной, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок судебной защиты прав, а именно порядок оспаривания в порядке предусмотренном Трудовым Кодексом РФ действий работодателя по привлечению работника на основании указанной докладной к материальной или дисциплинарной ответственности.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Микрюковой Е.А. к Барановой Л.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в докладной записке от 24 марта 2010 года, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности принести в письменном виде извинения за распространение несоответствующих действительности сведений, указанных в докладной от 24 марта 2010 года, возмещении морального вреда, как производные от требований о признании несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в докладной записке от 24 марта 2010 года, удовлетворению не подлежат, поскольку неправомерного поведения ответчика, нарушения прав истца ответчиком в ходе судебного заседания не установлено.
Иными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности принести в письменном виде извинения за распространение несоответствующих действительности сведений, указанных в докладной от 24 марта 2010 года, возмещении морального вреда являются следующее.
В соответствии с разъяснением данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.
Стороны по делу к мировому соглашению не пришли.
Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ оснований к удовлетворению исковых требований о возложении на ответчика обязанности принести в письменном виде извинения за распространение несоответствующих действительности сведений, указанных в докладной от 24 марта 2010 года не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, законом предоставлено гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, при разрешении требований о компенсации морального вреда суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.
По мнению истца причиненный ей моральный вред выразился в приобретении ею новых заболеваний, обострении уже имевшихся, а также в частых душевных переживаниях по поводу случившегося на работе.
Микрюковой Е.А. в качестве подтверждения причиненного ей морального вреда представлены медицинские документы, из которых следует, что с <дата> по <дата> Микрюкова Е.А. амбулаторно лечилась в <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты>, при обращении в медицинское учреждение возникновение заболевания связывала с неприятностями на работе; находилась до и после <дата> на амбулаторном и стационарном лечении в иных лечебных учреждениях с различными заболеваниями.
Оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что имевшиеся у истца заболевания или вновь приобретенные заболевания и причинившие по ее мнению моральный вред, возникли либо обострились вследствие каких-либо действий ответчика.
Объяснения истца об указанных обстоятельствах, иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными для признания их доказанными.
Кроме того, в судебном заседании факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Микрюковой Е.А. своего подтверждения не нашел.
Доказательств причинения морального вреда истцу иными действиями ответчика суду не представлено.
Объяснения истца о том, что ответчик формирует негативное мнение об истце при трудоустройстве на новое место работы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом также признаются недоказанными.
Таким образом, суд признает недоказанным факт причинения Микрюковой Е.А. действиями Барановой Л.А. морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Микрюковой Е.А. к Барановой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2011 года.
Председательствующий судья: А.Н. Плеханов