Дело № 2-1322/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция +» о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Чуракова В.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу в ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция +» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что 19 мая 2006 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
16 ноября 2006 года также заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик обязался возвратить сумму займа по первому требованию истца, с оплатой 2% за месяц за пользование займом.
После 01.08.2010 года ответчик перестал выплачивать проценты по указанным договорам.
14.01.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, Чураков В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика:
- сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.;
- проценты, за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
- сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
Истец Чураков В.М. требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что требование о взыскание неустойки фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. До 01 августа 2010 года ответчик выплатил ему проценты за пользование займом, а потом их выплату прекратил.
Представитель истца Лобанов А.В. доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ООО «ТеплоИзоляция+» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу: <адрес>. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «Адресат выбыл».
Суд принимал меры к извещению ответчика по другому, возможному его местонахождению. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения « Отсутствие адресата по указанному адресу».
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, так как по известному суду юридическому адресу он отсутствует, другое его местонахождение не известно.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
19 мая 2006 года между Чураковым В.М. и ООО « Тепло Изоляция + » заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
19 мая 2006 года между Чураковым В.М. и ООО «Тепло Изоляция +» заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа по указанным договорам по первому требованию истца, с оплатой 2 % за месяц за пользование займом.
После 01.08.2010 года ответчик перестал выплачивать проценты по указанным договорам.
15.01.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов.
Указанное требование ООО «ТеплоИзоляция+» не исполнено.
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений истца, участвующих в деле, подтверждаются представленными доказательствами.
Иск Чуракова В.М. к ООО «Тепло Изоляция +» о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2006 года и 16 ноября 2006 года между истцом и ответчиком были заключены договора займов, в соответствии с условиями которых, истец предоставил ответчику в денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по каждому договору, сроком до предъявления требования.
Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по первому требованию, с оплатой 2 % за месяц за пользование займом.
В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить сумму займа по первому требованию истца.
15.01.2011 года истец предъявил ответчику требование о возврате сумм займа по договорам займа от 19.05.2006 года и 16.11.2006 года.
Однако, указанное требование не было исполнено.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договорами займа, у истца, как Займодавца, возникли обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а у ответчика, возникли обязанности по возврату сумм займа и уплате процентов в установленный договором срок.
Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме ответчику предоставил. Исходя из представленных суду договоров займа от 19.05.2006 года и 16.11.2006 года, по каждому договору Займодавец Чураков В.М. передал Заемщику ООО « Тепло Изоляция+» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик ООО « Тепло Изоляция+» приняло в собственность указанные денежные средства сроком до предъявления.
Ответчик, по требованию истца в установленный срок сумму займа истцу не возвратил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
ООО «Тепло Изоляция +» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору займа.
Требование о возврате сумм займа и процентов истец направил заказным письмом по юридическому адресу ответчика 15 февраля 2011 года, что следует из штампа на конверте. Работник почты пытался вручить ответчику указанное письмо истца 17 февраля 2011 года. Требование истца не было вручено ответчику в связи с его отсутствием по юридическому адресу.
Смена Заемщиком своего местонахождения без уведомления об этом Займодавца и направление Чураковым В.М. требования о возврате суммы займа и процентов по юридическому адресу Заемщика, свидетельствует о том, что указанное требование истцом заявлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными.
Разрешая исковые требования Чуракова В.М. о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика, предусмотренные указанными договорами займа проценты за пользование займом, в размере 2 % в месяц.
Период, за который истец просит взыскать эти проценты составляет 6 месяцев, с 01.08.2010 года по 01.02.2011 года. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до 01 августа 2010 года ответчик предусмотренные договором займа проценты ему выплатил.
Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 01.08.2010 года по 01.02.2011 года составит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. в месяц х 6 месяцев).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются на не возвращенную сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Возврат денежных средств по договорам займа был определен до предъявления об этом соответствующего требования.
Требование о возврате сумм займа и процентов истец направил заказным письмом по юридическому адресу ответчика 15 февраля 2011 года, что следует из штампа на конверте. Работник почты пытался вручить ответчику указанное письмо истца 17 февраля 2011 года. Требование истца не было вручено ответчику в связи с его отсутствием по юридическому адресу.
Следовательно, не с 12 февраля 2011 года ( как просит истец), а с 18 февраля 2011 года Чураков В.М. вправе требовать выплаты ему процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанных за период с 12 по 13 февраля 2011 года, следует отказать, так как право требований выплаты указанных процентов как указано судом выше, наступило у истца с 18 февраля 2011 года.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день предъявления истцом настоящего иска. Процентная ставка рефинансирования ( учетная ставка) банка России на день предъявления иска составляла 7,75 % годовых.
Взыскание неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного займа, до момента фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит положению ст.811 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга по двум договорам займа (на 18 февраля 2011 года составляет <данные изъяты> рублей), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, за период с 18 февраля 2011 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция +» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чуракова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция +» о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция +» в пользу Чуракова В.М. по договорам займа от <дата> и <дата>:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 01 августа 2010 года по 01 февраля 2011 года, в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция +» в пользу Чуракова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга (на 18 февраля 2011 года и на 14 марта 2011 года составляет <данные изъяты> рублей), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России 7,75 % годовых, за период с 18 февраля 2011 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «09» апреля 2011 года.
Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.
Секретарь