Дело № 2-3178/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
с участием прокуроров Краснова В.Б., Шепелева С.В.,
при секретарях Покровской Н.В., Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова В.П. к ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Примаков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» об отмене приказа об увольнении № от 02.06.2010 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Удмуртского отделения ломбардов, оплате времени вынужденного прогула в размере 100000 руб. на день вынесения решения судом, возмещении морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с 05 ноября 2009 года работал в ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» в должности <данные изъяты> Удмуртского отделения ломбардов. 19.04.2010 года первый <данные изъяты> ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» Альбрехт А.Э. без объяснения причин предложил ему уволиться с работы. Когда истец отказался, заявил о создании истцу таких условий, при которых он вынужден будет уволиться. Это привело к резкому ухудшению здоровья истца, и две недели он находился на больничном. 04 мая 2010 года истец после болезни вышел на работу и узнал, что рабочего места для него не предусмотрено, а заработную плату он получит только при увольнении. В связи с чем истец написал заявление о приостановке работы до выплаты заработной платы и обеспечения рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора. 18 мая 2010 года, после получения письменного уведомления от компании повторно объяснить причину отсутствия на работе, истец направил заявление в ломбардную компанию. 08 июня 2010 года истца ознакомили с приказом об увольнении за прогулы с 04.05.2010 года. Считает действия ломбардной компании незаконными.
В судебном заседании Примаков В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что видит в непредставлении ему рабочего места угрозу своей жизни и здоровью, так как при любом нервном напряжении у него повышается давление, он мог получить инсульт, упасть в глубокий обморок.
Также пояснил, что когда открывались новые ломбарды, именно он организовывал рабочие места.
Пояснил также, что при приеме на работу его уговорили на зарплату в размере 20000 руб. Прошло время, зарплату ему не поднимали, не перевели на должность <данные изъяты>. В апреле 2010 года приехал первый <данные изъяты> ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» ФИО17 Примаков В.П. стал просить премировать коллектив, повысить ему заработную плату. ФИО17, отказал, сказал, что премировать не за что, и предложил Примакову уволиться. Примаков В.П. согласился написать заявление об увольнении с условием выплаты ему выходного пособия в размере двухмесячного оклада. В связи с тем, что в выплате указанного пособия Примакову В.П. отказали, между ним и ФИО17 произошел конфликт, после которого Примаков В.П. ушел на больничный с гипертонией. Когда 04 мая 2010 года Примаков В.П. вышел на работу, ему сказали, что рабочее место для него не предусмотрено, в связи с чем Примаков В.П. написал заявление о приостановлении работы.
Признал факт того, что 04 мая 2010 года появился на работе в ломбарде № в начале одиннадцатого утра и находился там в течение часа. Покинул работу, так как ему не было определено рабочее место, написав письменное заявление.
Режим работы ломбардов с 10 до 19 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов.
На 04 мая 2010 года ему не был выплачен аванс за апрель 2010 года и пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года. Другой задолженности ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» перед ним не имела.
С 04 мая 2010 года по 02 июня 2010 года Примаков В.П. не выходил на работу в связи с письменным заявлением о приостановлением работы от 04 мая 2010 года.
Кроме того, указал, что письменное заявление от 18 мая 2010 года считает своим объяснением по факту невыхода на работу, написанным по просьбе работодателя.
В судебном заседании представители ответчика, Купина Т.А., Степченко Т.Н., Романенко Е.Ю., ФИО17 (явился в судебное заседание в качестве представителя после его допроса в качестве свидетеля), пояснили, что после болезни Примаков В.П. вышел на работу с опозданием и представил заявление о приостановлении работы до предоставления ему рабочего места. Больше на работе не появлялся. 11 мая ему было направлено письмо с предложением дать объяснения, почему он не присутствовал на рабочем месте. Ответ от истца не последовал. Ему направили письмо повторно. Пытались дозвониться до него, но на звонки он не отвечал. Составили акты о прогулах, приказ об увольнении.
Рабочее место Примакова В.П. определяется всеми точками расположения ломбардов. Примакову В.П. некогда сидеть за столом. Несколько раз в день ему приходится ездить в разные города. Ему нужно ежедневно объезжать все ломбарды, контролировать приемщиков-оценщиков, посещать банк, сдавать мебель в ремонт, еженедельно по вторникам осуществлять инкассации, сбор невостребованных драгоценностей, которые он собирал и привозил в один ломбард, чтобы отправить в центральный ломбард. Ежемесячно он должен был собрать счета на оплату аренды, телефонных разговоров, Интернета, пожарно-охранной сигнализации, и все это отправить в управляющую компанию. Приобреталось много расходных материалов, воды, канцтоваров, на это тоже нужно время. Также истцу необходимо работать с рекламными агентствами. Работник вольно толкует понятие своего рабочего места. Свое рабочее место заместитель руководителя организует сам, может оформить аренду помещения, приобрести мебель. Когда на работу вышла К.Н.В., для истца было организовано рабочее место в другом ломбарде. Второе рабочее место, кроме рабочего места приемщика оценщика, было оборудовано по двум адресам: по <адрес> и по <адрес>.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.В. суду показала, что имеется два рабочих места для <данные изъяты>, по <адрес> и по <адрес>. 26 апреля К.Н.В. вышла на работу в качестве начальника Удмуртского отделения ломбардов. Примаков В.П. был на больничном. Полагая, что Примакову В.П. будет удобнее занять место на <адрес>, что ближе к его дому, она заняла место по <адрес>, что было удобнее ей. Пыталась связаться с Примаковым В.П. по телефону, но не смогла дозвониться. 04 мая 2010 года пришел Примаков В.П. с готовым заявлением, попросил отправить его в центральный ломбард. К.Н.В., прочитав заявление, предложила ему занять рабочее место на <адрес>, решив для себя, что займет рабочее место на <адрес>. Но Примаков В.П. ей ничего не ответил. Потом пыталась найти Примакова В.П. по телефону, приезжали к нему на домашний адрес, но его не заставали. Он начал брать трубку только 2-3 июня 2010 года. Разговаривал спокойно, помогал по работе.
Допрошенная в качестве свидетеля Р.Е.И. суду показала, что работает в ООО «Драгоценности Урала» <данные изъяты>. По адресу, <адрес> два рабочих места. Одно для приемщика-оценщика, работает всегда один приемщик оценщик. Другой для начальника или для заместителя начальника отделения. По адресу, <адрес> два рабочих места, но приемщик-оценщик там всегда работает один. К.Н.В. заняла рабочее место на <адрес> в отсутствие Примакова. Потом он вышел на работу, пришел с готовым заявлением, отдал его К.Н.В.. Потом Примакова В.П. долго не могли найти.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что работает в <юридическое лицо3> <данные изъяты>. Удмуртское отделение ломбардов убыточное. Приняли одного руководителя. Потом решили усилить команду, приняв на работу еще одного начальника, который знает золото и все способы работы с ним, но не получилось. Для руководителей достаточно одной служебной записки, чтобы организовать рабочее место. Делается заявка по телефону, которая сопровождается служебной запиской. Руководитель сам говорит, что ему надо для работы, какой набор оргтехники и так далее. В Удмуртском отделении изначально было организовано специальное место для руководителя по <адрес>, оно было оборудовано факсом, множительной техникой, Интернетом, телефоном и так далее. Второе резервное место для руководителей находилось на <адрес>. Техники там не было, так как она бы там простаивала, но могло быть дооборудовано в течение одного рабочего дня. ФИО17 дал команду К.Н.В. не трогать место Примакова и разместиться на <адрес>.
Показал также, что с Примаковым у него был разговор о том, что все ломбарды <адрес> по всем показателям «падали». Осознав свою несостоятельность, Примаков попросил его уволить по соглашению сторон. Соглашение было подготовлено. Однако, поняв, что при увольнении Примаков не получит никакой компенсации, он встал и сказал, что завтра ему можно не выходить на работу. Больше он не выходил на работу и на звонки не отвечал.
Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Приказом от 05 ноября 2009 года № Примаков В.П. принят на работу в Удмуртское отделение ломбардов <данные изъяты> с 05 ноября 2009 года (л.д. 68).
04 мая 2010 года Примаков В.П. обратился с заявлением к директору управляющей компании С.Д.М., в котором указал, что в связи с отсутствием рабочего места приостанавливает работу на весь период до момента организации его рабочего места, в соответствии с нормами охраны труда (л.д. 16).
В период примерно с 11 часов 04 мая 2010 года и до 02 июня 2010 года включительно и далее (до 8 июня 2010 года) Примаков В.П. в Удмуртских ломбардах не появлялся.
Работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Удмуртского отделения ломбардов Примакова В.П. (л.д. 17-19, 25).
11 мая 2010 года начальником Удмуртского отделения К.Н.В. Примакову В.П. направлено требование дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 20).
12 мая 2010 года в 19-20 комиссия в составе начальника Удмуртского отделения ломбардов, К.Н.В., оценщика-приемщика Р.Е.И., оценщика-приемщика Р.А.А. прибыла по месту проживания Примакова В.П. с целью предложить Примакова В.П. представить письменные объяснения по факту прогулов с 04 мая 2010 года по 12 мая 2010 года, однако по месту проживания Примакова В.П. не находился, на телефонные звонки не отвечал. О не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) составлен акт 12 мая 2010 года (л.д. 21).
13 мая 2010 года директор управляющей компании С.Д.М. направил Примакову В.П. письмо № с требованием прибыть на работу и дать письменные объяснения по факту прогула (л.д. 22).
В ответ на указанное письмо Примакова В.П. направил директору управляющей компании С.Д.М. письмо от 18 мая 2010 года о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы и организации его рабочего места (л.д. 24).
02 июня 2010 года директором управляющей компании ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» С.Д.М. утверждено заключение по факту прогулов <данные изъяты> Удмуртского отделения ломбардов Примаковым В.П., составленное комиссией в составе: председателя – первого заместителя директора управляющей компании ФИО17 и членов комиссии: начальника Удмуртского отделения ломбардов К.Н.В., главного юрисконсульта Романенко Е.Ю., инспектором отдела кадров П.А.Н. в котором указано, что 04 мая 2010 года Примаков В.П. прибыл на работу в 10 часов 30 минут, сдал листок нетрудоспособности, написал заявление о том, что «В связи с отсутствием рабочего места приостанавливает работу на весь период до момента организации ему рабочего места, в соответствии с нормами охраны труда» и в 11 часов 00 минут покинул рабочее место и до настоящего времени на работе не появлялся, руководству компании не звонил и на звонки не отвечает. 11 мая 2010 года и 13 мая 2010 года Примакову В.П. направлены письма с требованием дать объяснения. В ответ на это Примаков В.П. вновь написал заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы и организации его рабочего места. Внесено предложение уволить Примакова В.П. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место с 04 мая 2010 года с 04 мая 2010 года, так как 30 апреля 2010 года он находился на больничном (л.д. 26).
Приказом № от 02.06.2010 года Примаков В.П. уволен 04 мая 2010 года за прогулы, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 69).
02 июня 2010 года Примакову В.П. направлено уведомление об увольнении с просьбой прибыть за расчетом и дать письменное согласие на отправление почтой трудовой книжки (л.д. 27).
03 июня 2010 года составлен акт № об отказе ознакомиться с приказом ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» от 02 июня 2010 года № и в получении уведомления об увольнении Примакова В.П. (л.д. 30).
В силу п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», выплата заработной платы установлена 10 числа месяца, следующего за расчетным и аванс 25 числа расчетного месяца (л.д. 67 оборот).
Внеочередное собрание участников ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» от 02 июня 2009 года передали по договору полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющему – <юридическое лицо3> (протокол № 20 от 02 июня 2009 года, л.д. 75).
Решением № единственного участника <юридическое лицо3> от 20 апреля 2009 года с 20 апреля 2009 года директором <юридическое лицо3> назначен С.Д.М. (л.д. 76).
02 июня 2009 года между ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» и <юридическое лицо3> заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, установив в разделе 3 договора: компетенция, права и обязанности управляющей компании (п. 3.1.6) оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами единоличного исполнительного органа (л.д. 77-82).
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.
В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Трудовой кодекс РФ предусматривает право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, предупредив работодателя в письменной форме (ст. 142 ТК РФ).
Судом установлено, что в ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» организована выплата аванса 25 числа текущего месяца и заработной платы 10 числа последующего месяца.
25 апреля Примаков В.П. был нетрудоспособен, в связи с чем не явился для получения аванса, на 04 мая 2010 года иной задолженности перед ним по выплате заработной плате, как по выплате аванса за апрель 2010 года не было (лист нетрудоспособности Примаков В.П. передал представителю работодателя только 04 мая 2010 года).
С 25 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года 15 дней не истекло, кроме того, Примаков В.П. 04 мая 2010 года не извещал работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы.
В последующем вплоть до 08 июня 2010 года, когда ему были произведены все выплаты в связи с увольнением, Примаков В.П. в Удмуртские ломбарды, в том числе для получения заработной платы или оплаты времени нетрудоспособности не появлялся, что им самим не оспаривается.
В связи с изложенным, у Примакова В.П. не было оснований для приостановления работы в связи с невыплатой ему заработной платы.
Кроме того, ст. 219 ТК РФ, предусматривает право работника на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.
Примаков В.П. 04 мая 2010 года написал заявление о приостановлении работы до оборудования его рабочего места и отсутствовал в этот день на работе белее четырех часов подряд, а в последующем, до 02 июня 2010 года включительно, когда был издан приказ о его увольнении, не появлялся на своем рабочем месте.
В судебном заседании свой отказ от выполнения работ Примаков В.П. мотивирует тем, что ему не было оборудовано рабочее место, что ему оставалось только стоять, что могло вызвать у него глубокий обморок или повышение давления.
Вместе с тем суд расценивает такое поведение Примакова В.П. как злоупотребление правом, а его отсутствие на работе, начиная с 04 мая 2010 года вызванного неуважительной причиной, по следующим основаниям.
Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно трудовому договору № от 05 ноября 2009 года, заключенному между ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» и Примаковым В.П. работник обязал себя выполнять лично должностные обязанности <данные изъяты> Удмуртского отделения ломбардов в структурном подразделении работодателя – Удмуртского отделения ломбардов, которое расположено по адресам:. <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д. 32-33).
Из содержания трудового договора усматривается, что для Примакова В.П. не оговорено место работы по конкретному адресу, а подразумевается, что все Удмуртские ломбарды в равной мере являются его рабочим местом.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что не занятым никем из работников столом и стулом было оборудовано еще одно помещение Удмуртских ломбардов, помимо помещения по адресу: <адрес>, куда явился 04 мая 2010 года Примаков В.П., а именно, по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно должностной инструкции <данные изъяты> отделения ломбардов Примакова В.П., утвержденной директором управляющей компании С.Д.М., в его должностные обязанности в ходит в том числе, проведение анализа рынка ломбардов в своем регионе, организовывать ремонты помещений ломбардов, отвечать за наличие и состояние наружной рекламы ломбардов, вывесок и указателей, организовывать рекламные акции в СМИ, организовывать инкассацию невостребованных залогов в управляющую компанию, принимать участие в инвентаризации имущества, организовывать, контролировать и нести ответственность за соблюдение приемщиками-оценщиками порядка оценки ювелирных изделий и ювелирных камней, действующих прейскурантов и утвержденных процентных ставок по выдаваемым залогам, вести учет рабочего времени рабочих мест, организовывать работу приемщиков-оценщиков и представлять акты выполненных работ, вести переговоры с контрагентами Общества по заключению, расторжению продлению хозяйственных договоров, представлять интересы Общества в судебных процессах, своевременно представлять в налоговые, следственные и судебные органы документы, составленные юридическим отделом управляющей компании, соблюдать самому и требовать от приемщиков-оценщиков соблюдения трудовой дисциплины, организовывать проверку весов и других измерительных приборов, необходимых для осуществления ломбардной деятельности, подавать заявки в отдел МТС управляющей компании на приобретение канцтоваров, оборудования, расходных материалов и мебели, необходимых для осуществления ломбардной деятельности, получать наличные денежные средства под отчет (л.д. 34).
Из указанной должностной инструкции усматривается, что для исполнения должностных обязанностей Примакову В.П. необходимо значительное время находиться как в каждом из помещений Удмуртских ломбардов, так и вне помещений Удмуртских ломбардов, а также то, что он обладает полномочиями в том числе для оборудования рабочих мест, может как подавать заявки в отдел МТС управляющей компании на приобретение канцтоваров, оборудования, расходных материалов и мебели, так и получать под отчет денежные средства, необходимые ему для организации работы.
Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Примакова В.П. никто не отстранял от работы, не запрещал ему выполнять его ежедневные обязанности, в том числе связанные с выездом за пределы ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. Приостановление Примаковым В.П. работы связано исключительно с тем, что были заняты стол и стул, которые Примаков В.П. считал «своими». При этом он не произвел никаких действий, чтобы занять свободное рабочее место в другом ломбарде, также являющимся его рабочим местом в силу заключенного с ним трудового договора, дооборудовать его, выполнять свои прямые обязанности в других ломбардах, а также в ломбарде по адресу: <адрес>, на что имел полное право и что обязан был сделать в силу своих должностных обязанностей.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение работника Примакова В.П. не было связано с тем конфликтом, на который указывает Примаков В.П. в своих объяснениях, не является дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя. Увольнение связано с конкретным дисциплинарным проступком Примакова В.П., грубым нарушением им трудовой дисциплины, а именно допущенными им прогулами на протяжении около одного месяца.
Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункт 6 части первой статьи 81) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Указанные сроки работодателем соблюдены.
По мнению суда, применение работодателем к Примакову В.П. такого дисциплинарного наказания как увольнение, соответствует тяжести допущенного им дисциплинарного проступка.
Во первых, трудовой кодекс квалифицирует прогул как грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Кроме того, следует принять во внимание непродолжительное время работы Примакова В.П. в ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (с 05 ноября 2009 года), а отсутствовал на работе по неуважительной причине он с 04 мая 2010 года почти на протяжении месяца.
Работодатель истребовал с работника письменные объяснения, дважды направив по его адресу письма с просьбой представить такие объяснения, направлял с целью получения объяснений работников по месту проживания Примакова В.П. О не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) составлен акт 12 мая 2010 года. Сам Примаков В.П. в качестве объяснений указывает свое заявление от 18 мая 2010 года о приостановлении работы.
03 июня 2010 года составлен акт № об отказе ознакомиться с приказом ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» от 02 июня 2010 года № и в получении уведомления об увольнении Примакова В.П.
Таким образом, увольнение Примакова В.П. законно, порядок и сроки увольнения Примакова В.П. соблюдены, приказ об увольнении Примакова В.П. составлен уполномоченным лицом.
Вышеизложенное является основанием для отказа Примакову В.П. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Примакова В.П. к ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ года на компьютере.
Судья Стех Н.Э.