№ 2-3474/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Покровской Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлениям Дюпина А.И. и Акилова С.А. об оспаривании действий Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Дюпин А.И. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о признании незаконным ответа Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. от 15 марта 2010 года.
Заявление мотивировал тем, что 24.02.2009 года обратился к прокурору с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки по его жалобе от 10 ноября 2009 года. В ответе за подписью прокурора от 15.03.2010 года заявителю было разъяснено его право на ознакомление с материалами проверки. На основании п. 8 ст. 12 УИК РФ заявитель имеет право для получения юридической помощи воспользоваться услугами адвоката, а также иных лиц, имеющих право на оказание этой помощи. Указанным лицам будут предоставлены материалы для ознакомления в порядке, установленном действующим законодательством. Заявитель с данным ответом не согласен, считает, что имеет право на личное ознакомление с материалами проверки. Поскольку Дюпин А.И. находится в местах лишения свободы и состоит на бюджетном обеспечении, воспользоваться услугами адвоката не имеет возможности.
Заявитель просит суд признать ответ Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. от 15 марта 2010 года незаконным и обязать Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. ознакомить заявителя с материалом проверки по жалобе от 10 ноября 2009 года.
Акилов С.А. обратился в суд с иском к Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. о признании незаконными его действий, обязании ознакомить истца с материалами проверки по его жалобе. Иск мотивировал тем, что ответом Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. отказано Акилову С.А. в ознакомлении с материалами проверки по жалобе истца, отказ считает незаконным.
Поскольку действия должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, оба заявления подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).
В связи с изложенным, суд счел возможным соединить оба заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Дюпин А.И. и Акилов С.А., отбывающие наказание по приговорам судов в исправительных учреждениях, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания. При этом им были разъяснены обязанности и права, в том числе право на ведение дела через представителя. Суд в порядке п. 2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителей Дюпина А.И. и Акилова С.А.
Д.В.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 2 ст.257 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Д.В. (удостоверение №), в судебном заседании заявил о несогласии с доводами Дюпина А.И. и Акилова С.А. При этом указал, что направленными в их адрес письмами их права не были нарушены. На работников прокуратуры не возложена обязанность выезжать в исправительные учреждения для ознакомления осужденных с материалами проверок по их жалобам. Возможности такой работники прокуратуры также не имеют в связи с загруженностью по работе. Обязанности направлять осужденным копии материалов проверки по их жалобам на работников прокуратуры также не возложено.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- 01 марта 2010 года в Прокуратуру Удмуртской Республики поступило ходатайство осужденного Дюпина А.И. от 24 февраля 2010 года, в котором он просил ознакомить его с материалами проверки в здании <данные изъяты>.
- 15 марта 2010 года за исходящим № прокурор подписал ответ на имя Дюпина А.И., в котором сообщалось, что его обращение рассмотрено. При этом разъяснялось, что согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года за № 200 (далее Инструкция), по окончанию проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установил, что «информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты».
Таким образом, в соответствии с ФЗ № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» заявитель имеет право на ознакомление с материалами проверки.
В связи с чем заявитель имеет право на основании п. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи воспользоваться услугами адвоката, а также иных лиц, имеющих право на оказание этой помощи. Указанным лицам будут предоставлены для ознакомления материалы в порядке, установленном действующим законодательством.
- Указанный ответ получен Дюпиным А.И. 11 марта 2010 года, настоящее заявление направлено Дюпиным А.И. в суд 08.07.2010 года.
- 21 июня 2010 года в Прокуратуру Удмуртской Республики поступило ходатайство осужденного Акилова С.А. от 18 июня 2010 года, в котором он просил ознакомить его с материалами проверки по жалобе от 13.04.2010 года №, предоставить письменный ответ от 26.05.2010 года №.
- 25 июня 2010 года за исходящим № прокурор подписал ответ на имя Акилова С.А., аналогичный ответу от 15 марта 2010 года за исходящим № на имя Дюпина А.И.
- Настоящее заявление направлено Акиловым С.А. 19.07.2010 года.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями представителя заинтересованного лица Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
В силу ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ч.1 ст.11 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Исходя из вышеизложенного, суд признает, что заявленный спор носит публично-правовой характер, поскольку стороны изначально не равны и находятся в отношениях власти и подчинения.
Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
Суд признает, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает именно действия (бездействие) прокурора, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Поэтому дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы -затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ», установил, что информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры, осуществляющая надзор за исполнением законов, которая, исходя из Конституции и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции РФ должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Приказом прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее -Инструкция), официально опубликованная в журнале "Законность", 2008 г., N4.
Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, заместители Главного военного прокурора, начальники главных управлений, управлений, в том числе Главной военной прокуратуры, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах – соответствующие прокуроры, их заместители, начальники управлений и отделов. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен.
В связи с изложенным, ответы Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. от 15 марта 2010 года за исходящим № на имя Дюпина А.И. и от 25 июня 2010 года за исходящим № на имя Акилова С.А., разъясняющие право заявителей на ознакомление с материалами проверки соответствуют требованиям действующего законодательства.
Разъясняя заявителям право на основании п. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи воспользоваться услугами адвоката, а также иных лиц, имеющих право на оказание этой помощи, которым будут предоставлены для ознакомления материалы в порядке, установленном действующим законодательством, Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях разъяснил порядок реализации осужденными своего права на ознакомление с материалами проверки с учетом невозможности для них в период отбывания наказания по приговору суда прибыть лично в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для ознакомления с указанными материалами.
Довод заявителей о том, что оспариваемые ответы Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ограничивают права осужденных, вводя дополнительную обязанность заключать соглашения с представителем или адвокатом для осуществления процедуры ознакомления с материалами надзорного производства, лишен каких-либо оснований.
Из содержания пунктов 4.14 и 4.15 Инструкции видно, что они не регулируют указанные вопросы и не препятствуют осужденным при исполнении наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (решение Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 года №ГКПИ08-1302).
Настаивая на личном ознакомлении с материалами проверок, заявители при этом не указали, в каком ином порядке, предусмотренном законом, они видят реализацию своего права на ознакомление с материалами проверки.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что оспариваемыми заявителями ответами Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отказано заявителям в ознакомлении с материалами проверок и тем самым нарушены их конституционные права.
Из ходатайства Акилова С.А. усматривается, что ответ Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. от 26.05.2010 года № у Акилова С.А. имеется, так как Акилов С.А. в своем ходатайстве ссылается на содержание этого ответа.
Кроме того, суд отмечает, что Дюпин А.И. пропустил срок обжалования письма 15 марта 2010 года за исходящим №, что в силу п. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявления Дюпина А.И. и Акилова С.А. об оспаривании действий Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Стех Н.Э.