Дело № 2-3687/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Покровской Н.В., Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прузана О.И. об оспаривании в части предписания Государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
Прузан О.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда М.И.А. от 31 мая 2010 года № в части п. 3 (в соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ З.М.С. предоставить работу, обусловленную трудовым договором, сроком выполнения до 16 июня 2010 года).
Заявление мотивировал тем, что З.М.С. не представил в отдел кадров <юридическое лицо1> (далее <юридическое лицо1>) сертификат специалиста по специальности <данные изъяты> в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения.
В судебное заседание Прузан О.И. не явился.
В судебном заседании представитель Прузана О.И., В.В. Закревская, заявление поддержала.
В судебном заседании Государственный инспектор труда М.И.А., с заявлением не согласился, в судебное заседание, в котором вынесено решение, не явился.
В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителей сторон, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.
31 мая 2010 года Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР М.И.А. в отношении <данные изъяты> <юридическое лицо1> Прузана О.И. вынес предписание от №, в п. 3 которого указано: в соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ З.М.С. предоставить работу, обусловленную трудовым договором, сроком выполнения до 16 июня 2010 года.
Указанное предписание Прузан О.И. получил лично 01 июня 2010 года, о чем свидетельствуют его подпись и дата в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 31 мая 2010 года, к которому прилагалось указанное предписание, после слов: копию акта со всеми приложениями получил, а также его подпись и дата в предписании от 31 мая 2010 года, после слов: подпись лица, получившего предписание.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ №2 от 10 февраля 2009 года указано, что вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, что оспариваемое предписание Прузан О.И. получил 01 июня 2010 года. Доводы заявителя в заявлении о получении предписания 08 июня 2010 года подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными материалами дела.
Следовательно, срок обжалования предписания истекает 11 июня 2010 года. Вместе с тем рассматриваемое заявление Прузан О.И. подал 02 августа 2010 года. Доводы представителя Прузана О.И., Закревской В.В., о том, что ранее <юридическое лицо1> обращалось в суд с заявлением об оспаривании этого же предписания, а именно 16 июня 2010 года, но заявление было оставлено без движения как не оплаченное госпошлиной, и в последствии возвращено заявителю, не влияет на выводы суда хотя бы потому, что <юридическое лицо1> обратилось в суд с заявлением об оспаривании в части этого же предписания 16 июня 2010 года, то есть уже за пределами срока обращения в суд.
Принимая во внимание содержание абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания этих обстоятельств. В частности, заявитель должен был представить доказательства соблюдения срока обращения в суд либо наличие обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в пределах установленных сроков.
Однако доказательств соблюдения срока обращения в суд либо наличие обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в пределах установленных сроков заявителем не представлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что Прузану О.И. уплата госпошлины была отсрочена, с него на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Прузана О.И. об оспаривании в части предписания Государственного инспектора труда отказать.
Взыскать с Прузана О.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года на компьютере.
Судья Стех Н.Э.