о восстановлении пенсионных прав

Дело №2-2851/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2010 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фертиковой Е.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Фертикова Е.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж <данные изъяты> деятельности, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, частично-оплачиваемых отпусках, в ученических отпусках и периодов, когда, по мнению ответчика, истец не выполняла норму <данные изъяты> нагрузки. Истец просит признать незаконным решение УПФР (межрайонное) в г. Ижевске УР № от 14 мая 2010 г. (далее по тексту – решение) об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права пожизненно; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды:

- с 11 января 1991 г. по 31 июля 1991 г. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- с 1 мая 2003 г. по 10 июля 2003 г., с 10 сентября 2003 г. по 18 января 2004 г., с 24 января 2004 г. по 10 февраля 2004 г., с 21 февраля 2004 г. по 4 мая 2004 г., с 8 мая 2004 г. по 31 мая 2004 г. – периоды работы, когда по мнению ответчика, истец не вырабатывала норму <данные изъяты> нагрузки.

- с 15 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г., с 24 апреля 2000 года по 28 апреля 2000 г. – периоды, нахождения в ученических отпусках.

- с 5 января 2000 года по 06.01.2000 год, с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 сентября 2001 г. по 14 сентября 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. – периоды нахождения истца в частично-оплачиваемых отпусках.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб.

Истец Фертикова Е.И. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова У.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила предмет иска – не настаивает на включении периода нахождения в ученическом отпуске с 24 апреля 2000 года по 28 апреля 2000 г. В остальном исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что с учетом включения спорных периодов, специальный стаж истца на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии – на 25 марта 2010 г. составляет 25 лет. Истец после обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии продолжает работать <данные изъяты> детского сада №. Представитель истца считает, что моментом возникновения права является день обращения к ответчику с заявлением – 25 марта 2010 г. Представитель истца просит признать незаконным решение УПФР (межрайонное) в г. Ижевске УР № от 14 мая 2010 г. (далее по тексту – решение) об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права пожизненно; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды:

- с 11 января 1991 г. по 31 июля 1991 г. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- с 1 мая 2003 г. по 10 июля 2003 г., с 10 сентября 2003 г. по 18 января 2004 г., с 24 января 2004 г. по 10 февраля 2004 г., с 21 февраля 2004 г. по 4 мая 2004 г., с 8 мая 2004 г. по 31 мая 2004 г. – периоды работы, когда, по мнению ответчика, истец не вырабатывала норму <данные изъяты> нагрузки.

- с 15 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г.– период нахождения в ученических отпусках.

- с 5 января 2000 года по 6 января 2000 год, с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 сентября 2001 г. по 14 сентября 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. – периоды нахождения истца в частично-оплачиваемых отпусках.

Представитель ответчика Кожевникова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению представителя истца, спорные периоды не подлежат включению в специальный <данные изъяты> стаж. На день обращения за назначением пенсии <данные изъяты> стаж истца составил менее 25 лет <данные изъяты> стажа, требуемого по закону для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Представитель ответчика просит отказать также во взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Фертикова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 13 июля 1981 г. по настоящее время работает в учреждениях для детей на <данные изъяты> должностях.

- 25 марта 2010 г. Фертикова Е.И. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как <данные изъяты> работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

- Решением № от 14 мая 2010 г. Фертиковой Е.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 23 года 5 месяцев 17 дней.

В стаж не были включены оспариваемые представителем истца периоды:

- с 11 января 1991 г. по 31 июля 1991 г. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- с 1 мая 2003 г. по 10 июля 2003 г., с 10 сентября 2003 г. по 18 января 2004 г., с 24 января 2004 г. по 10 февраля 2004 г., с 21 февраля 2004 г. по 4 мая 2004 г., с 8 мая 2004 г. по 31 мая 2004 г. – периоды работы, когда, по мнению ответчика, истец не вырабатывала норму <данные изъяты> нагрузки.

- с 15 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г. – период нахождения в ученических отпусках.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Фертиковой Е.И. являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 25 марта 2010 г. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, дата обращения истца с заявлением указана непосредственно в оспариваемом решении ответчика.

На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее <данные изъяты> деятельности составляла 23 года 5 месяцев 17 дней согласно решению ответчика.

При этом оспариваемые истцом периоды:

- с 11 января 1991 г. по 31 июля 1991 г. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- с 1 мая 2003 г. по 10 июля 2003 г., с 10 сентября 2003 г. по 18 января 2004 г., с 24 января 2004 г. по 10 февраля 2004 г., с 21 февраля 2004 г. по 4 мая 2004 г., с 8 мая 2004 г. по 31 мая 2004 г. – периоды работы, когда, по мнению ответчика, истец не вырабатывала норму <данные изъяты> нагрузки.

- с 15 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г. – период нахождения в ученических отпусках.

подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за № 320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в специальный <данные изъяты> стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение них нормативными правовыми актами.

1. Возражения ответчика о не включении в <данные изъяты> стаж спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 января 1991 г. по 31 июля 1991 г. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании не оспаривался факт, что истец имеет дочь – Ф.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Ответчиком также не оспаривалось то обстоятельство, что истец находилась в указанный спорный период с 11 января 1991 г. по 31 июля 1991 г. в отпуске по уходу за ребенком, указанному периоду дан анализ в решении ответчика № от 14 мая 2010 г. об отказе в назначении пенсии.

Суд признает, что оспариваемый период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежит зачету и включению в стаж для назначения пенсии.

В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовал Закон СССР от 15 июля 1956 года «О государственных пенсиях», который не содержал запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет педагогическим работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действующее в то время пенсионное законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет периода отпуска по уходу за ребенком. Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (п. 6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение №23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет… Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР).

Таким образом, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком (дочерью Марией, ДД.ММ.ГГГГ рождения) был предоставлен истцу в период, когда она работала <данные изъяты> детского сада, то есть в должности и в учреждении, работа в которых засчитывается в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, то указанный период должен быть зачислен в специальный <данные изъяты> стаж в том же порядке, что и работа в должности <данные изъяты> детского сада.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 г. «При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ») следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».

Поскольку отпуск по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 г., следовательно, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежит безусловному включению в специальный <данные изъяты> стаж.

2. Возражения ответчика о не включении в <данные изъяты> стаж спорных периодов с 1 мая 2003 г. по 10 июля 2003 г., с 10 сентября 2003 г. по 18 января 2004 г., с 24 января 2004 г. по 10 февраля 2004 г., с 21 февраля 2004 г. по 4 мая 2004 г., с 8 мая 2004 г. по 31 мая 2004 г. по причине того, что истцом не выработана норма <данные изъяты> нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд не принимает с учетом следующих обстоятельств.

Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года (далее по тексту – постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п.8 постановления УР № 82/258).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.

Согласно справке № 14 от 16 апреля 2008 г. Центра развития ребенка – Детский сад № Фертикова Е.И. отработала в спорные периоды с 1 мая 2003 г. по 10 июля 2003 г., с 10 сентября 2003 г. по 18 января 2004 г., с 24 января 2004 г. по 10 февраля 2004 г., с 21 февраля 2004 г. по 4 мая 2004 г., с 8 мая 2004 г. по 31 мая 2004 г. 6 часов в день, то есть еженедельная нагрузка Фертиковой Е.И. при 5 - дневной рабочей неделе составляла в спорные периоды 30 часов.

Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года №191, принятого позднее постановления № 82/58 и по своему статусу выше, суд признает неправомерными.

Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.

Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР.

Учитывая изложенное, периоды работы истца с 1 мая 2003 г. по 10 июля 2003 г., с 10 сентября 2003 г. по 18 января 2004 г., с 24 января 2004 г. по 10 февраля 2004 г., с 21 февраля 2004 г. по 4 мая 2004 г., с 8 мая 2004 г. по 31 мая 2004 г. в должности <данные изъяты> детского сада подлежат включению Фертиковой Е.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

3. Период нахождения в ученическом отпуске с 15 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г. также подлежит включению в <данные изъяты> стаж истца по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения истца в спорный период в ученических отпусках, оспариваемый истцом период решением ответчика № от 14 мая 2010 г. проанализирован и не включен в <данные изъяты> стаж истца.

Справка № от 16 апреля 2008 г. МДОУ Центр развития ребенка – Детский сад № подтверждает, что Фертикова Е.И. в период с 15 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г. находилась в ученических отпусках.

При этом трудовые отношения с истцом не прекращались, в связи с чем за ней был сохранен средний заработок по основному месту работы.

В периоды нахождения в ученических отпусках истец работала в должности <данные изъяты> в детского сада №.

Диплом серии СБ 0677464 регистрационный номер 4951 свидетельствует, что истец обучалась в <юридическое лицо1> и решением Государственной аттестационной комиссии от 24 декабря 1999 г. Фертиковой Е.И. присуждена квалификация <данные изъяты> в дошкольных учреждениях по специальности <данные изъяты>.

При этом суд признает, что ответчик не оспаривает тот факт, что должность и учреждение, в которых проходила работа истца в спорные периоды, при условии ее выполнения в течение полного рабочего дня и в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, позволяют зачесть ее в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работа истца в данном учреждении и в данной должности зачтена ответчиком в <данные изъяты> стаж (решение № от 14 мая 2010 г.).

В период нахождения истца в ученических отпусках действовал Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20 ноября 1990 г. № 340-1, который не содержал запрета на включение в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии тех периодов, когда педагогические работники находились в ученических отпусках. Действующий в настоящее время ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ также не содержит таких запретов.

В соответствии действовавшим в спорный период КЗоТ РФ (ст. 196) работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования… предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. Ежегодные оплачиваемые отпуска указанным работникам по их желанию предоставляются в любое время года.

Согласно ст. 187 КЗоТ РФ работникам, обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация обязана создавать необходимые условия для совмещения работы и учебы.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (пункт 21).

Учитывая изложенное, суд признает, что действующим в спорные периоды КЗоТ РФ работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Периоды нахождения Фертиковой Е.И. в учебных отпусках были предоставлены с сохранением заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что периоды нахождения Фертиковой Е.И. в учебных отпусках - с 15 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г. подлежат включению в ее специальный стаж <данные изъяты> деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

4. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что с 5 января 2000 года по 6 января 2000 год, с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 сентября 2001 г. по 14 сентября 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. Фертикова Е.И. находилась в частично оплачиваемом отпуске. При этом указанный спорный период подлежит включению в <данные изъяты> стаж истца, поскольку действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не содержало запрета на включение частично-оплачиваемых отпусков в специальный <данные изъяты> стаж истца.

Согласно справке № 13 от 16 апреля 2008 г. МДОУ Центр развития ребенка – Детский сад № истец находилась в частично-оплачиваемых отпусках в период с 5 января 2000 года по 6 января 2000 год, с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 сентября 2001 г. по 14 сентября 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. Ответчиком не оспаривается данное обстоятельство, указанные периоды не включены в <данные изъяты> стаж истца и им ответчиком дан анализ в оспариваемом решении № от 14 мая 2010 г.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 15 июня 1998 года указано, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью, … заслужены предшествующим трудом … этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий».

Учитывая изложенное, суд считает, что, отказывая в зачете в <данные изъяты> стаж Фертиковой Е.И. периодов нахождения ее в частично- оплачиваемых отпусках с 5 января 2000 года по 6 января 2000 год, с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 сентября 2001 г. по 14 сентября 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г., когда она не по своей вине, по независящим от нее причинам, не могла выполнять трудовые обязанности, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение.

Таким образом, период частично оплачиваемых отпусков с 5 января 2000 года по 6 января 2000 год, с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 сентября 2001 г. по 14 сентября 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г., во время которых истец не по своей вине не могла трудиться, подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом ссылка представителя ответчика на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее - Правила от 29 октября 2002 года № 781), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 (далее – Правила от 11 июля 2002 года № 516), согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, начиная с 01 сентября 2000 года при условии выполнения нормы рабочего времени и не включаются периоды частично-оплачиваемого отпуска, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие Правил от 11 июля 2002 года № 516 и Правил от 29 октября 2002 года № 781, являющихся подзаконными актами, распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие. При этом данные Правила не содержат запрета на включение в педагогический стаж периодов нахождения педагогического работника в частично-оплачиваемом отпуске.

При включении в специальный <данные изъяты> стаж Фертиковой Е.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на 25 марта 2010 года, 23 года 5 месяцев 17 дней, периодов, признанных подлежащими включению в <данные изъяты> стаж:

- с 11 января 1991 г. по 31 июля 1991 г. (6 месяцев 21 день) – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- с 1 мая 2003 г. по 10 июля 2003 г. (2 месяца 10 дней), с 10 сентября 2003 г. по 18 января 2004 г. (4 месяца 9 дней), с 24 января 2004 г. по 10 февраля 2004 г. (17 дней), с 21 февраля 2004 г. по 4 мая 2004 г. (2 месяца 14 дней), с 8 мая 2004 г. по 31 мая 2004 г. (24 дня) – всего 10 месяцев 14 дней - периоды работы, когда, по мнению ответчика, истец не вырабатывала норму <данные изъяты> нагрузки;

- с 15 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г. (16 дней) – период нахождения в ученических отпусках;

- с 5 января 2000 года по 6 января 2000 год (2 дня), с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г. (3 дня), с 3 сентября 2001 г. по 14 сентября 2001 г. (12 дней), с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г. (2 дня), с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. (3 дня) – всего 22 дня - периоды нахождения истца в частично-оплачиваемых отпусках

он составит 25 лет, что, по мнению суда достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия может быть назначена с момента возникновения права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право на пенсию у истца возникло в день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть 25 марта 2010 г.

Кроме того в судебное заседание истец представила справку № 1234 от 20 августа 2010 г. МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № о том, что с 16 октября 2006 г. по настоящее время истец работала в должности <данные изъяты> МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № и выполняла норму <данные изъяты> нагрузки, установленной за ставку заработной платы, что свидетельствует о том, что с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (25 марта 2010 г.) на день выдачи справки истец продолжает работать в должности <данные изъяты> детского сада, то есть в должности и в учреждении, работа в которых подлежит включению в <данные изъяты> стаж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (Межрайонное) УР за № от 14 мая 2010 г. об отказе Фертиковой Е.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 25 марта 2010 г. Подлежат также удовлетворению требования истца о включении оспариваемых периодов в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. С учетом того, что назначение пенсии истцу связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части назначения пенсии пожизненно подлежат удовлетворению.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 2500 рублей, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фертиковой Е.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № от 14 мая 2010 г. об отказе Фертиковой Е.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Фертиковой Е.И. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 25 марта 2010 г. пожизненно.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики включить Фертиковой Е.И. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды:

- с 11 января 1991 г. по 31 июля 1991 г. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- с 1 мая 2003 г. по 10 июля 2003 г., с 10 сентября 2003 г. по 18 января 2004 г., с 24 января 2004 г. по 10 февраля 2004 г., с 21 февраля 2004 г. по 4 мая 2004 г., с 8 мая 2004 г. по 31 мая 2004 г. – периоды работы в должности <данные изъяты> детского сада;

- с 15 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г. – период нахождения в ученических отпусках;

- с 5 января 2000 года по 6 января 2000 год, с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 сентября 2001 г. по 14 сентября 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. – периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Фертиковой Е.И. расходы за услуги представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.