о взыскании задолженности

Дело № 2-3839/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка Московский Банк Реконструкциии Развития» к Собиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к Собиной Н.В. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2008 года ответчик обратилась в Банк с заявлением о получении расчетной карты и заявлением о предоставлении кредита по счету, предоставлении кредита в форме разрешенного овердрафта на сумму 500000 руб. с взысканием процентов за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых. В качестве неотъемлемой части заявления на кредит ответчиком приняты «Условия получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом», а также Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО). Истец открыл счет ответчику и 26 марта 2008 г. выдал банковскую карту с разрешенным овердрафтом на сумму 500000 руб., банк исполнил принятые обязательства. Таким образом, 22 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком в порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ заключен кредитный договор №. Всего в период с 27.08.2008 года по 05.07.2010 года в счет погашения кредитной задолженности ответчик произвел платежи на общую сумму 196000 руб. За период с 18.03.2009 г. по 05.07.2010 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик платежей не производил, требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на 05 июля 2010 года задолженность ответчика составила: по лимиту кредита – 499 637,30 руб., по уплате процентов за пользование лимитом кредита – 119 263,45 руб., по штрафу за возникновение просроченных обязательств 234949 руб. 61 коп., всего долг ответчика составляет 853 850 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца Белокрылов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил его удовлетворить, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

В судебное заседание ответчик Собина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

27 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор. По условиям которого истец предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта на сумму 500 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, по «Условиям получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом», а также Тарифам АКБ «МБРР» (ОАО), а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиямикредитного договора.

В соответствии с п. 5.12. «Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом», ответчик обязался ежемесячно в течение Платежного периода (с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца) уплачивать Банку минимальную сумму платежа по Кредитному договору включающую: Сумму погашения и общую сумму процентов за пользование Кредитом Техническим овердрафтом за прошедший Расчетный период (является 1 (один) календарный месяц). В Минимальный платеж, подлежащий уплате Держателем карты в текущем Платежном периоде, включаются также: полная сумма технического овердрафта; полная сумма просроченной задолженности (в том числе просроченные проценты по Кредиту и Техническому овердрафту); неустойка согласно тарифам.

В соответствии с п. 5.5 «Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом», истец вправе без предварительного уведомления Ответчика, потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора.

В соответствии с п. 18.14 Тарифов АКБ «МБРР» (ОАО) штраф за неисполнение обязательств по погашению задолженности по Кредиту составляет 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. Взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100 руб. по состоянию на последнее число месяца включительно.

За период с 18.03.2009 г. по 05.07.2010 г. в счет исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик каких-либо платежей не производил, от исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Собиной Н.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику Собиной Н.В. Банком 17 ноября 2009, а также 01 декабря 2009 года были предъявлены требования о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

В соответствии с договором у Собиной Н.В. возникли обязанности по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, штрафа, которые не исполнены, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены исковые требования.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Московский Банк Реконструкциии Развития» к Собиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства Заемщику предоставил. Ответчик, являющийся Заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сто­ронами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

По условиям договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 24 % годовых.

Представленный истцом расчет задолженности Собиной Н.В., судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. Погашение штрафа производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленными договором порядком возврата кредита и уплаты процентов по нему, кроме списания 05 августа 2008 года штрафа в размере 1250 руб. 04 коп., при этом банк, руководствуясь условиями кредитного договора, засчитал указанную сумму поступившую от ответчика в погашение процентов по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренного договором штрафа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение пеней противоречит обеспечительному характеру пеней, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате пеней, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенная ответчиком Собиной Н.В. денежная сумма в размере 1250 руб. 04 коп., списанная в первую очередь на погашение штрафа подлежит зачету в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору Собиной Н.В. нарушались, принятые ей обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту в размере 499 637 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 118 013 руб. 41 коп., (119263 руб. 45 коп. – 1250 руб. 04 коп.), подлежат безусловному взысканию с ответчика Собиной Н.В. в пользу истца – Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Разрешая требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании с Собиной Н.В. штрафа за возникновение просроченных обязательств суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.15 Тарифов АКБ «МБРР» (ОАО) штраф за неисполнение обязательств по погашению задолженности по Кредиту составляет 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. Взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100 руб. по состоянию на последнее число месяца включительно.

Ответчик, принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, с него подлежит взысканию штраф за возникновение просроченных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку установленный кредитным договором размер штрафа составляет 120 % годовых, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки штрафа, исходить из ставки процентов за пользование кредитом, установленной кредитным договором в размере 24 % годовых.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по договору, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, а также чрезмерно высокий размер штрафа, суд полагает заявленную к взысканию сумму штрафа подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный в судебное заседание представителем истца расчет штрафа судом проверен и признан правильным, при этом принимая во внимание, что установленная договорам ставка штрафа в 5 раз (120%/24%) превышает процентную ставку установленную кредитным договором, то суд считает возможным заявленную сумму штрафа в размере 234 949 руб. 61 коп. уменьшить в 5 раз - до процентной ставки установленной кредитным договором, таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию с Собиной Н.В. в пользу истца – Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» составит сумму 46989 руб. 92 коп. (234 949 руб. 61 коп./5 раз).

В этой связи исковые требования о взыска­нии с ответчика штрафа за возникновение просроченных обязательств подлежат частичному удовлетворению, в размере 46 989 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Собиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государс­твенная пошлина, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет 9858 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Московский Банк Реконструкциии Развития» к Собиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Собиной Н.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Московский Банк Реконструкциии Развития» сумму основного долга по кредитному договору в размере 499637 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 119263 руб. 45 коп., штраф в размере 46989 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9858 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.