о восстановлении пенсионных прав

Дело № 2-27/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннахметовой Р.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Миннахметова Р.Х. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что 14 августа 2008 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицо, имеющее необходимый по закону стаж работ с тяжелыми условиями труда и страховой стаж. Однако ответчик отказал ей в досрочном назначении пенсии. Истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно исключил из ее специального стажа периоды работы в должности <данные изъяты> цеха № Производственного объединения «Ижмаш» с 18 января 1988 г. по 24 ноября 1995 г.

Истец просит:

- признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске № от 15 декабря 2008 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости пожизненно с момента возникновения права на ее назначение; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила предмет иска, просила: признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске № от 15 декабря 2008 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работ с 18 января 1988 г. по 24 ноября 1995 г. как период работы в должности <данные изъяты> цеха № ПО «Ижмаш», с учетом тождественности по характеру и условиям работ лиц, которым назначена пенсия с включением периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так и работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; назначить истцу трудовую пенсию по старости досрочно с момента возникновения права; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В судебное заседание истец Миннахметова Р.Х. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием ее представителя Камаловой З.Г. В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Миннахметовой Р.Х. поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что спорный период работы истца с 18 января 1988 г. по 24 декабря 1995 г., который составляет 7 лет 10 месяцев 7 дней, должен быть включен в специальный стаж ее работы с тяжелыми условиями труда. По мнению представителя истца, объем письменных доказательств подтверждает, что работники строительного цеха № - это <данные изъяты>, работающие с красками не ниже 3 класса опасности и работающие с нитрокрасками.

Трудовая книжка истца содержит записи №№ 16-20 о том, что:

- 18 января 1988 г. истец принята на работу <данные изъяты>;

- 1 октября 1989 г. истцу присвоен 2 разряд <данные изъяты>;

- 1 августа 1991 г. истцу присвоен 3 разряд <данные изъяты>;

- 1 июня 1994 г. истцу присвоен 4 разряд <данные изъяты>;

- 24 ноября 1995 г. истец уволена.

Из трудовой книжки усматривается, что истец как была принята на работу <данные изъяты>, так и проработала весь спорный период.

В приказах о приеме и увольнении указаны иные записи: в приказе о приеме на работу № от 15 января 1988 г. истец принята на работу <данные изъяты>, в приказе № от 23 ноября 1995 г. истец уволена также с должности <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением № от 20 июня 1974 г. предусмотрено, что все записи о приеме, увольнении в трудовой книжке вносятся после издания соответствующих приказов и в строгом соответствии с указанными приказами.

Согласно п. 2.13 вышеуказанной Инструкции записи о наименовании профессии производятся в строгом соответствии с ЕТКС. Истец принята в строительный цех, следовательно, наименование ее профессии должно соответствовать ЕТКС выпуск 3. Раздел строительные, строительно-монтажные, строительно-ремонтные работы. В котором указано, что тарифно-квалификационные характеристики должны быть обязательно на стройках, в организациях и во всех органах и предприятиях независимо от ведомственной подчиненности. Профессии <данные изъяты><данные изъяты> в ЕТКС не предусмотрено, предусмотрены самостоятельные профессии <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В документах по начислению заработной платы – табуляграммах и расчетных листках начисление заработной платы истцу производится по одной профессии, нет дополнительной оплаты по второй профессии. В расшифровке шифров указан шифр 212 – за совмещение профессий, но такого шифра в расчетных листках истца не указано.

Работодатель истца в нарушение ЕТКС неправильно именовал наименование профессии истца. В приказах о приеме и увольнении указан шифр профессии – 12080, что соответствует профессии <данные изъяты> согласно отраслевому Справочнику шифров и кодирования профессий, утвержденного приказом № от 7 февраля 1977 г. В приказе о приеме на работу Журавлевой, с которой работала истец, также указан этот же код. В приказе об увольнении истца также указан код профессии, с которой она увольняется, - 1345400. А код профессии <данные изъяты> был иной. Таким образом, исходя из приказов о приеме и увольнении с учетом требований законодательства – наименование профессии истца указано неверно.

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в п. 2.4 указано, что с каждой записью, вносимой на основании приказов в трудовую книжку, администрация обязана знакомить владельца трудовой книжки под расписку, и в которой должна быть повторена точная запись из трудовой книжки работника в карточке формы Т-2.

На истца было заведено 3 личные карточки формы Т-2: от 15 января 1988 г., от 28 октября 1991 г., от 25 октября 1994 г. Указанные карточки заведены на истца в периоды ее работы. Истца знакомили только с первой личной карточкой. Из личных карточек усматривается, что профессия истца указана как <данные изъяты> 1, 2, 3, 4 разряда (в карточках от 15 января 1988 г. и от 28 октября 1991 г.), а в карточке от 25 октября 1994 г. указано наименование профессии истца – <данные изъяты> с 1 октября 1989 г., <данные изъяты>, <данные изъяты>. То есть работодатель именует профессию истца правильно. Из личных карточек усматривается, что отпуск истца более длительный, чем у других работников, которые работали с нормальными условиями труда. То есть можно сделать вывод о том, что истец работала в условиях с отклонениями от нормальных условий труда. Представленный в материалы дела Перечень опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медосмотры за 1988 г., 1989 г., 1990 г. среди вредных веществ перечисляет бензол и его производные, то есть те, которые имеются в красках. Имеется график периодических медосмотров ПО Ижмаш, из которых усматривается, что во 2-м квартале каждого года с 1988 г. цех 82 – строительный цех и работники ц. 82 проходили медосмотры, то есть это косвенные доказательства, подтверждающие, что данный цех имел вредные условия работы.

В лицевых счетах истца за 1988 г. указана профессия истца <данные изъяты>, табуляграммы также указывают, что истец работает по одной профессии и отсутствует совмещение профессий. В лицевых счетах за 1989 г. указывается профессия истца – <данные изъяты><данные изъяты>. В трудовой книжке истца нет записи о переводе истца на другую работу и присвоение ей другой профессии. Из ЕТКС следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> – это разные профессии. Если бы истцу присвоили вторую профессию и истец работала по двум профессиям, то была бы запись в трудовой книжке об этом. Но такой записи в трудовой книжке истца нет. И в лицевых счетах отсутствуют сведения об оплате совмещения, то есть отсутствует код 212 – совмещение профессий. В лицевых счетах за 1990, 1991 гг. указано наименование профессии истца – <данные изъяты><данные изъяты>. Лицевой счет 1992 г. – указано, что истец работает <данные изъяты>, в лицевом счете за 1993 г. указано – <данные изъяты>, хотя нет приказов о переводах истца. В 1994 г – <данные изъяты>, в 1995 г. - <данные изъяты>, хотя истец уволена с профессии – <данные изъяты><данные изъяты>.

Такое неправильное именование профессий было свойственно всем работодателям, в связи с тем, что профессия <данные изъяты> согласно ЕТКС 1969 г. не давала право на назначение пенсии на льготных условиях. ЕТКС в п. 4 предусматривал, что рабочие должны были знать требования, предъявляемые к качеству работ по смежным строительным процессам. А <данные изъяты> работы – это были смежные процессы и присутствовали в работе всех <данные изъяты>, так как подготовительный этап <данные изъяты> работ предполагает <данные изъяты> работы. Не было четкого правильного наименования профессии. В 1991 г. работникам в том же цехе подтвердили право на льготное назначение пенсии, хотя документы велись так же, как и у истца.

В справке № от 1 сентября 2009 г. ПО Ижмаш указано, что в штатных расписаниях вспомогательных и основных работников в период с 1988 г. по 1995 г. по цеху № профессии <данные изъяты><данные изъяты> не значилось. Таким образом, по профессиям рабочих необходимо руководствоваться не штатными расписаниями, а ЕТКС.

Справка № от 14 октября 2008 г. указывает, что в штатных расписаниях профессии <данные изъяты> нет.

Истцом при обращении для назначении пенсии представлялась копия письма ПО Ижмаш от 14 июля 2009 г. № к зам. министра соцзащиты населения К.Н.Ф., в котором предприятие просило рассмотреть вопрос о льготном пенсионном обеспечении <данные изъяты>, работавших в цехе 82 с августа 1971 г. по декабрь 1995 г., при этом указано, что технология <данные изъяты> работ предусматривает применение лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса, и на тот период были в наличии на предприятии журналы регистрации новых объектов, тех.процесс строительных работ, поставки красок со склада 66 ГП «Ижмаш», паспорта санитарно-технического состояния условий труда цеха 82 с 1991 г. по 1999 г., калькуляции для начисления заработной платы с указанием затрат на <данные изъяты> работы в течение рабочего дня не менее 80 % рабочего времени с 1990 г. по 1999 г. Указано, что в карточках формы Т-2 имеются сведения, что <данные изъяты> предоставлялся отпуск не менее 22 рабочих дней при основном отпуске - 12 рабочих дней и дополнительном - 6 рабочих дней и 3 дня – по коллективному договору.

Карточка формы Т-2 истца свидетельствует о том, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней.

Кроме этого, предприятие подтвердило в этом письме, что <данные изъяты> цеха №, начиная с августа 1971 г. по декабрь 1995 г. были заняты на <данные изъяты> работах на объектах нового строительства не менее 80 % рабочего времени с красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, на протяжении ряда лет их условия труда не менялись. В связи с чем они просили зачесть такие периоды работы у <данные изъяты> в стаж, дающий право на пенсию по Списку-2 раздел 33 на основании перечисленных документов. Подлинника этого документа не нашли.

Имеются документы, подтверждающие наличие таких факторов в пенсионных делах лиц, которым назначена трудовая пенсия по старости в 1992-1993 гг. Хузиахметовой, Журавлевой, Архиповой, Чураковой, Тереховой, в пенсионных делах этих лиц имеются справки о том, что в течение трудовой деятельности в цехе были заняты на работах с применением нитрокрасок 100 % рабочего времени. Указанные справки подтверждают, что <данные изъяты> работали с нитрокрасками – 100 % рабочего времени, и нитрокраски являются веществами не ниже 3 класса опасности.

Представитель истца просит: признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске № от 15 декабря 2008 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работ с 18 января 1988 г. по 24 ноября 1995 г. как период работы в должности <данные изъяты> цеха № ПО «Ижмаш», с учетом тождественности по характеру и условиям работ лиц, которым назначена пенсия с включением периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так и работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; назначить истцу трудовую пенсию по старости досрочно с момента возникновения права; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Представитель ответчика Федорова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Миннахметовой Р.Х. не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что ответчик законно и обоснованно отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку на день обращения за ее назначением истец не имела специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Спорный период работы истца с 18 января 1988 г. по 24 ноября 1995 г. в должности <данные изъяты> цеха № ПО «Ижмаш» в трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда не включен ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также отсутствия должности в Списке № 2. Не представлено доказательств работы истца в течение полного рабочего дня в должности <данные изъяты> с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Согласно сведениям трудовой книжки истец принята на работу <данные изъяты>, запись в трудовой книжке внесена в соответствии с первоисточником – приказом о приеме на работу истца. Работодатель был вправе указать совмещение профессий. Постановление СМ СССР от 4 декабря 1984 г. № предусматривало, что доплаты за совмещение не производятся, если совмещаемая работа входит в круг обязанностей работника. Свидетели показали, что наряду с <данные изъяты> работами присутствовали в их работе и <данные изъяты> работы. Доказательств тому, что истец работала в одной бригаде с гражданами, пенсионные дела которых были истребованы, и свидетелями, истцом не представлены. По пенсионным делам Ж.Х.Х., А.Х.Х., Х.Х.Х., Ч.Х.Х., Т.Х.Х. – в 1992-1993 гг. указанные лица вышли на пенсию. У них имеются справки о работе с нитрокрасками, они вышли на пенсию по списку 1956 г. А сейчас необходимы доказательства работы с веществами не ниже 3 класса опасности. Не представлены истцом перечень применяемых веществ, замеры окружающей среды, доказательства работы истца с веществами не ниже 3 класса опасности. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не доказана работа в должности <данные изъяты>, занятого не менее 80 % рабочего времени с веществами не ниже 3 класса опасности. По мнению представителя ответчика, характер и условия труда нельзя подтверждать свидетельскими показаниями.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Ижевский машиностроительный завод» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Т.А.М., К.Т.А., Н.С.В., Ж.А.А.(л.д. 123 т. 1, л.д. 124 т.1), Х.Г.З. (л.д. 88 т.1).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Миннахметова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно записям в трудовой книжке в следующие периоды осуществляла следующую работу:

18 января 1988 г. истец принята в строительный цех № <данные изъяты> (запись № 16 трудовой книжки);

1 октября 1989 г. истцу присвоен <данные изъяты>;

1 августа 1991 г. истцу присвоен <данные изъяты> (запись № 18)

1 июня 1994 г. истцу присвоен <данные изъяты> (запись № 19);

24 ноября 1995 г. истец уволена (запись №).

- 14 августа 2008 г. Миннахметова Р.Х. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицо, имеющее не менее 6 лет стажа работ с тяжелыми условиями труда и имеющая страховой стаж не менее 20 лет.

- Решением ответчика № от 15 декабря 2008 г. Миннахметовой Р.Х. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием на день обращения с заявлением о назначении пенсии стажа работ с тяжелыми условиями труда.

При этом в стаж работ с тяжелыми условиями труда ответчиком не был зачтен период работы с 18 января 1988 г. по 24 ноября 1995 г. – работа в должности <данные изъяты> строительного цеха № ПО «Ижмаш», которая не предусмотрена Списком №2.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и участниками процесса в целом не оспариваются.

Требования истца Миннахметовой Р.Х. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста, в т.ч. женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня его приема (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, являются:

- подача заявления о назначении пенсии,

- достижение установленного законом возраста,

- наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа с тяжелыми условиями труда),

- наличие необходимого страхового стажа.

Данные условия истцом выполнены не полностью.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 14 августа 2008 года, то есть по исполнении ей 52 лет.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие у истца стажа работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 10 лет ни на дату обращения за назначением пенсии, ни на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не подтвердилось.

Данный вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно разделу ХХХШ, поз.23200000-13450 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 26 января 1991 года № 10 (далее по тексту – Список № 2), право на пенсию по старости на льготных условиях дает работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно пункту 2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы на условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В связи с чем, условиями включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда работы в должности <данные изъяты> являются: работа в должности <данные изъяты> с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

Суд констатирует, что в оспариваемом решении № от 15 декабря 2008 г. ответчик исключил спорный период работы истца из ее стажа работ с тяжелыми условиями труда по причине того, что во время него она занимала должность, отсутствующую в Списке № 2.

Так, согласно записям в трудовой книжке в период с 18 января 1988 года по 24 ноября 1995 года (далее по тексту – спорный период) истец работала в должности <данные изъяты> 1, 2, 3, 4 разрядов в строительном цехе № ПО «Ижмаш» (л.д. 14, 15).

Ссылка представителя истца на то, что в указанный период Миннахметова Р.Х. фактически работала в должности <данные изъяты> с применением в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашла полного подтверждения.

Свидетели К.Т.А., Н.С.В., Ж.А.А., Х.Г.З. в судебном заседании показали, что они работали с истцом в одной бригаде №, бригада была комплексная, состоящая из <данные изъяты> и <данные изъяты>.. При этом профессия Ж.А.А., Х.Г.З. и Н.С.В., К.Т.А. в трудовых книжках указана как <данные изъяты>, а у Н.С.В. – <данные изъяты>, работающий с нитрокрасками. Свидетели не могут пояснить, почему должность одних указывалась как <данные изъяты>, а других – <данные изъяты><данные изъяты> или <данные изъяты>. Х.Г.З. кроме того, была переведена составителем лаков и красок. Свидетель Т.А.М. показал в судебном заседании, что он работал с 1.11.1978 г. прорабом отделочного участка, в его подчинении были штукатуры-маляры, плотники. Была создана комплексная бригада, в которой работала и истец. Маляры выполняли мелкую штукатурную работу. Истец была <данные изъяты>, но иногда занималась <данные изъяты> работами. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что в спорный период у них в цехе работали и маляры, и штукатуры.

Проанализировав трудовые книжки вышеназванных свидетелей, суд установил, что в их трудовых книжка наименование профессии указано – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий с нитрокрасками.

В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив показания свидетелей Т.А.М., К.Т.А., Н.С.В., Ж.А.А. с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются не достаточными для подтверждения факта работы истца в спорный период с 18 января 1988 г. по 24 ноября 1995 г. в должности <данные изъяты> с применением в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Проанализировав материалы гражданского дела, в том числе, представленные из пенсионных дел Тереховой, Чураковой, Архиповой, Хазиахметовой, Журавлевой, суд приходит к выводу о том, что указанным лицам пенсия была назначена досрочно по иным документам – у каждого из перечисленных лиц, при назначении пенсии имелась справка работодателя о занятости на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности 80-100%% рабочего времени со ссылкой на ЕТКС, технологический процесс. При этом, назначение досрочной трудовой пенсии указанным лицам на основании представленных ими документов не свидетельствует о занятости истца на работах с веществами не ниже 3 класса опасности, то есть не подтверждает льготный характер и условия труда истца при отсутствии у нее соответствующих документов. Таким образом, указанные справки, выданные в 1991-1993, 1996 гг. другим лицам не могут быть признаны по делу относимыми доказательствами.

Согласно записи № 16 в трудовой книжке истца, внесенной 18 января 1988 года на основании приказа № 510 от 15 января 1988 года (л.д. 31), истец была принята на работу в должности <данные изъяты>. Впоследствии истцу присваивались 1, 2, 3, 4 разряды <данные изъяты> (записи №№ 17-19).

Анализируя данный приказ, представленный в материалы настоящего гражданского дела, суд признает, что его содержание соответствует вышеуказанной записи в трудовой книжке истца.

Согласно сведениям в личной карточке истца за спорный период Миннахметова Р.Х. наименование профессии истца также указана <данные изъяты> (л.д. 32, 33).

В лицевых счетах за спорный период профессия истца указана <данные изъяты> - в 1989 г., 1990 г.; <данные изъяты> - в 1991 г., 1992 г.; <данные изъяты> в 1993 г.

В соответствии с архивной справкой № от 14 октября 2008 г. в документах архивных фондов ГЗ «Ижмаш» (ПО «Ижмаш», АООТ «Ижмаш», находящихся в Объединенном ведомственном архиве предприятий группы «Ижмаш» в штатных расписаниях ц. № на вспомогательных рабочих на 1988 г. – май 1995 гг. должность <данные изъяты> отсутствует, штатные расписания ц. № на основных рабочих ц. № на 1988 – апрель 1993 гг. не составлялись. В штатных расписаниях ц. № на основных рабочих на май 1993 – май 1995 г. должность <данные изъяты> отсутствует. В личном деле Миннахметовой Р.Х. приказы об отпусках и о премировании отсутствуют.

Согласно архивной справке ОАО «Ижевский машзавод» № от 1 сентября 2009 г. в штатных расписаниях на вспомогательных рабочих цеха № ГЗ «Ижмаш» (ПО «Ижмаш») на 1988 - май 1993 г., в штатные расписаниях на основных и вспомогательных рабочих цеха № АООТ «Ижмаш» (ГЗ «Ижмаш») на май 1993 г. – май 1995 г. в штатных расписаниях на вспомогательных рабочих цеха № ОАО «Ижмаш» (АООТ «Ижмаш») на июнь 1995 г. – 1996 г. профессия <данные изъяты> не значится. Списки профессий и должностей АООТ «Ижмаш» (ПО «Ижмаш»), дающих право на льготное пенсионное обеспечение, за 1988 – 1995 гг. в архиве отсутствуют. Другие документы, подтверждающие факт занятости Миннахметовой Р.Х. на работах с тяжелыми условиями труда, в архиве отсутствуют.

Согласно письму ОАО «Ижевский машзавод» № от 22 сентября 2009 г. в коллективных договорах АООТ «Ижмаш» (ПО Ижмаш, ГЗ Ижмаш) на 1988 -1995 гг. перечни должностей и работ по цеху №, дающих право на досрочное назначение пенсии, отсутствуют.

Приложением к данному письму является личная карточка Миннахметовой Р.Х. (в виде электронной распечатки), при этом сведения о наименовании профессии истца в данном варианте не соответствуют сведения о наименовании профессии истца в первичном документ – личной карточке под этим же номером ф.Т2 с подписями инспектора отдела кадров, в которой указаны сведения о назначениях и перемещениях, отпусках.

Согласно указанному письму в приложениях к коллективным договорам ПО «Ижмаш» на 1988-1990 гг. имеются:

- перечни опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях предупреждения профессиональных заболеваний;

- графики периодических медицинских осмотров рабочих и служащих с вредными условиями труда на ПО Ижмаш согласно приказу № 700 Минздрава ССССР от 19.06.1984;

- списки профессий и должностей, которым положена выдача бесплатной спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты.

Коллективные договоры ПО Ижмаш на 1991, 1992-1995 гг. поступили в архив без приложений.

Согласно приказу ГП «Ижмаш» № 361 от 15 февраля 1969 г. изменен учетный номер строительного цеха (л.д.166, 168).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от 23 ноября 1995 г. наименование профессии истца указано <данные изъяты> (л.д. 53). Согласно расстановочным штатам рабочих в строительном ц. № на 1982-1995 гг. по категории вспомогательных рабочих (л.д. 136-164) наименование профессии <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно письму ОАО «Ижевский машзавод» № от 17 декабря 2009 г. представить штатное расписание рабочих-сдельщиков не представляется возможным, так как на ПО «Ижмаш» штатные расписания разрабатывались только на для вспомогательных работников, оплачиваемых по повременной системе оплаты труда. Количество основных рабочих-сдельщиков по той или иной профессии определялось путем экономических расчетов в зависимости от объемов работы.

Согласно ст.67 ГПК РФ, оценив вышеназванные документы, суд признает их не достаточными доказательствами факта работы истца в спорный период в должности <данные изъяты> с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Ссылка представителя истца на то, что должность <данные изъяты> не соответствовала действовавшему в тот период ЕТКС, в котором имелись две отдельные самостоятельные должности <данные изъяты>, а также на то, что, согласно представленным табуляграммам, истец не получала доплату за совмещение профессий (должностей), отклоняется судом, поскольку не является допустимым доказательством и не свидетельствует о том, что в спорный период истец не занимала должность <данные изъяты> или <данные изъяты>, соответствующую ЕТКС и указанную в ее трудовой книжке, а работала <данные изъяты> с веществами не ниже 3 класса опасности.

Ссылка представителя истца на то, что Миннахметовой Р.Х. предоставлялся дополнительный отпуск за работу с тяжелыми условиями труда, не может быть принята судом, поскольку не подтверждается другими материалами дела и не является достаточным доказательством того, что в спорный период истец работала в должности <данные изъяты> с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем, суд возложил на истца представление доказательств выполнения работы в должности <данные изъяты> с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в спорный период. Однако истец не представила доказательств ее работы в должности <данные изъяты> в спорный период с 18 января 1988 года по 24 ноября 1995 г., поэтому суд приходит к выводу, что спорный период правомерно исключен ответчиком из стажа работ истца с тяжелыми условиями труда, как работа в должности, не предусмотренной Списком №2.

Ссылка представителя истца на наличие в ПО «Ижмаш» перечня опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры; графики периодических медицинских осмотров рабочих и служащих с вредными условиями труда на ПО «Ижмаш» согласно приказу № 700 Минздрава ССССР от 19.06.1984; списка профессий и должностей, которым положена выдача бесплатной спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты по мнению суда, не доказывает на выполнение истцом работы с занятостью с веществами не ниже 3 класса опасности в течение не менее 80 % рабочего времени.

Ссылка представителя истца на копию письма ПО «Ижмаш» от 14 июля 2009 г. № 10/15 к зам. министра соцзащиты населения К.Н.Ф. в котором предприятие просило рассмотреть вопрос о льготном пенсионном обеспечении маляров, работавших в цехе 82 с августа 1971 г. по декабрь 1995 г. несостоятельна, поскольку подлинного письма в суд не представлено, и потому эти сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признает, что на день обращения за назначением пенсии истец не имела стажа работы с тяжелыми условиями труда, поэтому отсутствуют основания для досрочного назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ответчика № от 15 декабря 2008 г. об отказе Миннахметовой Р.Х. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является законным, обоснованным, поэтому исковые требования Миннахметовой Р.Х. к ответчику о признании незаконным решения УПФР в г. Ижевске № от 15 декабря 2008 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы с 18 января 1988 г. по 24 ноября 1995 г. как периода работы в должности <данные изъяты> цеха № ПО «Ижмаш», с учетом тождественности по характеру и условиям работы лиц, которым назначена пенсия с включением периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так и работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; назначении истцу трудовой пенсии по старости досрочно с момента возникновения права; удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миннахметовой Р.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.