№ 2-4061/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Дорофееве С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Коробейниковой Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк, ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Коробейниковой Е.О. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора № от 10 сентября 2009 года (далее по тексту – кредитный договор), заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Коробейниковой Е.О., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 646 414 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 46955 руб. 98 коп., комиссии за сопровождение кредита в сумме 20280 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 26085 руб. 37 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 19304 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита в сумме 7628 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14866 руб. 69 коп. и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коробейниковой Е.О., установив начальную продажную стоимость в размере 605661 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что 10 сентября 2009 года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком Коробейниковой Е.О. заключен кредитный договор № на сумму 676000 руб. 00 коп. сроком по 09 сентября 2013 года под 19 % годовых для приобретения автомобиля. Ответчик Коробейникова Е.О. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств Коробейниковой Е.О. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик Коробейникова Е.О. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Начиная с 16 октября 2009 года, заемщиком платежи по кредиту производятся с существенным нарушением графика, начиная с 31 марта 2010 г. платежи по кредиту не производятся.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2010 года составляет – 766 668 руб. 60 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование от 15.06.2010 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей, расторжении кредитного договора, однако обязательства ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть кредитный договор № от 10 сентября 2009 года заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Коробейниковой Е.О., взыскать с ответчика Коробейниковой Е.О. задолженность по кредитному договору в размере 646 414 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 46 955 руб. 98 коп., комиссию за сопровождение кредита в сумме 20280 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 26 085 руб. 37 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 19304 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита в сумме 7628 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 866 руб. 69 коп. и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коробейниковой Е.О., установив его начальную продажную стоимость в размере 605661 руб.
Ответчик Коробейникова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коробейниковой Е.О.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
10 сентября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Коробейниковой Е.О. заключен кредитный договор № на сумму 676 000 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства, сроком по 09 сентября 2013 года под 19 % годовых.
Ответчик Коробейникова Е.О. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с договором залога от 10 сентября 2009 г. №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Коробейникова Е.О. передала в залог автомобиль <данные изъяты>.
С 31 марта 2010 года платежи по возврату кредита ответчиком Коробейниковой Е.О. не производились.
Заемщиком Коробейниковой Е.О. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Одновременно ответчик была извещена о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 08 июля 2010 года. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.
Ответчик, имея такую возможность, никаких возражений против иска не представила, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Коробейниковой Е.О., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме 20280 руб. и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита в сумме 7628 руб. 40 коп., суд находит их не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре, фактически был лишен возможности влиять на их содержание.
Кредитным договором (п. 2.10) на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за сопровождение кредита.
Действия банка по сопровождению кредита не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за сопровождение кредита нарушает права потребителя – заемщика, в силу этого условие, предусмотренное п. 2.10 кредитного договора является ничтожным.
В этой связи, оснований для взимания истцом с заемщика комиссии за сопровождение кредита и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита не имеется, а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно расчету истца, а также выписке по счету истцом с счета заемщика в счет комиссии за сопровождение кредита списывались денежные средства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить, что денежные средства в счет уплаты комиссии за сопровождение кредита были получены банком от заемщика без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, являются его неосновательным обогащением.
Таким образом, заемщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 % годовых.
Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил. Ответчик, являющийся Заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Коробейниковой Е.О. возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик Коробейникова Е.О. ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности Коробейниковой Е.О., судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. Погашение пеней производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленными договором порядком возврата кредита и уплаты процентов по нему, кроме списания 31 марта 2010 года комиссии за сопровождение ссудного счета в размере 4006 руб. 39 коп., при этом банк, руководствуясь условиями кредитного договора, засчитал указанную сумму поступившую от ответчика в погашение процентов по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренной договором комиссии за сопровождение ссудного счета.
С учетом изложенного, поскольку комиссия за сопровождение кредита является неосновательным обогащением банка, и не могла быть списана в счет погашения комиссии за сопровождение счета раньше процентов за пользование кредитом, то суд приходит к выводу о том, что внесенная ответчиком Коробейниковой Е.О. денежная сумма в размере 4006 руб. 39 коп., списанная в первую очередь на погашение комиссии за сопровождение кредита, при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежит зачету в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом.
Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору Коробейниковой Е.О. нарушались, принятые ей обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту в размере 646 414 руб. 33 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 42 949 руб. 59 коп. (46955 руб. 98 коп. – 4006 руб. 39 коп.), подлежат безусловному взысканию с ответчика Коробейниковой Е.О. в пользу истца – ВТБ 24 (ЗАО).
Разрешая требования банка о взыскании с Коробейниковой Е.О. неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора заемщик уплачивает неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик Коробейникова Е.О. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2.7., кредитного договора с Коробейниковой Е.О. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку размер пени за каждый день просрочки составляет 0,6%, то есть 219 % в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суд – 7,75 % годовых.
Принимая во внимание размер задолженности Коробейниковой Е.О. по кредитному договору, произведенные ею платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представленный в судебное заседание представителем истца расчет пеней судом проверен и признан правильным, при этом принимая во внимание, что установленная договором ставка штрафа в 28,2 раза (219%/7,75%) превышает ставку рефинансирования, то суд считает возможным заявленную сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 26085 руб. 37 коп. и сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 19304 руб. 52 коп., уменьшить в 28,2 раза - до ставки рефинансирования, таким образом, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составит сумму 925 руб. 01 коп. (26085 руб. 37 коп./28,2 раза) и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составит сумму 684 руб. 55 коп. (19304 руб. 52 коп./28,2 раза).
В этой связи исковые требования о взыскании с Коробейниковой Е.О. неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, в размере 925 руб. 01 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и в размере 684 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Разрешая требования Банка о расторжении договора, суд приходит к следующему:
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, чтобы была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 08 июля 2010 года, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено 15 июня 2010 года. Требование о досрочном погашении кредита заемщиком в срок не позднее 07 июля 2010 года не выполнено.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к мнению, что заемщиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем требование Банка о расторжении договора с ответчиком Коробейниковой Е.О. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с договором залога Коробейникова Е.О. передала ВТБ 24 (ЗАО) в залог имущество – автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право ВТБ 24 (ЗАО) на обращение взыскания на предмет залога оговорено в договоре залога.
На момент рассмотрения дела сведения о том, что предмет залога – автомобиль выбыл из собственности ответчика отсутствуют.
В связи с тем, что имеет место нарушение сроков внесения Коробейниковой Е.О. платежей предусмотренных кредитным договором, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного заемщиком имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предметов залога по договорам, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч.1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Как следует из отчета № ОКА 180654РС об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 26 июля 2010 года составляет 605661 руб.
Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленного отчета, которая сторонами не оспаривается, в размере 605 661 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коробейниковой Е.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет 10109 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Коробейниковой Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 10 сентября 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Коробейниковой Е.О..
Взыскать с Коробейниковой Е.О. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 646 414 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 42949 руб. 59 коп.; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 925 руб. 01 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 684 руб. 55 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 109 руб. 73 коп.
Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коробейниковой Е.О..
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 605 661 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина