Дело № 2-1564/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробейникова Д.О. к ОСАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Коробейников Д. О. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее Общество), ОАО «Страховая группа МСК» ( далее ОАО СГ МСК) о взыскании страхового возмещения.
<дата> в 16.40 час. на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коробейникова Д. О., автомобиля <данные изъяты> под управлением Талыбова Ф. Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шмыкова А. Ф.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта 99278 руб., величине утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) 12024, 77 руб., расходов по определению ущерба 5000 руб., а всего 116302, 77 руб.
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Шмыков А.Ф.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность Шмыкова А. В. необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать с Общества, ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере 116302, 77 руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойку в размере 1687, 73 руб., а так же по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы: по оформлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 3559, 81 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Д. В. (собственник автомобиля <данные изъяты>).
В неоднократных судебных заседания истец Коробейников Д. О., его представители Зиганшина С. О., Тугбаев К. А. действующие на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Из устных пояснений Коробейникова Д. О. следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в 16.40 остановил управляемый им автомобиль <данные изъяты> на обочине, внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
В последнее судебное заседание Коробейников Д. О., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Общества Бухарев Э. Л. действующий на основании доверенности иск не признал. Пояснил, что контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовал. Считает, что ДТП произошло во вине Талыбова Ф. Г. который не избрал безопасную скорость движения.
Представитель ОАО СГ МСК Базюк В. Ю. действующий на основании доверенности иск не признал. Считает, что ДТП произошло во вине Шмыкова А. Ф., который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> поду управлением Талыбова Ф. Г.
Третье лицо Шмыков А. Ф. считает иск не обоснованным. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. <дата> следовал со стороны <адрес>, имел намерения совершить поворот налево. Остановил автомобиль и стал пропускать пешехода, при завершении маневра со встречного направления следовал автомобиль <данные изъяты> по середине проезжей части со скоростью не менее 100 км/час., при приближении к автомобилю <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стоял на расстоянии 5-7 метров от автомобиля <данные изъяты>.
Третье лицо Семенов Д. В.в судебное заседание извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица Талыбова Ф. Г. дело рассмотрено, в его отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Свидетель ФИО10 показал, что являться очевидцем ДТП. Автомобиль <данные изъяты> следовал из <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> следовал со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал левого поворота, проехал 20 метров и стал поворачивать сразу влево, не останавливаясь. В последний момент водитель автомобиля <данные изъяты> увидел автомобиль <данные изъяты> и остановился на середине полосы движения автомобиля <данные изъяты>. Скорость автомобиля <данные изъяты> была 50-60 км/ч. Чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил столкновение с стоящим автомобилем <данные изъяты>.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 16.40 час. на автодороге <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением Шмыкова А. Ф. при повороте на лево, на перекрестке выехал на встречную полосу движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Талыбова Ф. Г.
При этом Талыбов Ф. Г. в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения, мер к остановке транспортного средства не принял, изменил направление движения вправо и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Коробейников Д. О.
<дата> Шмыков А. Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч 2 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 99278 руб.
Величина УТС составила 12024, 77 руб.
Расходы по определению ущерба составили 4 000 руб.
Всего размер ущерба от ДТП от <дата> составил 115302, 77 руб.
Гражданская ответственность Шмыкова А. Ф., Талыбова Ф. Г. на момент происшествия была застрахована в силу Федерального законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) Обществом и ОАО СГ МСК соответственно.
После ДТП Коробейников Д. О. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество отказало ему в выплате страхового возмещения.
Коробейников Д. О. в ОАО СГ МСК за выплатой страхового возмещения не обращался.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Право Коробейникова Д. О. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ШЕВРОЛЕ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Талыбова Ф. Г., автомобиль <данные изъяты> под управлением Шмыкова А. Ф., в том числе при непосредственном контакте транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспаривается.
Законность владения Шмыковым А. Ф. и Талыбовым Ф. Г. автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> участвующими в деле лицами также не оспаривается, подтверждено документально.
Между сторонами имеет место спор относительно противоправности, вины владельцев транспортных средств в ДТП, размере ущербе.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителей Шмыкова А. Ф. и Талыбова Ф. Г. в ситуации исследуемого ДТП.
Противоправное, виновное поведение Шмыкова А. Ф., Талыбова Ф. Г. подтверждается схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков на перекрестке <адрес> и <адрес> объяснениями участников аварии, показаниями свидетеля.
Водитель Шмыков А. Ф. действовал с нарушением пунктов 1. 5., 13.13 ПДД согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в момент возникновения аварийной ситуации Шмыков А. Ф. уже находился на встречной для него полосе движения, при этом при начале совершения маневра не убедился в его безопасно, а при возникновении опасности в виде следовавшего автомобиля <данные изъяты>, применил торможение. Указанные действия Шмыкова А. Ф. привели к тому, что автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения, и в последующем привело к контакту с автомобилем <данные изъяты>.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10 поскольку они получены с соблюдением требований ГПК РФ, согласуются с другими доказательствами, отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Ранее ФИО10 не был лично знаком ни с Шмыковым А. Ф. ни с Талыбовым Ф. Г. и суд не устанавливает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение его искренность.
Вместе с тем, Талыбов Ф. Г. действовал не безопасно и нарушил требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Требования дорожного знака 3. 24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».
Талыбов Ф. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения не соответствующую дорожной обстановке, при возникновении опасности на своей полосе в виде автомобиля <данные изъяты>, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, изменил траекторию движения и совершил столкновение со стоящим неподвижным автомобилем <данные изъяты>.
Важно отметить, что нарушение ПДД как Шмыкова А. Ф. так Талыбова Ф. Г. подтверждается, выводами судебной экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела. Взаимные действия как Талыбова Ф. Г. так и Шмыкова А. Ф. по соблюдению как прямолинейного движение, своевременности торможения, а так же соблюдения мер безопасности при совершении маневра поворота могли не привести к аварии.
Экспертиза оформлена в простой письменной форме, зафиксирована подписью лица проводившего исследование, которое в установленном ГПК РФ порядке было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Важно отметить, что лица участвующие в деле ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявляли.
Таким образом, суд считает, что экспертиза обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принята судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Оценивая обстоятельства аварии, суд полагает, что каждое из указанных, допущенных водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушений способствовало повреждению автомобиля истца в ДТП, т.е. состоит в причинной связи с возникновением вреда.
Суд считает, что водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в равной степени создали опасную ситуацию на дороге.
Исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с аварией, степень вины в ДТП Шмыкова А. Ф. и Талыбова Ф. Г. суд определяет в равной степени 50 процентов.
Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, Шмыков А. Ф. и Талыбов Ф. Г. являются надлежащими субъектами ответственности за причиненный Коробейникову Д. О. вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Шмыкова А. Ф. и Талыбова Ф. Г. при использовании автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом и ОАО СГ МСК соответственно (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда, причиненного по вине Шмыкова А. Ф. и Талыбова Ф. Г. в пределах установленного в 120 000 руб. лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на Общество и ОАО СГ МСК.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ ФИО12 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества и ОАО СГ МСК от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер причитающейся истцу страховых выплат, суд приходит к следующему.
В размер страхового возмещения истцом обоснованно включены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величина УТС.
По представленным сторонами документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС определены специалистами-оценщиками в порядке установленном Законом №40-ФЗ (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX).
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Между участниками процесса нет разногласий о необходимости учитывать в расчетах страхового возмещения степень износа транспортного средства для исключения неосновательного обогащения потерпевшего, величину УТС.
Ответчики не представили доказательства величины УТС автомобиля истца. В этой связи, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, устанавливает ее в размере 12024, 77 руб. на основании представленного истцом и отвечающего требованиям допустимости и относимости доказательств отчета ООО ЭПА «<данные изъяты>».
В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец представил отчет ООО ЭПА «<данные изъяты>» согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства, УТС составляет 99 278 руб.
Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 4 000 руб. являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Всего размер ущерба от ДТП от <дата> составил 115302, 77 руб.
С учетом установленной судом равной степени вины водителей Шмыкова А. Ф. и Талыбова Ф. Г. размер ущерба, подлежащего возмещению Коробейникову Д. О. за счет ответчиков составляет 57151, 39 руб.
Право Коробейникова Д. О. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего <дата> при подаче письменного заявления о выплате страхового возмещения.
При наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик, начиная с этого времени, не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.
В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, право на получение неустойки у истца возникло со <дата>.
Истечение срока для выплаты в нерабочий праздничный либо выходной день, время проведения оценки ущерба в силу установленного Законом №40-ФЗ порядка не являются условиями для продления срока, в течение которого страховщик должен исполнить в пользу потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит с <дата> по день определенный истцом <дата>.
Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, а не от установленного законом лимита ответственности страховщика в 120000 руб.
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере ( <дата>), действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,5 процентов годовых.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.
За период с <дата> по день определенный истцом <дата> сумма неустойки составит:
57151, 39 руб. х 8, 5% : 75 х 13 дней = 842,03 руб.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) суд определяет ко взысканию неустойку в размере 842,03 руб.
Поскольку обязательства Общества по выплате страхового возмещения не исполнены, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда.
Требования истца к ОАО СГ МСК о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец к указанному ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку не представлено доказательств несения таковых.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, по оформлению доверенности с Общества 4533,86 руб., с ОАО СГ МСК 4469,04 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коробейникова Д.О. к ОСАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Коробейникова Д.О. страховое возмещение 57151,39 руб., неустойку 842, 03 руб., судебные расходы 4533, 86 руб.
Взыскать с ОСАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Коробейникова Д.О. неустойку, начисленную на размер задолженности по страховому возмещению 57151,39 руб. в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 8,5 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Коробейникова Д.О. страховое возмещение в размере 57151, 39 руб., судебные расходы 4469, 04 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.
а