о признании незаконным решения Администрации г. Ижевска

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2010 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Л.М. к Администрации г. Ижевска, Давтян Л.А. и Кудровой А.В. о признании незаконным решения Администрации г. Ижевска и применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Алексеева Г.В. и Федотова Л.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Ижевска, Давтян Л.А. и Кудровой А.В. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, применении последствий ничтожной сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и истребовании имущества. Требования мотивированы следующим.

12.07.2004 г. Администрацией г. Ижевска принято решение, в соответствии с которым Давтян Л.А. разрешено размещение кофейни в жилом доме по <адрес> за счет части цокольного подъезда №. Размещение кофейни за счет части цокольного подъезда затрагивало интересы собственников и нанимателей жилых помещений, так как производилось за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, ухудшало условия пользования подъездом и прилегающей к нему территорией. Вместе с тем мнение собственников при принятии вышеуказанного решения не было учтено, что является основанием для признания данного решения незаконным. 26.12.2006 г. Давтян Л.А. заключила договор купли-продажи с Кудровой А.В., на основании которого помещение кофейни, включая часть общего имущества многоквартирного дома, перешло в собственность последней. Поскольку у Давтян Л.А. отсутствовало право на отчуждение общего имущества собственников, сделка в части продажи спорного помещения является ничтожной. О нарушении своих прав истцы узнали в августе 2009 г., после того Кудрова А.В. представила свидетельство о праве собственности.

Впоследствии Алексеева Г.В. отказалась от иска. На основании определения отказ Алексеевой Г.В. от иска принят судом, производство по ее требованиям прекращено.

Требования о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены судом в отдельное производство.

В суде истица Федотова Л.М. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Ижевска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Ижевска.

Ответчица Кудрова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Кудровой А.В.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчицы Давтян Л.А. дело в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрено без ее участия.

Выслушав истицу, ее представителя Корепанову С.В. и представителя Кудровой А.В. – Кольцова О.А., действующих на основании доверенностей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

24 сентября 2002 г. жильцами дома <адрес> дано согласие на перевод квартиры № данного дома в нежилое помещение для использования под магазин продовольственных товаров.

На основании постановления Администрации г. Ижевска №45/3 от 3 февраля 2003 г. Давтян Л.А. разрешен перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение с дальнейшим использованием под магазин продовольственных товаров.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. постановления на Давтян Л.А. возложена обязанность по оформлению разрешения на реконструкцию нежилого помещения с изоляцией входной группы от входа в подъезд.

Постановлением Администрации г. Ижевска №360/3 от 24 июля 2003 г. внесены изменения в вышеуказанное постановление, в соответствии которыми нежилое помещение предполагалось использовать под помещение конторского типа.

На основании постановления Администрации г. Ижевска №491/18 от 24 октября 2003 г. Давтян Л.А. разрешено проектирование и проведение реконструкции жилого помещения под помещение конторского типа.

12 июля 2004 г. на заседании комиссии по перепрофилированию предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, образующих инфраструктуру города при Администрации г. Ижевска принято решение №16/4 об удовлетворении заявления Давтян Л.А. о размещении входной группы кофейни за счет части цокольного подъезда №8 (площадью 9, 6 кв.м.) дома <адрес>.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 26 июля 2004 г. №336/2 внесены изменения в постановление №45/3 от 3 февраля 2003 г., из которых следует, что функциональное назначение нежилого помещения изменено с магазина продовольственных товаров на кофейню.

В результате осуществленной Давтян Л.А. реконструкции спорное помещение вошло в состав кофейни, где используется в качестве подсобной (номер 9 на поэтажном плане). Площадь кофейни составляет 60, 6 кв.м.

Государственная регистрация права собственности Давтян Л.А.на нежилое помещение осуществлена 29.09.2005 г.

26 декабря 2006 г. между Давтян Л.А. и Кудровой А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность последней.

В этот же день между сторонами подписан акт приемки-передачи.

Право собственности Кудровой А.В. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 23 января 2007 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Предметом спора по настоящему делу является нежилое помещение площадью 7, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В качестве оснований заявленных требований истцом указано на принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем решение о передаче данного помещения для использования в составе кофейни и сделка по его отчуждению ответчице Кудровой А., по мнению Федотовой Л.М., не соответствуют закону.

Условия и основания определения имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, как объекта общей долевой собственности определены Гражданским кодексом РФ и Жилищным Кодексом РФ.

Так, в силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, при­надлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслу­живания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Судом установлено, что по данным первой технической инвентаризации жилого дома по <адрес> спорное помещение использовалось в качестве лестничной площадки и располагалось на первом этаже дома перед квартирой №, которая впоследствии была переведена в нежилое помещение.

Следовательно, с учетом содержания приведенных выше норм спорное помещение являлось объектом общей долевой собственности собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, а поэтому изменение его назначения и его отчуждение в собственность других лиц могло быть осуществлено только с согласия собственников помещений дома.

Рассматривая требование о признании незаконным решения Администрации г. Ижевска №16/4 от 12.07.2004 г. «О размещении входной группы кофейни за счет части цокольного этажа», суд исходит из нижеследующего.

Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю Давтян Л.А. разрешено размещение входной группы кофейни за счет части цокольного подъезда №8 площадью 9, 6 кв.м., в том числе лестничной площадки, то есть за счет спорного помещения. При этом согласие собственников помещений на передачу спорного помещения для использования в составе кофейни получено не было.

Данное решение принято на заседании комиссии по перепрофилированию предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, образующих инфраструктуру города (далее по тексту Комиссия). В соответствии с Положением о Комиссии, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от 27.02.2002 г. №72 (действовавшем на дату принятия оспариваемого решения), к компетенции комиссии по перепрофилированию относилось решение вопросов, связанных с изменением функционального назначения нежилых помещений. Вместе с тем оспариваемым решением Комиссией в нарушение установленной компетенции разрешен вопрос не о функциональном использовании спорного помещения, а о его передаче в пользование индивидуального предпринимателя Давтян Л.А., в отсутствие на то согласия собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушало права истца, как собственника жилого помещения, на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина) (пункт 1 вышеприведенного Постановления Пленума).

Поскольку оспариваемое решение принято от лица Администрации г. Ижевска, касается вопросов местного значения, в состав комиссии входили представители органов местного самоуправления (Администрации г. Ижевска и ее структурных подразделений), суд приходит к выводу о том, что оно может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в первую очередь, при рассмотрении требований об оспаривании решений органов местного самоуправления, является соблюдение заявителем срока обращения в суд.

Указанный срок определен статьей 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный суд РФ в вышеуказанном постановлении Пленума разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункты 22, 24 Пленума).

Учитывая вышеизложенное, судом при подготовке дела и в судебных заседаниях на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения Администрации г. Ижевска, а в случае пропуска указанного срока представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин его пропуска.

Из объяснений Федотовой Л.М., данных в судебном заседании 12 ноября 2010 г., следует, что о передаче спорного помещения под использование в составе кофейни ей стало известно около 5 лет назад. В частности, истица пояснила, что проживает в квартире <адрес>, 46 с 1991 г., с 1998 г. является собственником указанной квартиры, расположенной в одном подъезде со спорным помещением. Истица пояснила, что впервые посетила кофейню 5 лет назад и уже тогда увидела, что спорное помещение вошло в ее состав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Федотовой Л.М. пропущен.

На вопрос суда о причинах нарушения срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения Администрации г. Ижевска, истица пояснила, что на тот момент, когда она узнала о включении спорного помещения в состав кофейни, она полагала, что ее права не нарушены, поскольку в пользовании спорным помещением она не нуждалась. Более того, истица указала, что в спорном жилом помещении она не нуждается и в настоящее время, поэтому считает, что его передача в пользование Давтян Л.А., а затем Кудровой А.В., не нарушает ее прав, своих требований к ответчикам у истицы нет, поскольку предъявленный от ее имени иск, является иском <юридическое лицо1>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд по требованию об оспаривании решения Администрации г. Ижевска Федотовой Л.М. пропущен, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока ею не представлены, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Утверждение представителя Федотовой Л.М. о том, что течение трехмесячного срока следует исчислять с даты, когда истице стало известно о наличии оспариваемого решения, суд находит несостоятельным в связи с нижеследующим.

Положения статьи 256 ГПК РФ и пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 указывают на то, что течение 3 месячного срока начинается течь даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с даты, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого решения.

Решение Администрации г. Ижевска предоставило Давтян Л.А. право включить спорное помещение в состав кофейни. Тем самым на основании данного решения Давтян Л.А. осуществила реконструкцию нежилого помещения, в результате чего спорное помещение вошло в состав кафе. О данной реконструкции и использовании спорного помещения в составе кофейни Федотовой Л.М. стало известно при первом его посещении, около 5 лет назад, в 2005 г. Данное обстоятельство, кроме объяснений истицы, подтверждается и актом государственной приемочной комиссии от 27.07.2005 г., утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска №352/6 от 02.08.2005 г., из которого следует, что в июле 2005 г. кофейня по адресу: <адрес> была принята в эксплуатацию. Следовательно, в 2005 г. Федотова Л.М. уже знала об использовании спорного помещения в составе кофейни, и могла обратиться в суд с соответствующими требованиями. Более того, 24.09.2002 г. Федотова Л.М. выразила согласие на перевод квартиры № в нежилой фонд под магазин "Мясо и продукты" с отдельным выходом на <адрес>, то есть о переводе квартиры в нежилое помещение и последствиях такого перевода – о реконструкции и размещении входной группы, Федотовой Л.М. было известно уже в сентябре 2002 г.

При этом суд отмечает, что истицей приложены к иску документы, свидетельствующие о том, что собственникам помещений дома, в том числе и истице, было известно об использовании спорного помещения ответчиками Давтян Л.А. и Кудровой А.В. в составе кофейни, задолго до подачи Федотовой Л.М. искового заявления.

В частности, истицей представлен суду договор аренды нежилых помещений № от 1 декабря 2008 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кудровой А.В. и <юридическое лицо1>. Предметом договора является предоставление Кудровой А.В. за плату во временное пользование и владение части лестничной клетки 8 подъезда дома <адрес>. К данному договору приложены акты, подтверждающие оплату Кудровой А.В. аренды спорного помещения. Из объяснений истицы следует, что о заключении данного договора аренды ей было известно, поскольку она является членом правления <юридическое лицо1>.

Кроме того, Федотовой Л.М. представлено сообщение заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска от 05.03.2010 г., из которого следует, что 22.01.2010 г. (за три с половиной месяца до подачи иска) председатель <юридическое лицо1> обращался в Администрацию г. Ижевска за разъяснением о выдаче разрешения на оформление нежилого помещения по <адрес> в собственность физического лица. Данное обстоятельство Федотовой Л.М. также было известно, что следует из ее объяснений и искового заявления.

В этой связи суд находит несостоятельным утверждение представителя истицы о том, что в связи с отсутствием у истицы в течение длительного времени сведений о принадлежности спорного помещения ответчикам, установленный законом срок обращения в суд последней не пропущен.

Кроме того, как указано выше, оспариваемое решение явилось основанием для осуществления реконструкции нежилого помещения, в результате которой спорное помещение вошло в состав кофейни, а не основанием возникновения у ответчиков права собственности на данное помещение. Право собственности Давтян Л.А. возникло на основании акта государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.07.2005 г., право собственности Кудровой А.В. - на основании договора купли-продажи, следовательно, наличие либо отсутствие у Федотовой Л.М. сведений о принадлежности спорного помещения не влияет на решение вопроса о соблюдении ею срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Администрации г. Ижевска. Более того, что в исковом заявлении истица указала на то, что о нарушении ее прав ей стало известно в августе 2009 г., когда Кудрова А.В. представила свидетельство о праве собственности на помещение кофейни. Таким образом, исходя из указанной в иске даты (август 2009 г.), установленный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Администрации г. Ижевска истекал для Федотовой Л.М. в октябре 2009 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 10 мая 2010 г. Представленная истицей справка <юридическое лицо2> о ее нахождении на амбулаторном лечении с 30.10.2009 г. по 22.12.2009 г. с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением отломков не подтверждает наличие уважительной причины пропуска указанного срока, поскольку указанное лечение имело место по истечении установленного законом срока для оспаривания решения. Более того, с даты окончания лечения и подачей Федотовой Л.М. иска прошло 5 месяцев, что также свидетельствует о нарушении истицей срока для обращения в суд.

Требование о применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи, заключенного между Давтян Л.А. и Кудровой А.В., в части купли-продажи спорного помещения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, спорное помещение являлось объектом общей долевой собственности собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, в связи с чем его отчуждение в собственность других лиц могло быть осуществлено только с согласия собственников помещений дома. Поскольку согласие собственников при продаже Кудровой А.В. спорного помещения получено не было, сделка в указанной части является ничтожной.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления).

По требованиям о применении последствий ничтожной сделки представителем ответчицы Кудровой А.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, при разрешении требований о последствиях ничтожной сделки следует установить дату исполнения сделки, то есть момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 23 января 2007 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Кудровой А.В. на спорное помещение, в этот же день ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, следовательно, с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о применении последствий ничтожной сделки. Исходя из положений статьей 192 и 193 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 25 января 2010 г.

Исковое заявление Федотовой Л.М. поступило в суд 12 мая 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с заявлением ответчицы Кудровой А.В. о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки, судом дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания. При этом на Федотову Л.М., в случае пропуска срока исковой давности, была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления. Таких доказательств суду не представлено.

Основания для восстановления срока исковой давности определены статьей 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей представлена справка <юридическое лицо2>, из которой видно, что с 30.10.2009 г. по 22.12.2009 г. Федотова Л.М. находилась на лечении с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением отломков.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что лечение в вышеуказанный период времени она принимала амбулаторно, находилась дома, могла себя самостоятельно обслуживать.

Нахождение истицы на амбулаторном лечении в вышеуказанной поликлинике, по мнению суда, не относится к определенным статьей 205 ГК РФ исключительным случаям, не свидетельствует о наличии у Федотовой Л.М. тяжелого заболевания, исключающего возможность своевременного обращения в суд, и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Тем более, что течение срока исковой давности началось за два года девять месяцев до возникновения у Федотовой Л.М. заболевания и закончилось спустя месяц после окончания лечения истицы.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, требование о применении последствий ничтожной сделки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Федотовой Л.М. к Администрации г. Ижевска, Давтян Л.А. и Кудровой А.В. о признании незаконным решения Администрации г. Ижевска и применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова