№2-1309/11, 2-1408/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Елсукова Е.П., Коныгина Г.Н. к Учреждению Российской академии наук Физико-техническому институту Уральского отделения РАН о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Елсуков Е.П., Коныгин Г.Н. обратились в суд с исками Учреждению Российской академии наук Физико-техническому институту Уральского отделения РАН (далее Институт) о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. Требования мотивировали следующим. Состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами <номер> и <номер> от 24 января 2011 года работодатель применил в отношении истцов дисциплинарные взыскания в виде замечания за нарушение приказа об ограничении курения в корпусах Института. Данные приказы незаконны, поскольку носят дискриминационный характер, составлены с нарушением, инкриминированные действия не являются нарушением трудовой дисциплины, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконные действия работодателя причинили истцам нравственные страдания (беспокоились, переживали, испытывали нервное напряжение по поводу своих судеб, плохо спали по ночам, потеряли аппетит). Размер компенсации морального вреда каждый истец определил в 20000 рублей. Также истцы просили возместить им за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Дела по искам Елсукова Е.П. и Коныгина Г.Н. судом объединены в одно производство.
В судебное заседание Елсуков Е.П., Коныгин Г.Н., извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов Соловьева Н.В.. действующая на основании доверенностей, требования доверителей поддержала. Пояснила, что истцы не курили в рабочем кабинете Елсукова Е.П. 13 января 2011 года. Со стороны работодателя имеет место дискриминация истцов, т.к. их и ранее пытались привлечь за курение на рабочем месте. Оригинал служебной записки от 14 января 2011 года по факту курения на рабочем месте истцам передал ФИО19 21 января 2011 года.
Представитель Института Тарасова О.В., действующие на основании ордеров адвоката, иски не признала. Дала пояснения об обстоятельствах установления запрета на курение в рабочих кабинетах Института, определения в Институте специальных мест для курения, ознакомления истцов с локальными нормативными актами, устанавливающими запрет курения на рабочих местах. Полагает, что работодатель применил в отношении истцов дисциплинарные взыскания в установленном Трудовым кодексом РФ порядке. Факт курения на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины. От дачи объяснений по факту курения на рабочем месте истцы отказались. Дискриминация Елсукова Е.П. и Коныгина Г.Н. места не имела. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда.
Свидетель ФИО20 – заместитель директора Института по научным вопросам, показал, что 13 января 2011 года в 14.25 часов в рабочем кабинете Елсукова Е.П. (корпус №1, кабинет №321) застал последнего и Коныгина Г.Н. в процессе курения табака. Данный факт наблюдали присутствующие в этом же кабинете работники института ФИО21 14 января 2011 года составил служебную записку о нарушении истцами трудовой дисциплины в адрес директора Института, оригинал которой по ошибке секретарь учреждения передала Елсукову Е.П. 18 января 2011 года составил вторую служебную записку в адрес директора Института. В рамках служебной проверки истцам предлагалось дать объяснение по факту курения на рабочем месте, но они отказались. После этого были изданы приказы о наказании. Разъяснил установленный в Институте порядок запрета курения на рабочих местах.
Свидетели ФИО22 – заведующая отдела кадров Института, ФИО23 – заместитель директора Института по общим вопросам, ФИО24 – ведущий инженер-технолог, председатель профкома Института показали, что 21 января 2011 года истцы отказались дать работодателю объяснения по факту курения на рабочем месте 13 января 2011 года, о чем составлены акты. Также привели известные им сведения об установленном в Институте порядке ознакомления работников с локальными нормативными актами, устанавливающими запрет курения на рабочих местах.
Свидетели ФИО25 – старший научный сотрудник лаборатории физики неравновесных металлических систем отдела физики и химии наноматериалов Института, ФИО26 – заведующая лабораторией ультрадисперсных систем отдела физики и химии наноматериалов Института, показали, что вместе с ФИО27 в один из дней в рабочее время находились в служебном кабинете Елсукова Е.П. Там же присутствовал Коныгин Г.Н. Факт курения табака истцами в указанной обстановке в рабочем кабинете не подтвердили.
Свидетели ФИО28 – научный сотрудник лаборатории механоактивации органических систем отдела физики и химии наноматериалов Института, ФИО29 – знакомый истцов, медик по образованию, показали, что в течение последних полутора лет в Институте сложилась конфликтная ситуация, связанная с выдвижением Елсукова Е.П. на должность директора учреждения. Против администрации Института на стороне Елсукова Е.П. в конфликте выступили Коныгин Г.Н. и ФИО30 На протяжении последних полутора лет истцы в этой связи находятся в напряженном состоянии, часто возбуждаются, при этом у Елсукова Е.П. проявляется нервный тремор, у Коныгина Г.Н. признаки ишемической болезни сердца. Нервное состояние истцов усугублялось в связи с ситуацией имевшей место в январе 2011 года, в том числе после издания приказов об объявлении им замечаний. Елсуков Е.П. в январе 2011 года жаловался на повышение давления. Истцы курящие.
Выслушав мнение представителей сторон, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
Между Елсуковым Е.П. и Институтом существуют трудовые правоотношения, где стороной работодателя является ответчик, а работником истец в должности руководителя подразделения – заведующего отделом физики и химии наноматериалов.
Между Коныгиным Г.Н. и Институтом существуют трудовые правоотношения, где стороной работодателя является ответчик, а работником истец в должности руководителя подразделения – заведующего лабораторией механоактивации органических систем отдела физики и химии наноматериалов.
Приказом директора Института <номер> от 24 января 2011 года Елсукову Е.П. объявлено замечание. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания приказ содержит ссылку на служебную записку ФИО31 от 18 января 2011 года, акте №1 об отказе от дачи объяснительной записки от 21 января 2011 года.
Приказом директора Института <номер> от 24 января 2011 года Коныгину Г.Н. объявлено замечание. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания приказ содержит ссылку на служебную записку ФИО32 от 18 января 2011 года, акт №2 об отказе от дачи объяснительной записки от 21 января 2011 года.
Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Из содержания приказов о наказании и служебной записки ФИО33 от 18 января 2011 года следует, что в качестве основания наказания – дисциплинарного проступка, работодатель избрал факт курения ими табака 13 января 2011 года в рабочее время в служебном кабинете Елсукова Е.П.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом этого при рассмотрении дела Институту в числе других юридически значимых обстоятельств надлежало доказать факт совершения истцами указанных действий в соответствующие время и месте.
Представитель ответчика в качестве доказательств совершения проступка ссылается на:
-показания свидетеля ФИО34 и составленную им служебную записку,
-показания свидетелей ФИО35 (в части соответствия времени их пребывания в кабинете Елсукова Е.П. со временем проступка, указанного в служебной записке ФИО36
-факт отказа истцов от дачи объяснений работодателю.
При этом представитель ответчика считает, что показания свидетелей ФИО37 противоречат в части описания событий нахождения, перемещения этих лиц в кабинете Елсукова Е.П., что свидетельствует об их надуманности.
Доводы стороны ответчика суд полагает их несостоятельными.
Поскольку служебная записка составлена единолично ФИО38 то ее содержание нельзя оценивать отдельно от показаний этого лица.
Отказ от дачи объяснений работодателю является правом работника и не может расцениваться как подтверждение проступка. Причины отказа работников от дачи объяснений значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Оценка показаний свидетелей ФИО39. представителем ответчиком искажена. В действительности оба этих лица ясно показали, что не наблюдали истцов курящими в рабочем кабинете Елсукова Е.П. Поэтому их показания не могут подтверждать факт совершения дисциплинарных проступков.
При таких обстоятельствах, с учетом отрицания истцами факта курения табака на рабочем месте 13 января 2011 года, отсутствия каких-либо других сведений, объективно свидетельствующих о нарушении трудовой дисциплины, суд полагает, что Институт не представил бесспорной совокупности доказательств, подтверждающих такое юридически значимое обстоятельство как факт совершения Елсуковым Е.П., Коныгиным Г.Н. дисциплинарного проступка. Одних лишь показаний ФИО40 для подтверждения данного факта, учитывая все обстоятельства дела, недостаточно.
При таких обстоятельствах доводы истцов о незаконности дисциплинарного взыскания (ввиду отсутствия проступка) являются обоснованными. Нарушенное право истцов подлежит защите путем удовлетворения требований о признании незаконными приказов о применении взыскания.
Приказы о наказании суд не отменяет, поскольку с учетом требований ч.3 ст.11 ГПК РФ (аналогия закона), ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» это входит в компетенцию представителя работодателя на стадии исполнения решения суда о признании соответствующих приказов незаконными.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя по применению в отношении работников дисциплинарных взысканий.
Истцами не представлено доказательств причинения им физических страданий по причине применения дисциплинарного взыскания. Доводы представителя истцов о развитии, обострении заболеваний, равно как и изложенные в исковых заявлениях сведения о потере аппетита, ухудшении сна ничем объективно не подтверждены.
Вместе с тем, будучи незаконно наказаны, истцы переживали случившееся, испытывали волнение, в дальнейшем затратила нервную энергию, личное время на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего своевременно восстановить их нарушенные права. Факт волнений истцов в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности подтверждены свидетелем ФИО41
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает, что Елсукову Е.П. и Коныгину Г.Н. причинены нравственные страдания. Следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера признанного незаконным наказания, отсутствия для истцов каких-либо фактических последствий (кроме вышеуказанных) суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцами (по 20000 рублей каждому), завышенным и считает необходимым уменьшить его соответственно реальному объему причиненного вреда, взыскав в их в пользу суммы в размере по 100 рублей, которые адекватны понесенным нравственным страданиям.
Основания для удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, т.к. доказательства, подтверждающие соответствующие расходы Елсуков Е.П. и Коныгин Г.Н. не представили.
Т.к. иск удовлетворен частично, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елсукова Е.П., Коныгина Г.Н. к Учреждению Российской академии наук Физико-техническому институту Уральского отделения РАН о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Учреждения Российской академии наук Физико-технического института Уральского отделения РАН <номер> от 24 января 2011 года о применении в отношении Елсукова Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ директора Учреждения Российской академии наук Физико-технического института Уральского отделения РАН <номер> от 24 января 2011 года о применении в отношении Коныгина Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Учреждения Российской Академии наук Физико-технического института Уральского отделения РАН в пользу Елсукова Е.П., Коныгина Г.Н. по 100 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Учреждения Российской Академии наук Физико-технического института Уральского отделения РАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
-
-
-