<номер>, 2-1408/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Учреждению Российской академии наук Физико-техническому институту Уральского отделения РАН о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками Учреждению Российской академии наук Физико-техническому институту Уральского отделения РАН (далее Институт) о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. Требования мотивировали следующим. Состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами <номер>-к и <номер>-к от <дата> работодатель применил в отношении истцов дисциплинарные взыскания в виде замечания за нарушение приказа об ограничении курения в корпусах Института. Данные приказы незаконны, поскольку носят дискриминационный характер, составлены с нарушением, инкриминированные действия не являются нарушением трудовой дисциплины, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконные действия работодателя причинили истцам нравственные страдания (беспокоились, переживали, испытывали нервное напряжение по поводу своих судеб, плохо спали по ночам, потеряли аппетит). Размер компенсации морального вреда каждый истец определил в 20000 рублей. Также истцы просили возместить им за счет ответчика расходы на оплату услуг ФИО3.
Дела по искам ФИО1 и ФИО2 судом объединены в одно производство.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
ФИО3 истцов ФИО5. действующая на основании доверенностей, требования доверителей поддержала. Пояснила, что истцы не курили в рабочем кабинете ФИО1 <дата>. Со стороны работодателя имеет место дискриминация истцов, т.к. их и ранее пытались привлечь за курение на рабочем месте. Оригинал служебной записки от <дата> по факту курения на рабочем месте истцам передал ФИО6 <дата>.
ФИО3 О.В., действующие на основании ордеров адвоката, иски не признала. Дала пояснения об обстоятельствах установления запрета на курение в рабочих кабинетах Института, определения в Институте специальных мест для курения, ознакомления истцов с локальными нормативными актами, устанавливающими запрет курения на рабочих местах. Полагает, что работодатель применил в отношении истцов дисциплинарные взыскания в установленном Трудовым кодексом РФ порядке. Факт курения на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины. От дачи объяснений по факту курения на рабочем месте истцы отказались. Дискриминация ФИО1 и ФИО2 места не имела. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда.
Свидетель ФИО6 – заместитель директора Института по научным вопросам, показал, что <дата> в 14.25 часов в рабочем кабинете ФИО1 (корпус <номер>, кабинет <номер>) застал последнего и ФИО2 в процессе курения табака. Данный факт наблюдали присутствующие в этом же кабинете работники института ФИО7, ФИО8 <дата> составил служебную записку о нарушении истцами трудовой дисциплины в адрес директора Института, оригинал которой по ошибке секретарь учреждения передала ФИО1 <дата> составил вторую служебную записку в адрес директора Института. В рамках служебной проверки истцам предлагалось дать объяснение по факту курения на рабочем месте, но они отказались. После этого были изданы приказы о наказании. Разъяснил установленный в Институте порядок запрета курения на рабочих местах.
Свидетели ФИО9 – заведующая отдела кадров Института, ФИО10 – заместитель директора Института по общим вопросам, ФИО11 – ведущий инженер-технолог, председатель профкома Института показали, что <дата> истцы отказались дать работодателю объяснения по факту курения на рабочем месте <дата>, о чем составлены акты. Также привели известные им сведения об установленном в Институте порядке ознакомления работников с локальными нормативными актами, устанавливающими запрет курения на рабочих местах.
Свидетели ФИО8 – старший научный сотрудник лаборатории физики неравновесных металлических систем отдела физики и химии наноматериалов Института, ФИО7 – заведующая лабораторией ультрадисперсных систем отдела физики и химии наноматериалов Института, показали, что вместе с ФИО6 в один из дней в рабочее время находились в служебном кабинете ФИО1 Там же присутствовал ФИО2 Факт курения табака истцами в указанной обстановке в рабочем кабинете не подтвердили.
Свидетели ФИО12 – научный сотрудник лаборатории механоактивации органических систем отдела физики и химии наноматериалов Института, ФИО13 – знакомый истцов, медик по образованию, показали, что в течение последних полутора лет в Институте сложилась конфликтная ситуация, связанная с выдвижением ФИО1 на должность директора учреждения. Против администрации Института на стороне ФИО1 в конфликте выступили ФИО2 и ФИО12 На протяжении последних полутора лет истцы в этой связи находятся в напряженном состоянии, часто возбуждаются, при этом у ФИО1 проявляется нервный тремор, у ФИО2 признаки ишемической болезни сердца. Нервное состояние истцов усугублялось в связи с ситуацией имевшей место в январе 2011 года, в том числе после издания приказов об объявлении им замечаний. ФИО1 в январе 2011 года жаловался на повышение давления. Истцы курящие.
Выслушав мнение ФИО3 сторон, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
Между ФИО1 и Институтом существуют трудовые правоотношения, где стороной работодателя является ответчик, а работником истец в должности руководителя подразделения – заведующего отделом физики и химии наноматериалов.
Между ФИО2 и Институтом существуют трудовые правоотношения, где стороной работодателя является ответчик, а работником истец в должности руководителя подразделения – заведующего лабораторией механоактивации органических систем отдела физики и химии наноматериалов.
Приказом директора Института <номер>-к от <дата> ФИО1 объявлено замечание. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания приказ содержит ссылку на служебную записку ФИО14 от <дата>, акте <номер> об отказе от дачи объяснительной записки от <дата>.
Приказом директора Института <номер>-к от <дата> ФИО2 объявлено замечание. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания приказ содержит ссылку на служебную записку ФИО14 от <дата>, акт <номер> об отказе от дачи объяснительной записки от <дата>.
Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Из содержания приказов о наказании и служебной записки ФИО14 от <дата> следует, что в качестве основания наказания – дисциплинарного проступка, работодатель избрал факт курения ими табака <дата> в рабочее время в служебном кабинете ФИО1
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом этого при рассмотрении дела Институту в числе других юридически значимых обстоятельств надлежало доказать факт совершения истцами указанных действий в соответствующие время и месте.
ФИО3 ответчика в качестве доказательств совершения проступка ссылается на:
-показания свидетеля ФИО14 и составленную им служебную записку,
-показания свидетелей ФИО8, ФИО7 (в части соответствия времени их пребывания в кабинете ФИО1 со временем проступка, указанного в служебной записке ФИО14),
-факт отказа истцов от дачи объяснений работодателю.
При этом ФИО3 ответчика считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО7 противоречат в части описания событий нахождения, перемещения этих лиц в кабинете ФИО1, что свидетельствует об их надуманности.
Доводы стороны ответчика суд полагает их несостоятельными.
Поскольку служебная записка составлена единолично ФИО6 то ее содержание нельзя оценивать отдельно от показаний этого лица.
Отказ от дачи объяснений работодателю является правом работника и не может расцениваться как подтверждение проступка. Причины отказа работников от дачи объяснений значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Оценка показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 ФИО3 ответчиком искажена. В действительности оба этих лица ясно показали, что не наблюдали истцов курящими в рабочем кабинете ФИО1 Поэтому их показания не могут подтверждать факт совершения дисциплинарных проступков.
При таких обстоятельствах, с учетом отрицания истцами факта курения табака на рабочем месте <дата>, отсутствия каких-либо других сведений, объективно свидетельствующих о нарушении трудовой дисциплины, суд полагает, что Институт не представил бесспорной совокупности доказательств, подтверждающих такое юридически значимое обстоятельство как факт совершения ФИО1, ФИО2 дисциплинарного проступка. Одних лишь показаний ФИО14 для подтверждения данного факта, учитывая все обстоятельства дела, недостаточно.
При таких обстоятельствах доводы истцов о незаконности дисциплинарного взыскания (ввиду отсутствия проступка) являются обоснованными. Нарушенное право истцов подлежит защите путем удовлетворения требований о признании незаконными приказов о применении взыскания.
Приказы о наказании суд не отменяет, поскольку с учетом требований ч.3 ст.11 ГПК РФ (аналогия закона), ч.1 ст.106 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» это входит в компетенцию ФИО3 работодателя на стадии исполнения решения суда о признании соответствующих приказов незаконными.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя по применению в отношении работников дисциплинарных взысканий.
Истцами не представлено доказательств причинения им физических страданий по причине применения дисциплинарного взыскания. Доводы ФИО3 истцов о развитии, обострении заболеваний, равно как и изложенные в исковых заявлениях сведения о потере аппетита, ухудшении сна ничем объективно не подтверждены.
Вместе с тем, будучи незаконно наказаны, истцы переживали случившееся, испытывали волнение, в дальнейшем затратила нервную энергию, личное время на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего своевременно восстановить их нарушенные права. Факт волнений истцов в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности подтверждены свидетелем ФИО12
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает, что ФИО1 и ФИО2 причинены нравственные страдания. Следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера признанного незаконным наказания, отсутствия для истцов каких-либо фактических последствий (кроме вышеуказанных) суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцами (по 20000 рублей каждому), завышенным и считает необходимым уменьшить его соответственно реальному объему причиненного вреда, взыскав в их в пользу суммы в размере по 100 рублей, которые адекватны понесенным нравственным страданиям.
Основания для удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг ФИО3 отсутствуют, т.к. доказательства, подтверждающие соответствующие расходы ФИО1 и ФИО2 не представили.
Т.к. иск удовлетворен частично, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Учреждению Российской академии наук Физико-техническому институту Уральского отделения РАН о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Учреждения Российской академии наук Физико-технического института Уральского отделения РАН <номер>-к от <дата> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ директора Учреждения Российской академии наук Физико-технического института Уральского отделения РАН <номер>-к от <дата> о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Учреждения Российской Академии наук Физико-технического института Уральского отделения РАН в пользу ФИО1, ФИО2 по 100 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Учреждения Российской Академии наук Физико-технического института Уральского отделения РАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: