Дело № 2-151/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29апреля2011года городИжевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Нуриевой В.М.
при секретаре Филипповском Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Аракелян Д.Э., Аракелян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым требованиям Аракелян Э.В. к ОАО «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БыстроБанк», действующие на основании Устава утвержденного общим собранием акционеров от <дата> (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Аракелян Д.Э. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик), Аракелян Э.В. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.
<дата> между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. Ответчик-1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Аракелян Д.Э. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Кроме того, согласно условиям кредитного договора обязательства Аракелян Д.Э. по данному договору обеспечиваются залогом автобетоносмесителя 58147С на шасси КАМАЗ-53229R и поручительством Аракелян Э.В. в соответствии с договором от <дата>. Ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства уклоняются, требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнили. На 08.10.2010 года задолженность ответчиков составляла: по основному долгу – 1764204,40 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 578613,90 руб., всего долг ответчиков составляет 2342818,30 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчиков по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 20,5 процента годовых начиная с 09.10.2010 года по день фактического погашения задолженности. При обращении взыскания на Автомобиль <данные изъяты> истец просил установить его начальную стоимость на торгах в размере 567 000 рублей. При обращении взыскания на автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси КАМАЗ-<номер> истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 1935000 рублей.
Представитель истца Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела в суде уточнила исковые требования, просила установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер>; модель, № двигателя <номер>; кузов (кабина, прицеп): <номер>; цвет кузова: темно-серый; ПТС: <адрес> в размере 504000 рублей.
08 апреля 2011 года Аракелян Э.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным.
Свои встречные исковые требования Аракелян Э.В. мотивирует тем, что поручительство за Аракеляна Д.Э. для получения кредита в банке являлось основанием для подписания Аракеляном Э.В. договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Аракеляна Д.Э. всех его обязательств по кредитному договору. Перед заключением данных договоров Аракелян Д.Э., представившись успешным бизнесменом, скрыл от Аракеляна Э.В. наличие обязательств перед другими кредиторами, перед третьими лицами. Таким образом, Аракелян Э.В., будучи введенный в заблуждение относительно личности Аракеляна Д.Э., подписал договор поручительства с ОАО «Быстробанк»
В судебном заседании представитель истца-ответчика Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил его удовлетворить, уточнил исковые требования в части того, что просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере 14914 рублей 09 копеек, с учетом произведенного ответчиком 20.10.2010 года платежа, встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными.
Ответчик Аракелян Д.Э., ответчик- истец Аракелян Э.В. в судебном заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела свидетельствуют расписки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Аракелян Д.Э., Аракелян Э.В..
Представитель ответчиков-истца Соколов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования Аракеляна Э.В. поддержал.
Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела по иску ОАО «БыстроБанк» к Аракелян Д.Э., Аракелян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
<дата> между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 2056905 руб. для приобретения автомобиля. Ответчик-1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Аракеляна Д.Э..
29 ноября 2007 года между Банком и ответчиком Аракеляном Э.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, в том числе: возвращать полученные от Банка 2056905,0 рублей в сроки и в размерах, указанные в кредитном договоре, уплачивать кредитору проценты (п.п. 1.1-1.1.2 договора поручительства).
В соответствии с п п. 1.1 дополнительного соглашения <номер> от <дата> к кредитному договору с <дата> процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5 % годовых. С условиями настоящего дополнительного соглашения ознакомлен и отвечать по нему был согласен и поручитель Аракелян Э.В., о чем свидетельствует его подпись в данном дополнительном соглашении.
В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчики уклоняются, что выражается в невнесении ими платежей согласно графику, установленному Дополнительным соглашением <номер> от <дата> года к Кредитному договору.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Аракеляна Д.Э..
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Аракелян Д.Э. Банком 20.09.2010 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Задолженность ответчиков на 08.10.2010 года по основному долгу составляет 1764204,40 рублей.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.02.2010 года к кредитному договору за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20,5 процента годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 08.10.2010 года составляет 578613,90 руб.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлен факт уклонения ответчиков от принятых на себя обязательств, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 08.10.2010 года судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.
Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 08.10.2010 года составила 2342818,30 руб., в том числе по основному долгу 1764204, 40 руб., по процентам за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 08.10.2010 года – 578613,90 руб.
Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчикам не заявлено.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.
Исходя из вышеизложенного, солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 1764204, 40 руб., и проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2007 года по 08.10.2010 года в размере 578613,90 руб.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 20,5 процента годовых, начиная с 09.10.2010 г. на сумму 1764204,40 руб.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.1.6 кредитного договора.
Согласно объяснениям сторон заложенный автомобиль MAZDA 6 находятся в собственности заемщика Аракеляна Э.В., заложенный автомобиль автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R находится в собственности Аракеляна Д.Э., доказательств иного суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Аракелянов Д.Э., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобили находятся в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
16.11.2010 года по ходатайству ответчика Аракеляна Д.Э. была назначена оценочная экспертиза автобетоносмесителя <номер> на шасси <данные изъяты>-<номер>. Ответчик Аракелян Д.Э. от прохождения экспертизы уклонялся: не предоставлял транспортное средства на экспертизу, на вызовы экспертов не являлся, оплату экспертизы не произвел, не смотря на многочисленные предупреждения суда.
27.01.2011 года по ходатайству ответчика Аракеляна Э.В. была назначена оценочная экспертиза <данные изъяты> Ответчик Аракелян Э.В. от прохождения экспертизы уклонялся: не предоставлял транспортное средства на экспертизу, на вызовы экспертов не являлся, оплату экспертизы не произвел, так же не смотря на многочисленные предупреждения суда.
Данные действия ответчиков суд расценил как затягивание рассмотрения дела в суде.
Согласно договору купли-продажи от 26.11.2007 года стоимость автобетоносмесителя 58147С на шасси КАМАЗ-53229R года составляет 2150000,0 руб.
В соответствии с 29.11.2007 при заключении договора залога на автомобиль <данные изъяты> стороны оценили предмет залога в сумме 630000 рублей.
В соответствии с п. 5.1.7 Кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с п. 5.1.5 Кредитного договора стороны оценивают товар в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой Заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи, что составит 1935000,0 руб.
В соответствии с п. 4.3. Договора залога имущества стороны оценивают товар в размере 80 % от его покупной цены, уплачиваемой Заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи, что составит 504000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества автобетоносмесителя 58147С на шасси <данные изъяты>-<данные изъяты> – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 1935000,0 рублей.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер>; модель, № двигателя <номер>; кузов (кабина, прицеп): <номер>; цвет кузова: темно-серый; ПТС: <номер>– путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 504 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать солидарно в его пользу с ответчиков в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 14914,09 руб., с учетом оплаченной ответчиком денежной суммы в размере 5000 рублей после подачи иска в суд. В соответствии со ст. 319 сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Рассматривая встречные исковые требования Аракелян Э.В. к ОАО «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующим выводам:
29 ноября 2007 года между Банком и ответчиком Аракеляном Э.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, в том числе: возвращать полученные от Банка 2056905,0 рублей в сроки и в размерах, указанные в кредитном договоре, уплачивать кредитору проценты (п.п. 1.1-1.1.2 договора поручительства).
Свои встречные исковые требования Аракелян Э.В. мотивирует тем, что поручительство за Аракеляна Д.Э. для получения кредита в банке являлось основанием для подписания Аракеляном Э.В. договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Аракеляна Д.Э. всех его обязательств по кредитному договору. Перед заключением данных договоров Аракелян Д.Э., представившись успешным бизнесменом, скрыл от Аракелян Э.В. наличие обязательств перед другими кредиторами, перед третьими лицами. Таким образом, Аракелян Э.В. будучи введенный в заблуждение относительно личности Аракеляна Д.Э., подписал договор поручительства с ОАО «Быстробанк».
20.09.2010 г. банком было направлено Аракелян Э.В. требование о погашении задолженности Аракеляна Д.Э. перед банком по кредитному договору, со ссылкой на заключенный с Аракелян Э.В. договор поручительства <номер>-ДО/ПОР от <дата>
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.
Иск Аракелян Э.В. к ОАО «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) -гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).
Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец Аракелян Э.В. во встречном исковом заявлении пояснил, что в момент подписания договора поручительства он был введен в заблуждение относительно личности Аракеляна Д.Э., что выражалось в намеренном сокрытии сведений о неплатежоспособности, с одной стороны, и подтверждением ОАО «БЫСТРОБАНК» добропорядочности Аракеляна Д.Э. на выдачу кредита, с другой.
Суд полагает, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец Аракелян Э.В. заблуждался относительно заключаемого договора. Договор заключен по его заявлению, в договоре оговорены права и обязанности сторон.
Поскольку договор поручительства заключен в письменной форме, истцы обязаны были, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, представить письменные доказательства обстоятельств, на которых они основывают свои требования. Такие доказательства представлены не были.
Ссылка на то обстоятельство, что истец якобы был введены в заблуждение относительно финансового положения Аракеляна Д.Э., не может служить основанием к признанию недействительным договор поручительства, как и то, что Аракелян Д.Э. представился успешным бизнесменом, имевшим самостоятельный бизнес, скрыл наличие обязательств перед другими кредиторами и третьими лицами. Кроме того, Аракелян Д.Э. и Аракелян В.Э. состоят в родственных отношениях.
Доказательств того, что со стороны ответчика в отношении истца были предприняты какие-либо действия по введению их в заблуждение относительно природы сделки, не представлено, основания, которые представитель Аракеляна Э.В. – Соколов К.А. перечислил в исковом заявлении, не могут считаться введением его в заблуждение со стороны ОАО «Быстробанк», а также не представлено никаких доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ОАО Быстробанк» с другой стороной (истцом), того, что сделка, которую истец совершил, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для них условиях.
Сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать свои требования, в данном случае требования не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Аракелян Д.Э., Аракелян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, Аракеляна Э.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» сумму задолженности по основному долгу в размере 1764204 руб. 40 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 578613 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14914 руб. 09коп., а всего взыскать 2357732 руб. 39 коп.
Взыскать с солидарно с Аракеляна Д.Э., Аракеляна Э.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1764204 руб. 40 коп. по ставке 20,5 процента годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Аракеляном Д.Э. от <дата> имущество – автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер>; модель, № двигателя <номер>; кузов (кабина, прицеп): <номер>); цвет кузова: оранжевый; ПТС: <адрес>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 935000,0 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Аракеляном Э.В. от <дата> имущество – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <номер>; модель, № двигателя <номер>; кузов (кабина, прицеп): <номер>; цвет кузова: темно-серый; ПТС: <номер>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 540000,0 руб.
В удовлетворении исковых требований Аракелян Э.В. к ОАО «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года.
Председательствующий судья В.М. Нуриева