о восстановлении пенсионных прав

Дело №2-2122/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретарях Покровской Н.В., Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юминова В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Юминов В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировал тем, что 23 октября 2008 года обратился к ответчику за назначением досрочно трудовой пенсии по старости согласно п.п. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением № от 10.12.2008 г. ему было отказано в досрочном назначении пенсии. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости согласно п.п. 2 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, составил 1 год 2 месяца 6 дней, вместо требуемых 12 лет и 6 месяцев. Ответчик необоснованно исключил из его специального стажа периоды работы с 03.02.1979 года по 31.12.1990 года в <юридическое лицо5> по торговой технике, так как отсутствует документальное подтверждение о том, что истец осуществлял работы по обслуживанию аммиачно-холодильных установок не менее 80% рабочего времени; с 02.01.1991 года по 30.09.1993 года в <юридическое лицо3>; с 01.10.1993 года по 14.10.1994 года и с 08.11.1994 года по 31.01.1996 года в <юридическое лицо4>; с 01.04.1998 года по 30.03.2000 года в <юридическое лицо1>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обслуживание истцом аммиачных установок.

Истец просил:

1. признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) № от 10.12.2008 года об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости;

2. обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды с 03.02.1979 года по 31.12.1990 года; с 02.01.1991 года по 30.09.1993 года; с 01.10.1993 года по 14.10.1994 года; 08.11.1994 года по 31.01.1996 года; с 01.04.1998 года по 30.03.2000 года;

3. взыскать с ответчика сумму невыплаченной пенсии за период с 23.10.2008 года;

4. взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 3-4).

В последующем истец исковые требования частично изменил, просил изложить п. 3 в следующей редакции: Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости бессрочно с момента возникновения данного права.

Отказался от исковых требований в части включения в свой специальный стаж периодов работы с 02.01.1991 года по 30.09.1993 года в <юридическое лицо3>; с 01.10.1993 года по 14.10.1994 года и с 08.11.1994 года по 31.01.1996 года в <юридическое лицо4>; с 01.04.1998 года по 30.03.2000 года в <юридическое лицо1>, отказ от части иска принят отдельным определением суда.

В судебном заседании Юминов В.А. измененные исковые требования в оставшейся части поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика, Барабанова Н.Н. и Кожевникова Е.Б. исковые требования не признали.

При этом пояснили, что письменных доказательств, подтверждающих работу машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки истцом не представлено. По списку 2 позиция 23200000-14341 значится машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки. Именно такая запись дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. В трудовой книжке запись № 13 говорит о том, что истец работал с 03.02.1979 года по 31.12.1990 года машинистом холодильных установок в <юридическое лицо5> по торговой технике. Согласно архивной справке от 26.05.2008 года № 922-ю по приказам и ведомостям начисления заработной платы за период с 1978 по 1990 годы истец также значится машинистом холодильных установок. В имеющемся списке профессий и должностей с вредными условиями труда по данной организации среди прочих профессий указана и профессия машинист аммиачных холодильных установок. Однако из той же архивной справки усматривается, что цех №, в котором работал истец, занимался обслуживанием холодильного оборудования, сатураторов и подъемно-транспортного оборудования. Работы по обслуживанию этого оборудования осуществляли машинисты аммиачных холодильных установок. Данная информация не позволяет сделать вывод о постоянной (не менее 80% рабочего времени) занятости Юминова В.А. на работах по обслуживанию аммиачно-холодильного оборудования.

Подтверждение характера работы показаниями свидетелей в силу ч. 3 ст. 13 Закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» не возможно.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В.С. суду показал, что с 1973 года по 1990 год он работал в <юридическое лицо5> по торговой технике в должности машинист аммиачных холодильных установок. Первоначально должность свидетеля звучала: машинист холодильных установок, но поскольку он обслуживал аммиачные холодильные установки, то настоял, чтобы в его трудовую книжку была внесена запись о работе машинистом аммиачных холодильных установок. Должность истца называлась просто машинист холодильных установок. Ижевский специализированный производственный комбинат по торговой технике обслуживал различные базы. Свидетель работал на одной базе вместе с истцом, базе Первомайского райпищеторга. Цех назывался цехом крупного холода, так как обслуживал большие холодильные установки. В цехе были аммиачные и не аммиачные холодильные установки, на базе Первомайского райпищеторга – только аммиачные. Истец был сменщиком М.В.С. Работали по 12 часов, занимались обслуживанием и ремонтом холодильных установок.

Допрошенный в качестве свидетеля М.С.Г. суду показал, что с 1977 года по 1991 год он работал в <юридическое лицо5> по торговой технике в должности заместителя директора по экономике. Юминов обслуживал холодильные установки. Крупный холод – это крупные холодильные установки. С 1985 года свидетель работал в цехе. В это время истец работал на базе Первомайского райпищеторга. По запаху он определил, что в цехе крупного холода были только аммиачные холодильные установки (на объектах сильный запах).

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.А. суду показал, что с 1974 года до 1993-1994 года он работал машинистом аммиачных холодильных установок на базе Первомайского райпищеторга. Истец работал там же. Работали по графику. Кто работал на фреоновых установках, его должность называлась просто: машинист, у некоторых машинистов аммиачных холодильных установок, кто не посмотрел, что записано в трудовой книжке, должность звучала также. Крупный холод – крупные стационарные установки, агент – аммиак.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Юминов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 21), согласно записям в трудовой книжке в следующие периоды осуществлял следующую работу в Ижевском специализированном производственном комбинате по торговой технике:

30 октября 1978 года принят учеником машиниста холодильных установок;

03 февраля 1979 года присвоен второй разряд машиниста холодильных установок;

05.12.1979 года присвоен третий разряд машиниста холодильных установок;

17 июля 1980 года присвоен четвертый разряд машиниста холодильных установок;

30 марта 1981 года присвоен пятый разряд машиниста холодильных установок;

31 декабря 1990 года уволен переводом в <юридическое лицо3> (л.д. 22-24).

- 23 октября 2008 года Юминов В.А. обратился в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости по списку № 2 (л.д. 53).

- Решением № от 10.12.2008 года Юминову В.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с тем, что стаж работ с тяжелыми условиями труда составил 01 год 02 месяца 6 дней вместо требуемых 12 лет и 6 месяцев.

Из стажа работ с тяжелыми условиями труда были исключены периоды работы с 03.02.1979 года по 31.12.1990 года в <юридическое лицо5> по торговой технике, так как отсутствует документальное подтверждение о том, что осуществлял работы по обслуживанию аммиачно-холодильных установок не менее 80% рабочего времени; с 02.01.1991 года по 30.09.1993 года в <юридическое лицо3>; с 01.10.1993 года по 14.10.1994 года и с 08.11.1994 года по 31.01.1996 года в <юридическое лицо4>; с 01.04.1998 года по 30.03.2000 года в <юридическое лицо1>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обслуживание истцом аммиачных установок.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и участниками процесса в целом не оспариваются.

Требования истца Юминова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

При этом согласно позиции 23200000 раздела XXXIII списка №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, (равно как и разделом XXXII списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173), право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется машинистам холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки.

В соответствии с п. 2, 19 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года", право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания следующим образом: законность и обоснованность исковых требований; доказательства правомерности досрочного назначения трудовой пенсии по старости с 23 октября 2008 года, в том числе факт постоянной (не менее 80% рабочего времени) занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда (обслуживание аммиачно-холодильных установок), основание для снижения возраста истца для назначения трудовой пенсии по старости, наличие у истца необходимого страхового стажа и стажа работы с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости должен был доказать истец; возражения на исковые требования, в случае не согласия с иском, и доказательства законности и обоснованности принятия решения № от 10 декабря 2008 г. об отказе истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости – должен был доказать ответчик.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года №190 «Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы… и иные документы, содержащие сведения о периодах работы» (п.1.1).

Согласно записям в трудовой книжке истец Юминов В.А. работал в спорный период машинистом холодильных установок.

Из представленных истцом ведомостей начисления заработной платы по цеху крупного холода за спорный период, должность истца значится как «Машинист». Указания на обслуживание аммиачных холодильных установок не содержится.

Справка работодателя, как и запись в трудовой книжке, являются основными доказательствами факта работы с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, приложение к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па.

В материалах дела имеется справка <юридическое лицо2> (л.д. 6), из которой усматривается, что в <юридическое лицо5> по торговой технике выполнялись в том числе работы по ремонту и обслуживанию ХО, ТТО и КХ (крупный холод). Цех обслуживания № производил работы по техническому обслуживанию, монтажу и мелкому ремонту ХО и ТТО, а также электроизмерительные работы. Имелся также ремонтно-строительный участок, выполнявший покрасочные, строительные, плотницкие работы. Цех обслуживания № производил обслуживание КХ, подъемно-транспортного оборудования (ПТО) и сатураторов. Работу выполняли машинисты аммиачных холодильных установок, электромеханики. Имелся также участок нестандартного оборудования, проектно-сметное бюро. В перечне профессий и должностей с вредными условиями труда значились машинисты аммиачных холодильных установок.

Указанная справка носит общий характер, в ней прямо не указано, что истец в спорный период работал машинистом холодильных установок по обслуживанию аммиачных холодильных установок и не позволяет сделать вывод о постоянной (не менее 80% рабочего времени) занятости истца на работах по обслуживанию аммиачно-холодильного оборудования.

Из архивной справки от 26 мая 2008 года № 922-ю (л.д. 55), выданной Архивным отделом документов по личному составу Управления по делам архивов Администрации г. Ижевска УР усматривается, что в документах фонда <юридическое лицо5> по торговой технике, в ведомостях начисления заработной платы работникам комбината за период с ноября 1978 года по декабрь 1990 года значится Юминов В.А. в должности ученика машиниста холодильных установок, машиниста холодильных установок 2, 3, 4 и 5 разрядов. В документах этого же фонда имеется «Список профессий и должностей с вредными условиями труда, где значится «машинист аммиачных холодильных установок».

На самом <юридическое лицо5> по торговой технике выполнялись следующие работы:

1. Ремонт и обслуживание ХО, ТТО и КХ (крупный холод).

2. Цех обслуживания № производил обслуживание КХ, подъемно-транспортного оборудования (ПТО) и сатураторов. Работу выполняли машинисты аммиачных холодильных установок.

В справке также указано, что других сведений о принадлежности данной профессии к категории льготных в документах архивного фонда <юридическое лицо5> по торговой технике не имеется. Табели учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, личная карточка формы Т-2 на хранение в архив не поступили.

Суд отмечает, что из первичных документов, указанных в основании справки, истцом представлены суду только ведомости начисления заработной платы (фонд № 1050, опись № 2, л.д. 65,66,69,70,72,73,75,76,78,79,81,82,84,85,87,88,90,91,94,95,97,98,100,101) (л.д. 92-236), из которых не усматривается ни сам факт работы истца в должности машиниста аммиачных холодильных установок, ни тем более факт постоянной занятости (не менее 80 % рабочего времени) в течение полного рабочего дня на работах по обслуживанию аммиачно-холодильных установок.

Представленная истцом письмо Управления общественного питания от 04 января 1974 года № 10/6 носит общий характер и свидетельствует только о том, что в Комбинате по торговой технике имеются аммиачные холодильные установки.

Представленное истцом Постановление Президиума ЦК Профсоюза работников государственной торговли и потребительской кооперации от 11 сентября 1974 года не имеет для дела никакого доказательственного значения.

Представленное истцом письмо Управления общественного питания от 11 мая 1975 года № 8/8 свидетельствует о систематической замене аммиачных холодильных установок на фреоновые. Основная часть холодильных установок свыше 10000 ккал-час передана на обслуживание комбинату по торговой технике.

Истцом также представлены сведения о работниках <юридическое лицо5> по торговой технике, связанных с вредными условиями труда в 1975 году – машинисты аммиачных установок – 16.

Истцом также представлен план подготовки и повышения квалификации кадров по Управлению общественного питания при СМ УАССР на 1990 год, где предусмотрено повышение квалификации 10 машинистов холодильных установок <юридическое лицо5>.

Из показаний свидетелей усматривается, что работники <юридическое лицо5> по торговой технике фактически осуществляли свою деятельность на различных базах.

Вместе с тем истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт работы истца в спорный период на конкретной базе, какие именно холодильные установки имелись на этой базе, полную занятость истца на работах по обслуживанию именно аммиачных холодильных установок.

Информация, содержащаяся в документах, представленных истцом, носит общий характер и не позволяет сделать вывод о постоянной (не менее 80% рабочего времени) занятости истца на работах по обслуживанию аммиачно-холодильного оборудования.

В ходе судебного заседания истец иные документы, например приказы, паспорта на оборудование, журнал по технике безопасности, подтверждающие льготный стаж для назначения пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не представил.

Показания свидетелей С.А.А., М.В.С., М.С.Г. суд не может положить в основу судебного решения, так как согласно ст.60 ГПК РФ, ч.3 ст. 13 ФЗ от 17 12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае письменными доказательствами), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по такой категории дел, прибегает к исследованию пенсионных дел лиц, работавших с истцом. Цель такого исследования – обнаружить документы, относящиеся и к работе истца в спорный период, которые позволили ответчику назначить другим лицам досрочную пенсию по старости.

Позиция же истца и его представителя при исследовании пенсионных дел С.А.А., М.В.С. сводилась к тому, чтобы оспорить правильность назначения досрочной трудовой пенсии по старости С.А.А., М.В.С.

Так М.В.С., согласно сведениям трудовой книжки, 27 декабря 1973 года прибыл с курсов из <адрес> и зачислен машинистом крупных холодильных установок по 3 разряду. 27 марта 1975 года ему присвоен 4 разряд машиниста аммиачно-холодильных установок, 29 февраля 1976 года ему присвоен 5 разряд машиниста аммиачно-холодильных установок, а 01 апреля 1989 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда – ЕТКС выпуск 1 – установлен 4 разряд машиниста аммиачных холодильных машин. Именно сведения в трудовой книжке М.В.С. позволили ответчику досрочно назначить М.В.С. досрочную трудовую пенсию по старости. В трудовую книжку истца работодатель подобных записей не вносил. Обстоятельство, на которое ссылался истец в судебном заседании, что слово «аммиачные» было дописано в трудовую книжку М.В.С. «задним числом» не может служить основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости истцу.

С.А.А. представил ответчику справку <юридическое лицо2> о том, что с 15.03.1974 года по 31.12.1990 года он работал в Ижевском Ремонтно-монтажном комбинате по специальности списка № 2, утвержденного Постановлением № 1 КМ СССР от 26.01.91 года. Профессия машинист холодильных установок 5 разряда по обслуживанию аммиачных холодильных установок списка № 2 раздел № 33; справку <юридическое лицо3>, прямо подтверждающую факт работы С.А.А. в <юридическое лицо3> по специальности списка № 2, утвержденного Постановлением № 1 КМ СССР от 26.01.91 года Профессия машинист холодильных установок 5 разряда по обслуживанию аммиачных холодильных установок списка № 2 раздел № 33 с 02.01.1991 года по 30.09.1993 года. С 01 октября 1993 года принят переводом в <юридическое лицо4> из <юридическое лицо3> машинистом аммиачных холодильных установок.

Именно сведения в указанных справках позволили ответчику досрочно назначить С.А.А. досрочную трудовую пенсию по старости.

Из исследованных судом документов видно, что работодатель подтвердил факт работы С.А.А., М.В.С. на работах с тяжелыми условиями труда, но не подтвердил факт работы истца на работах с тяжелыми условиями труда.

Истец не представил суду или ответчику ни аналогичных справок от работодателя, ни документов, подтверждающих факт постоянной занятости на работах по обслуживанию аммиачно-холодильного оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юминова В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Стех Н.Э.