Дело № 2-3314/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сбоевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чутаева Э.Р. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа « Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Чутаев Э.Р. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа « Спасские ворота» ( далее по тексту – ответчик, ЗАО « СГ « Спасские ворота» ) о взыскании страхового возмещения в размере 59 479,00 руб., убытков, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 5 900 руб., расходов, связанных с проведением дефектовки в сервисном центре в размере 1920 руб., расходов, связанных с получением выписки из лицевого счета по вкладу в размере 50 руб., судебных издержек, мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.
Из искового заявления следует, что 24.09.2009 г. между страховщиком ЗАО «СГ « Спасские ворота» и страхователем Чутаевым Э.Р. был заключен договор страхования транспортного средства по риску ущерб, угон, а именно: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на период с 25.09.2009 г. по 24.09.2010 г., выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ ( ОАО) в лице Удмуртского отделения № Сбербанка России ОАО. 27 марта 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) - страховой случай, автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Власовым В.Г. п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2010 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцу было выплачено 120856,00 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненного <юридическое лицо1> составляет 180335,00 руб. Для определения стоимости ущерба истец также был вынужден обратиться в сервисный центр <юридическое лицо2> для проведения дефектовки после ДТП, за им было оплачено 1920 руб. Требования основаны на положениях ст. 929, 15, 309,310 ГК РФ, а также п.3.1, 5.1, 9.1,9.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ( далее – Правила страхования).
В судебном заседании истец Чутаев Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что автомобиль был куплен в кредит, застрахован у ответчика ЗАО « СГ « Спасские ворота». Автомобиль был поврежден в результате ДТП. В связи с чем обратился к страховщику с заявлением, была произведена выплата через 1,5 месяца не в полном объеме. При обращении в <юридическое лицо4> выяснили, что не все повреждения были указаны, составили дефектовку, повреждений было больше.
В судебном заседании представитель истца Чутаева Э.Р. - Грибенкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились не обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО), в связи с чем они не согласны с выводами эксперта, который применял к расчету Правила ОСАГО. Согласно п. 9.2 Правил при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться : на основании калькуляции ( сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом ( оценщиком), согласованным со страховщиком; на основании счета ( заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком. Автомобиль являлся гарантийным, следовательно должны использоваться оригинальные запчасти. В акте оценки, приложенного к иску указаны цены официального дилера <юридическое лицо4>.
Представитель ответчика ЗАО « СГ « Спасские ворота» Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль восстановлен, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Факт ДТП признает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АК Сбербанк РФ в лице Удмуртского отделения № Сбербанка России ( ОАО) Нуртдинова Л.Р. суду пояснила, что не возражают против выплаты, просрочки по погашению кредита Чутаев не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Власов В.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе представительного судебного заседания дал пояснения относительно факта ДТП, показал, что ДТП произошло на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль занесло, при торможении он потерял управление и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Произошло два удара.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО « РГС» в суд не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Чутаеву Э.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Указанный автомобиль приобретен Чутаевым Э.Р. за счет кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО), автомобиль передан в залог кредитору.
24 сентября 2009 г. между Чутаевым Э.Р. и ЗАО « СГ « Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования по страховым рискам: Угон + Ущерб транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует полис №, страховая сумма установлена в размере 586 000 руб., выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО).
Срок страхования определен с 25 сентября 2009 г. по 24 сентября 2010 г., условия договора страхования изложены в страховом полисе и Правилах страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 г. с изменениями от 18.03.2009 г. ( далее – Правила страхования).
Сумма страховых взносов в размере 33577,80 руб. Чутаевым Э.Р. внесена страховой компании в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чутаеву Э.Р. на праве собственности был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес>.
30.03.2010 г. Чутаев Э.Р. обратился в ЗАО « СГ « Спасские ворота» с заявлением о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного по договору страхования и находящегося в залоге.
Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
14 мая 2010 г. выгодоприобретателем АК Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО) в лице Удмуртского отделения № принято решение о выплате страхового возмещения Чутаеву Э.Р. в размере 113610,00 руб.
20 мая 2010 г. на лицевой счет Чутаева Э.Р. перечислено страховое возмещение в сумме 120856,00 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Ответчик признает наступление страхового случая, определяемого в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
Имеет место спор о размере полученного Чутаевым Э.Р. страхового возмещения при соблюдении условий договора об определении размера и порядка выплаты этого возмещения.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Чутаева Э.Р. о взыскании с ЗАО « СГ « Спасские ворота» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса, в котором имеется отметка о вручении этих правил истцу, подтвержденная личной подписью Чутаева Э.Р. В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации"
целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Страховое возмещение должно было быть выплачено Чутаеву Э.Р. в установленном договором размере и в установленный договором срок, с учетом того, что выгодоприобретатель - АК Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО) в лице Удмуртского отделения № не возражает против выплат в пользу истца.
Размер возмещения, по мнению суда, должен быть определен, исходя из следующего:
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая. Размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы.
Согласно п. 9.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться : на основании калькуляции ( сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом ( оценщиком), согласованным со страховщиком; на основании счета ( заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.
Пунктом 9.2.1 Правил страхования определено, что в размер ущерба также включаются расходы страхователя, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта.
В обоснование размера ущерба истцом в суд представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, выполненный <юридическое лицо1>, согласно которого стоимость ремонта автомобиля ( без учета износа) составляет 180 335 руб. Указанный отчет выполнен специалистами на основании актов осмотра автомобиля от 27.03.2010 г., 31.03.2010 г., произведенного в присутствии представителя страховщика, дефектовочной ведомости, выполненной специалистами гарантийной организации, актов осмотра транспортного средства о 25.05.2010 г., выполненного специалистами <юридическое лицо1>.
Суд расценивает представленные доказательства как допустимые и достоверные, поскольку отчет был составлен на основании непосредственно проведенного осмотра транспортного средства, кроме того, акты осмотров и дефектовочной ведомости содержат полный объем необходимых ремонтных работ, деталей и узлов, подлежащих замене для восстановления автомобиля.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертами <юридическое лицо4>, согласно выводов размер восстановительного ремонта (без учета износа) составил 155180,00 руб.
Суд отмечает, что досудебная оценка размера восстановительного ремонта и судебная экспертиза составлены на основании одних и тех же актов осмотров поврежденного автомобиля. Выводы экспертизы не опровергают ранее постановленные выводы о необходимости замены при ремонте отдельных деталей автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из рыночной стоимости нормо-часов, совпадающим в целом по средним значениям.
Вместе с тем, суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат содержащихся в отчете <юридическое лицо1>, поскольку оснований не доверять результатам отчета указанных специалистов у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что сведения, содержащиеся в отчете <юридическое лицо1> установлены путем осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом дефектовочной ведомости специализированной мастерской, с учетом фактических, необходимых ремонтных воздействий, при соблюдении соответствующих технологий направленных на максимально возможное приведение транспортного средства к требованиям его безопасной эксплуатации и сохранении его потребительских качеств.
Расчет стоимости восстановительного ремонта <юридическое лицо1> произведен исходя из среднерыночных цен стоимости оригинальных запчастей. При этом отчет содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации (специализированные организации по ремонту автомобилей), средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, при наличии интереса на восстановление объекта собственности ( автомобиль <данные изъяты> ) с учетом рациональности, что подтверждается и представленными счетами по перечню запасных частей и деталей с указанием их стоимости, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>. составленных ИП П.Е.И., ИП Д.Н.А. Указанный отчет <юридическое лицо1> составлен лицом ( А.Р.Р.) имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (диплом № выданный <юридическое лицо3>), следовательно, отчет о восстановительном ремонте составлен компетентным лицом.
Кроме того, отчет оформлен с соблюдением требований Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки ( ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 256,255,254 от 20.07.2007 г.), составлен в письменной форме, зафиксирован подписью лица составившего отчеты, в судебном заседании в подтверждении наличия отчета, стороной истца представлены их подлинники, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, суд считает, что отчет представленный истцом обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принят судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд не считает возможным руководствоваться результатами экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку как нормы времени, так и стоимость большинства деталей и узлов, подлежащих замене, как и в отчете <юридическое лицо1>, приняты от пользователя ( примечание по калькуляции <юридическое лицо4> - * данные пользователя), в связи с чем отчет, выполненный <юридическое лицо4> суд не оценивает.
Кроме того, представленная ответчиком калькуляция № от 26.04.2010 г. по определению стоимости ремонтных работ автомобиля, выполненная <юридическое лицо4> по требованию страховщика, согласно которого стоимость ремонта составляет 120856 руб. ( указанная сумма была выплачена страхователю) судом за основу для расчета не принимается, поскольку данная калькуляция была составлена страховщиком без учета всего комплекса повреждений автомобиля, выявленных по итогам осмотров и составления дефектовки.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда, представленных истцом. При этом безусловно должна быть учтена сумма страховой выплаты ( 120 856 руб.) произведенной страховщиком.
Рассматривая требования о взыскании убытков на возмещение расходов, связанных с услугами оценщика, составление дефектовочной ведомости, оплаты услуг банка суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в размере 5900 рублей ( 1000 руб. + 4900 руб.), а также расходы по оплате услуг по составлению дефектовки в сервисном центре в размере 1920 руб. были произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, т.е. носили вынужденный характер. В отсутствие результатов оценки, которые страховщик не представил истцу, определение размера страховой выплаты было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 5900 рублей и 1920 руб. соответствует установленному законом порядку возмещения убытков. Кроме того, в обосновании размера понесенных расходов истцом представлены документы, подтверждающие расходы по получению выписки из лицевого счета по вкладу в размере 50 руб. 00 коп., поскольку данные расходы истцом обоснованы, то также подлежат возмещению страхователю страховщиком в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, поскольку ни Правила страхования, ни страховой полис ограничений по части выплаты с учетом износа деталей и узлов автомобиля не содержит, сумма, подлежащая выплате истцу составит:
180 335 руб. 00 коп. – 120856 руб. 00 коп. = 59479 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
1920 руб. 00 коп. - расходы, понесенные на составление дефектовки повреждений;
5900 руб. 00 коп. – расходы понесенные в связи с определением размера ущерба;
50 руб. 00 коп. – расходы, связанные с получением выписки по счету.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, снизив ее до суммы 5500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 220 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чутаева Э.Р. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа « Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « Спасские ворота» в пользу Чутаева Э.Р. сумму страхового возмещения в размере 59479 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 900 руб. 00 коп.; расходы, связанные с определением повреждения автомобиля в размере 1920 руб. 00 коп.; расходы, связанные с получением выписки по вкладу в размере 50 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Ю.В. Фролова