о восстановлении пенсионных прав

Дело №2-2085/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретарях Покровской Н.В., Сбоевой М.В., Казариновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова Л.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске (в настоящее время переименовано на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что 6 ноября 2008 года по достижении 50 лет обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. Считает, что к моменту обращения за назначением трудовой пенсии она имела необходимый стаж работы по специальности, который складывается из 2 лет 6 месяцев 20 дней, признанных ответчиком по оспариваемому решению; периода с 28.09.1979 года по 13 апреля 1995 года – 15 лет 6 месяцев 17 дней в должности <данные изъяты> войсковой части №. Чернова Л.А. просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ – Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР (далее по тексту – решение комиссии) № от 02 февраля 2010 года об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение и взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей и за оплату госпошлины в сумме 100 рублей.

Истец Чернова Л.А. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Камаловой З.Г.. В порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Черновой Л.А. поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец родилась ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась за досрочным назначением пенсии за 1 день до исполнения ей 51 года. Ей могли назначить пенсию и с 07 ноября 2009 года, когда ей исполнилось 51 год, как имеющей восьмилетний стаж работы с тяжелыми условиями труда. Поскольку 2 года 6 месяцев 20 дней зачтено, осталось подтвердить 5 лет 5 месяцев 10 дней. Представитель истца указала, что не настаивает на включение в специальный стаж истца отпуска по уходу за ребенком – с 10.08.1994 года по 13.04.1995 года (8 месяцев 4 дня). Частично оплачиваемые отпуска отражены в архивной справке от 23 сентября 2008 года №. Они приходятся на период с 1998 по 1999 год, на включение которых в свой специальный стаж истец не претендует. Вместе с тем представитель истца просит исключить из специального стажа истца периоды в соответствии с архивной справкой (л.д. 64-65), а всего 2 месяца 22 дня На момент обращения за назначением пенсии у истца был страховой стаж не менее 20 лет.

Представитель ответчика – <данные изъяты> юридического отдела УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонного) УР Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности № от 21 января 2009 года сроком на три года (л.д.18), в судебном заседании исковые требования Черновой Л.А. не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении. При этом пояснила, что ответчик законно и обоснованно отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку на день обращения за назначением пенсии истец не имела специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Согласно записям в трудовой книжке №, истец с 28.09.1979 года по 13.04.1995 года работала <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (с 19.04.1991 года по 13.04.1995 года) в в/ч №. Документов, подтверждающих работу в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, истцом не представлено.

Допрошенные с целью установления относимости приобщенных документов из их пенсионных дел к рассматриваемому делу свидетели суду показали следующее.

Свидетель М.Р.А. суду показала, что знает Чернову Л.А. с 1979 года. Работали с ней вместе, она на втором участке, М.Р.А. на первом. Всего было три участка, на разных участках работа была одинаковая, и <данные изъяты> помогали друг другу. Чернова работала в таких же условиях, что и М.Р.А.. Дома были блочные и панельные. <данные изъяты> стыки на потолках, потом красили. Краска сильно пахла, бывало, ей травились. <данные изъяты> давали бесплатное молоко и три дня к отпуску.

Свидетель К.Л.А. суду показала, что с 1979 года она работала совместно с Черновой Л.А. в одной бригаде на втором участке под руководством Е.Х.Х.. Всего было три участка. Тогда фамилия свидетеля была К.Л.А., которую свидетель сменила в 1983 году. С Черновой К.Л.А. делала одну и ту же работу, <данные изъяты> под краску, красили. С 1995 года в трудовой книжке появилась запись «<данные изъяты>», хотя с 1987 года условия труда не менялись. Как и тогда, предоставляли бесплатное молоко и три дня к отпуску. На другие работы, кроме <данные изъяты>, не направляли.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Чернова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно записям в трудовой книжке в следующие периоды осуществляла следующую работу в в/ч №:

28 сентября 1979 года принята на монтажно-отделочный участок № в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>,

24 сентября 1987 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, ЕТКС №3 1987 года издания, установлена профессия <данные изъяты>, <данные изъяты>;

19 апреля 1991 года истцу присвоен 4 разряд <данные изъяты>, <данные изъяты>;

14 апреля 1995 года переведена на отделочный участок <данные изъяты>;

31 декабря 1999 года – истец уволена в порядке перевода на домостроительный комбинат № (л.д. 8-14).

- 06 ноября 2009 года Чернова Л.А. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости (л.д. 59).

- Решением № от 02 февраля 2010 года Черновой Л.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с тем, что стаж работ с тяжелыми условиями труда составил 02 года 06 месяцев 20 дней вместо требуемых 8 лет.

По представленным документам ответчик зачел в стаж работ с тяжелыми условиями труда истца период с 11 июня 1997 года по 31 декабря 1999 года – <данные изъяты>, занятый на работах с применением веществ не ниже третьего класса опасности (основания: приказ № от 13 апреля 1995 года, льготная справка от 07 мая 2001 года № и сведения индивидуального персонифицированного учета).

Из стажа работ с тяжелыми условиями труда были исключены периоды:

А). с 28 сентября 1979 года по 13 апреля 1995 года - <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> в в/ч №, так как данные профессии не предусмотрены списком №, а предусмотрена профессия «<данные изъяты>, занятый на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности». По представленным документам работа в качестве «<данные изъяты>» не просматривается;

Б). с 14 апреля 1995 года по 10 июня 1997 года – отпуск по уходу за ребенком – на включении указанного периода в свой специальный стаж истец не настаивает (л.д. 5).

При этом общий страховой стаж на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии по подсчетам ответчика составил 31 год 2 месяца 26 дней.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и участниками процесса в целом не оспариваются.

Требования истца Черновой Л.А. являются законными, обоснованными и потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста, в т.ч. женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня его приема (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда являются:

- подача заявления о назначении пенсии,

- достижение установленного законом возраста,

- наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа с тяжелыми условиями труда),

- наличие необходимого страхового стажа.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 06 ноября 2009 года.

Согласно паспортным данным истец родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было 50 лет и на следующий день ей исполнилось 51 год.

По подсчетам ответчика, на день обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии истец имела свыше 20 лет страхового стажа.

В связи с чем, суд признает, что для досрочного назначения трудовой пенсии по старости при достижении возраста 50 лет истец должна была иметь не менее 10 лет стажа работы с тяжелыми условиями труда, а при достижении возраста 51 год истец должна была иметь не менее 8 лет стажа работы с тяжелыми условиями труда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, наличие у истца на дату исполнения 51 летнего возраста стажа работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 8 лет, подтвердилось. В связи с чем, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у Черновой Л.А. с момента исполнения 51 года, т.е. с 07 ноября 2009 года.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку периоду ее работы с 28 сентября 1979 года по 13 апреля 1995 года (далее по тексту- спорный период), на включении которого в свой стаж работы с тяжелыми условиями труда она настаивает.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что часть спорного периода работы истца в в/ч №, подлежал зачету в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее по тексту – Список №2), право на пенсию по старости на льготных условиях дает работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел ХХХШ. Общие профессии, подраздел 23200000-13450).

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" Министерству труда РСФСР, Министерству здравоохранения и социального обеспечения РСФСР по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР и с участием профсоюзов предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; правил исчисления выслуги и назначения пенсий.

В соответствии с п. 2, 19 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года", право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В тех случаях, когда в Списках N 1 и 2 предусмотрены не только наименования профессии и должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом Системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

Таким образом, значимым обстоятельством для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является факт постоянной занятости истца в оспариваемые ответчиком периоды в должности маляра с веществами не ниже третьего класса опасности, что прямо вытекает из требования п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516.

При рассмотрении настоящего дела выполнение истцом данных условий в спорные периоды подтвердилось.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года №190 «Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы… и иные документы, содержащие сведения о периодах работы» (п.1.1).

Согласно записи № в трудовой книжке истца 28 сентября 1979 года она была принята в в/ч № на монтажно-отделочный участок № на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно записи № в трудовой книжке истца, внесенной на основании приказа № от 18 сентября 1987 года: «в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, ЕТКС №3 1987 года издания, истцу установлен <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Запись № трудовой книжки, внесенная на основании приказа № от 19 апреля 1991 года свидетельствует о том, что истцу присвоен <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно записи № трудовой книжки, внесенной на основании приказа 190к от 13 апреля 1995 года, истец переведена на отделочный участок <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Согласно архивной справке от 23 сентября 2008 года №, в приказах начальника в/ч № имеются следующие сведения о работе Черновой Л.А.: с 08 декабря 1984 г. по 14 октября 1985 года <данные изъяты><данные изъяты> МОУ-2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до года без сохранения заработной платы (приказ от 17 декабря 1984 г. №); с 15 октября 1985 года по 15 апреля 1986 года <данные изъяты><данные изъяты> МОУ-2 предоставить отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ от 02 декабря 1985 года №) (л.д. 64-65).

17 июля 1985 года был утвержден новый ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск №3, в котором содержалась профессия «маляр строительный», в обязанности которого входило выполнение работ средней сложности при окрашивании, оклеивании и ремонте поверхности. При этом в пункте 2 Введения к разделу «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» было указано, что «приведенные в квалификационных характеристиках примеры работ не являются исчерпывающими и предусматривают только основные, наиболее часто встречающиеся работы по соответствующей профессии».

13 апреля 1995 года приказом № работодатель переименовал профессию, на которой истица работала, в профессию <данные изъяты> 1966 года (л.д. 66). Приказом командира в/ч № от 13 апреля 1995 года за № было установлено, что с 1966 года в нарушение требований ЕТКС рабочим, выполняющим на предприятии <данные изъяты>, <данные изъяты>, обойные работы была установлена профессия <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с чем, с целью приведения наименований профессий рабочих в соответствие с ЕТКС, а также учитывая, что рабочим, занятым выполнением разных работ профессия устанавливается по основной работе, в зависимости от величины удельного веса (где малярные работы составляют 69,5%), было решено установить для всех рабочих отделочных участков, выполняющих в комплексе штукатурные, малярные и обойные работы, профессию – маляр строительный.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд признает, что запись № в трудовой книжке истца является неточной и не соответствует содержанию приказа, на основании которого она внесена.

Таким образом, приказом № от 13 апреля 1995 года работодатель подтвердил, что весь спорный период с 28.09.1979 года и до 13 апреля 1995 года истец выполняла обязанности по профессии <данные изъяты>, т.к. работала в одной и той же должности и выполняла одни и те же работы, связанные с <данные изъяты>, и на другую должность не переводилась.

В связи с чем, суд признает, что запись № в трудовой книжке истца не соответствует основанию ее внесения, а потому является не правильной, так как истец на другую работу не переводилась.

Данное обстоятельство позволило ответчику зачесть период после издания указанного приказа (14 апреля 1995 года), по выходу истца из отпуска по уходу за ребенком (с 11 июня 1997 года) и до дня увольнения (31 декабря 1999 года) в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, несмотря на то, что не представлено ни единого доказательства стороной ответчика, говорящего о том, что условия работы с 14 сентября 1995 года изменились.

Решение ответчика принято на основании следующих документов:

- копия трудовой книжки;

- архивная справка о стаже № от 23 сентября 2008 года за 1984-1999 годы;

- копия приказа от 13.04.1995 года № 190к «О приведении в соответствие наименований профессий рабочих монтажной площадки»;

- копия справки «Об удельном весе малярных работ» по в/ч №;

- копии перечней применяемых лакокрасочных материалов по в/ч № и по в/ч №;

- копия протокола исследования воздушной среды по Домостроительному комбинату;

- копия протокола исследования воздушной среды по УПД треста №;

- копия протокола исследования воздушной среды по тресту 18 в/ч №;

- список профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях по в/ч №;

- справка, подтверждающая льготную работу от 07 мая 2001 года № по в/ч №.

Все указанные документы имеются в материалах дела и относятся не только к периоду, зачтенному ответчиком, с 11 июня 1997 года по 31 декабря 1999 года, но и к более ранним периодам, что суд рассмотрит ниже более подробно.

Совокупность указанных документов позволило ответчику прийти к выводу о постоянной занятости истца (не менее 80 процентов рабочего времени) с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности в период, включенный ответчиком в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Совокупность аналогичных документов (о чем будет сказано подробнее ниже) позволило ответчику прийти к выводу о постоянной занятости истца (не менее 80 процентов рабочего времени) с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности в периоды, включенные ответчиком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, других лиц, пенсионные дела которых были запрошены и затребованы судом.

Как уже было отмечено, правильное наименование должности истца со дня ее принятия на работу – <данные изъяты>. Приказ № от 13 апреля 1995 года относится также и к истцу, что подтверждается:

1) записью № 8 в ее трудовой книжке;

2) тем фактом, что как указано в приказе, профессия <данные изъяты> установлена для всех рабочих отделочных участков № и №, выполняющих в комплексе <данные изъяты>, <данные изъяты>, обойные работы, а она работала именно на отделочных участках № и №, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и иными представленными стороной истца документами (например, архивной справкой на л.д. 64).

3) Тем фактом, что как указано в приказе, что рабочим, занятым выполнением разных работ, профессия устанавливается по основной работе, в зависимости от величины удельного веса (где <данные изъяты> работы составляют 69,5%). Согласно справке «Об удельном весе <данные изъяты> работ в общем объеме <данные изъяты><данные изъяты> работ серии III-83 сек. 016 по войсковой части №» по в/ч №, удельный вес трудозатрат по <данные изъяты> работам 84,3%, строительство домов серии III-83 начато предприятием с 1985 года.

Согласно пункту 5 разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №, «Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени».

В соответствии со справкой работодателя строительство домов серии Ш-83 начато предприятием в/ч № с 01 января 1985 года. При этом удельный вес трудозатрат по <данные изъяты> работам составляет 84,3%.

В связи с чем, суд установил, что рабочие, занятые в в/ч № на <данные изъяты> работах, с 01 января 1985 года работали полный рабочий день, т.к. выполняли данные работы в течение не менее 80% рабочего времени, а в приказе № от 13 апреля 1995 года указан процент <данные изъяты> работ от общей массы других работ (штукатурные, обойные и другие) при решении вопроса о наименовании должности.

Справка работодателя, как и запись в трудовой книжке, являются основными доказательствами факта работы с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, приложение к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па.

Действительно, как отмечает представитель ответчика, справка работодателя не содержит сведения, с какими веществами не ниже 3 класса опасности, работала истец.

Вместе с тем суд исследует указанное доказательство в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: копиями перечней применяемых лакокрасочных материалов по в/ч № и по в/ч №, которые указанные сведения содержат, и были приняты ответчиком как допустимые и достаточные доказательства для решения вопроса о назначении пенсии истцу и другим лицам, пенсионные дела которых были исследованы в судебном заседании.

В перечне применяемых лакокрасочных материалов головного предприятия в/ч № (история фондообразования, л.д. 133-140) с 1974 года по настоящее время, указаны следующие материалы третьего класса опасности: эмаль белая ГФ-230, эмаль белая ПФ-115, эмаль ПФ -115 желтая, бежевая, зеленая, грунт ГФ-021, эмаль ПФ-266, растворитель – Р-4 «а», краска ВД-КЧ-26А белая, краска ВД-ВА-26А белая, лак ХВ-784, лак нитроцеллюлозный, лак нитроцеллюлозный уретановый (л.д. 68, 93), что полностью соответствует перечню применяемых лакокрасочных материалов в в/ч №.

В перечне применяемых лакокрасочных материалов в в/ч №, согласно которому все они относятся не ниже чем к Ш классу опасности, в качестве оснований указаны сертификаты и накладные (л.д.34).

Все документы выданы от имени администрации не существующей на сегодняшний день в/ч №.

Согласно пункту 11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе провести проверку на соответствие изложенных в заявлении о назначении пенсии сведений другим представленным документам.

Исходя из чего, ответчиком на предприятии в/ч № была проведена проверка комиссией, в состав которой вошли главные специалисты из всех районных отделов пенсий и пособий города Ижевска, в том числе главный эксперт Минтруда УР и главный специалист Министерства социальной защиты населения УР, выполнявшего до 2002 года полномочия по назначению и выплате пенсий (постановлением Правительства УР от 21 июня 2001 года №644 полномочия по назначению и выплате государственных пенсий были переданы Правительством УР от Министерства социальной защиты населения УР Отделению Пенсионного фонда РФ по УР, в связи с чем, 29 марта 2002 года был подписан соответствующий договор за №31/02).

Данная проверка проводилась с целью проверки факта работы Ш.З.Д. в в/ч № за период с 23 сентября 1987 года по 21 июня 1998 года.

В распоряжение членов комиссии были представлены приказы, акты госкомиссии, калькуляция об объеме выполненных отделочных работ за 1997 год, коллективный договор о предоставлении малярам трех дней к отпуску, выдаче молока и индивидуальных средств защиты, накладные на поступающий материал и другие документы.

В связи с чем, комиссией было установлено, что

«…характер работы маляров не изменялся с 1985 года …. Поставщики красок, применяемых на предприятии на протяжении ряда лет (с 1974 года по настоящее время) также не менялись».

Данные обстоятельства позволили членам комиссии сделать вывод, что действительно Ш.З.Д. работала в в/ч № маляром полный рабочий день с вредными веществами не ниже 3 класса опасности с 23 сентября 1987 года по 21 июня 1998 года.

На основании изученных и исследованных документов члены комиссии внесли следующие предложения:

«- указывать в качестве оснований выдачи справок о занятости работников на малярных работах не менее 80% рабочего времени – приказ №61 от 07 марта 1985г. о начале выпуска домов серии Ш-83, калькуляцию по объему работ, коллективный договор о предоставлении малярам трехдневного отпуска, выдаче молока, индивидуальных средств защиты, акт государственной комиссии от января 1986 года о приемке домов серии Ш-83;

- в справке о работе с вредными веществами о перечне применяемых красок указать в качестве оснований сертификаты качества красок и накладные на поступающий материал;

- все уточняющие справки необходимо выдавать от имени администрации в/ч №, чтобы в пенсионных делах имелись не ксерокопии, а подлинные документы организации;

- замеры санлаборатории можно принимать в копиях, т.к. это документы другой организации, заверенные в/ч №» (л.д.35).

Суд признает, что при проверке по делу Ш.З.Д. члены комиссии на месте изучили и установили обстоятельства, имеющие отношение к работе всех маляров в/ч №, а не только к работе Ш.З.Д., поскольку изученные ими документы были общими и относились к работе предприятия в целом в части малярных работ и не касались конкретно Ш.З.Д. (коллективный договор, калькуляция, приказ о начале строительства домов серии Ш-83 и др.), поэтому рекомендации, изложенные в акте проверки по делу Ш.З.Д., выполнены работодателем при подготовке соответствующих справок и выдаче их работникам при последующих обращениях за назначением пенсии. Следовательно, вывод комиссии о возможности зачета периода с 23 сентября 1987 года по 21 июня 1998 года в стаж работы с тяжелыми условиями труда Ш.З.Д. является допустимым доказательством работы Черновой Л.А. с тяжелыми условиями труда в той же должности и в тот же период, что соотносится с другими материалами дела.

Списком N 2, предусмотрены не только наименования профессии и должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности.

При определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом Системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества мало опасные (4 класс).

Согласно перечню применяемых в в/ч № лакокрасочных материалов все большая часть из них относится не ниже чем к Ш классу опасности (л.д.75). Данное обстоятельство также подтверждается протоколами исследования воздушной среды за период с 1988 года по 1993 год (л.д.77,71,70,69).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были истребованы у ответчика и исследовались пенсионные дела М.Р.Н. и К.Л.А., которые работали в в/ч № в спорный период, в том числе в должностях штукатуров-маляров, и которым была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Основаниями для включения указанным лицам в специальный трудовой стаж периодов работы в должностях штукатуров-маляров в в/ч № стали те же документы, которые истец представила ответчику при обращении за назначением пенсии. А именно, справка об удельном весе трудозатрат по малярным работам, перечень применяемых в в/ч № лакокрасочных материалов, приказ № от 18 сентября 1987 года и протоколы исследования воздушной среды.

Так, согласно записям в трудовой книжке М.Р.Н., она также как и Чернова Л.А. была принята на работу в в/ч № в качестве <данные изъяты> 19 июля 1974 года (л.д. 173, 174).

20 декабря 1983 года ей присвоен 4 разряд <данные изъяты><данные изъяты>, а 21 сентября 1987 года на основании приказа № от 18 сентября 1987 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС № 3 1987 года издания установлена профессия <данные изъяты>, <данные изъяты> (запись №). Запись № также датирована 21 сентября 1987 года, в которой указано, что в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС № 3 1987 года издания установлена профессия <данные изъяты>. Запись внесена на основании приказа № от 13 апреля 1995 года.

Ответчик засчитывает в специальный стаж М.Р.Н., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период с 21.09.1987 года по 31.12.1999 года, поскольку считает, что с 21.09.1987 года ее должность называется «<данные изъяты>». При этом в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д. 176) указано, что факт работы в должности <данные изъяты>, занятого с веществами не ниже третьего класса опасности, документально подтвержден и сомнения не вызывает.

Клестова (Широбокова) Л.А., согласно сведениям трудовой книжки, изначально принята на работу в в/ч № в качестве <данные изъяты> 25 июля 1978 года (л.д. 178, 179).

04 сентября 1987 года на основании приказа № от 18 сентября 1987 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС № 3 1987 года издания установлен <данные изъяты>, <данные изъяты> (запись №).

03 декабря 1988 года присвоен <данные изъяты>.

В апреле 1995 года внесена запись на основании приказа № от 13 апреля 1995 года и указано: профессию штукатур-маляр считать маляр строительный.

Ответчик засчитывает в специальный стаж К.Л.А., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период начиная с 25 июля 1978 года, поскольку К.Л.А. была принята на работу в качестве <данные изъяты>.

Суд отмечает, что К.Л.А. работала совместно с истцом на одном участке и в одной бригаде, как установлено судом, они занимали одну и ту же должность – <данные изъяты>, соответственно, выполняли одни и те же обязанности в одних и тех же условиях, но при назначении досрочной пенсии по старости необоснованно поставлены в неравные условия.

Поскольку работодатель в уточняющей справке от 17.05.2001 года № (л.д. 73) подтверждает занятость Черновой Л.А. в должности <данные изъяты> на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности только в период с 24 сентября 1987 года по 31 декабря 1999 года, но не ранее, основываясь на следующих документах: трудовой книжке истца, справке об удельном весе <данные изъяты> работ, перечня применяемых вредных веществ, лицевых счетов, личной карточки формы Т-2, ЕТКС, приказах работодателя, протоколах замеров воздушных сред, суд полагает, что занятость Черновой Л.А. в должности <данные изъяты>, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности в более ранний период не может быть установлена.

Акт проверки факта работы по делу Ш.З.Д. в в/ч № за период с 23 сентября 1987 года по 21 июня 1998 года охватывает указанный период и может быть принят судом как одно из доказательств по делу истца, поскольку является доказательством характера работы всех <данные изъяты> в/ч №, что подтверждается также ссылкой на указанную проверку в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР № от 12.02.2007 года в отношении М.Р.Н.

Судом установлено, что истец имеет троих детей:

- А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно имеющихся в материалах дела приказов, истец находилась в отпусках по уходу за детьми с 08.12.1984 года по 14.10.1985 года; с 15.10.1985 года по 15.04.1986 года.

Указанные периоды находятся до периода с 24 сентября 1987 года по 13 апреля 1995 года, поэтому судом не исследуются.

Работодатель указывает в справке № от 07 мая 2007 года (л.д. 73) периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком с 24 сентября 1987 года по 15 июля 1988 года, что не соотносится со сведениями, указанными в личной карточке истца формы Т-2, где указаны отпуска без содержания (1,5 лет) с 18 сентября 1987 года по 17 февраля 1988 года и с 11 июля по 15 июля 1988 года как матери двоих детей.

В представленных лицевых счетах (л.д. 117) видно, что, действительно, в январе и феврале 1988 года истец получала пособие на ребенка, а в последующие месяцы заработную плату (перечень видов оплат и удержаний на л.д. 99, 102,103).

Период ухода за детьми с 11 июля по 15 июля 1988 года подлежит зачету в специальный стаж истца, поскольку согласно пункту 9 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» оценка пенсионных прав производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, с применением порядка исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения государственных пенсий и действовал до вступления в силу настоящего закона.

В пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 (далее – Правила №516 от 11 июля 2002 г.), определена возможность зачета в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными правовыми актами.

Такие правовые акты существуют, они не утратили своего действия до настоящего времени:

Так, постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий…» (п.6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (далее по тексту – Пленум ВС РФ №25 от 20 декабря 2005 года) «При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».

В связи с чем, суд признает, что до 06 октября 1992 года статья 167 Кодекса законов о труде РФ (далее по тексту - КЗоТ РФ) предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Учитывая, что ко времени ухода в отпуск по уходу за ребенком с 11 июля по 15 июля 1988 года, имевшем место до 06 октября 1992 года, истец работала <данные изъяты> с вредными веществами не ниже третьего класса опасности, работа подлежала включению в специальный стаж, то указанный период также подлежит зачету в ее специальный стаж.

Период ухода за ребенком с 18 сентября 1987 года по 17 февраля 1988 года, по мнению суда, в специальный стаж истца зачету не подлежит, поскольку начался до того периода, который, по мнению работодателя, включается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Также в справке работодателя указан отпуск по уходу за ребенком с 10.08.1994 года по 10.06.1997 года, что соответствует личной карточке истца формы Т-2.

Период с 10.08.1994 года по 13 апреля 1995 года подлежит исключению из специального стажа истца, так как протекает после 1992 года.

Таким образом, в специальный стаж истца может быть включен период с 18 февраля 1988 года по 09 августа 1994 года (6 лет 05 месяцев 20 дней).

Согласно справке работодателя № от 17 мая 2007 года (л.д. 73), 38 дней должны быть исключены из специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Представитель истца просит исключить периоды в соответствии с архивной справкой (л.д. 64-65), а всего 2 месяца 22 дня, а по подсчету суда 2 месяца 12 дней.

Иных периодов, исключаемых из специального стажа, судом не установлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, при оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных выше норм и приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с 18 февраля 1988 года по 09 августа 1994 года была связана с выполнением работ с тяжелыми условиями труда: <данные изъяты>, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. То есть указанный период (за исключением 2 месяцев 12 дней), составляющий 6 лет 3 месяца 8 дней, подлежит включению в специальный трудовой стаж истца с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с чем, на день обращения истца за назначением пенсии (06 ноября 2009 года) ее стаж работы с тяжелыми условиями труда составил 6 лет 3 месяца 8 дней плюс 2 года 6 месяцев 20 дней, зачтенных ответчиком, а всего 8 лет 9 месяцев 28 дней, что позволяет принять решение о досрочном назначении Черновой Л.А. трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», со дня исполнения ей 51 года (с 07 ноября 2009 года).

В связи с чем, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР № от 02 февраля 2010 года об отказе Черновой Л.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является не законным и не обоснованным, то есть исковое требование Черновой Л.А. в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей и за оплату государственной пошлины – 200 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанциями, нотариально удостоверенной доверенностью, а также участием в суде представителя истца Камаловой З.Г. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от 02 февраля 2010 года об отказе Черновой Л.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Черновой Л.А. трудовую пенсию по старости с 07 ноября 2009 года, как лицу, достигшему 51 летнего возраста, не менее 8 лет проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему не менее 20 лет страхового стажа.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Черновой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Стех Н.Э.