Дело № 2-2670/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 г. г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сбоевой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Нелюбиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Стяжкину А.В. о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей ( далее – УРООЗП), Нелюбина Т.Н. ( далее – истец) обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Стяжкину А.В. ( далее – ответчик) о взыскании суммы убытков размере стоимости изделия 62000 руб. и стоимости оплаты за консультацию эксперта 600 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 10.03.2010 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Исковые требования УРООЗП мотивировало тем, что 20 апреля 2009 г. истец Нелюбина Т.Н. заключила договор купли-продажи товара, по которому было приобретено пальто меховое из шкурок норки коричневого цвета ( далее – товар, изделие) стоимостью 62000,00 рублей (далее по тексту – изделие, пальто меховое, шуба). Гарантийный срок был установлен в 1 год. В течение гарантийного срока на изделии появились следующие недостатки: многочисленные дыры вдоль швов соединения деталей; на участке втачивания правового рукава имеется разрушение кожевой ткани в виде дыр; а участке кармана с левой стороны имеется разрушение шва соединения деталей; на изделии со стороны кожевой ткани на различных участках изделия, при соприкосновении чувствуется наличие щетины. 11 февраля 2009 г. Нелюбина Т.Н. обратилась в Удмуртскую торгово-промышленную пату для получения консультации эксперта по вопросу качества изделия, стоимость услуг эксперта составила 600 руб. Указанные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления мехового изделия. 27 февраля 2009 г. истец обратилась к ответчику требованием возместить стоимость некачественного изделия, а также стоимость консультации эксперта, однако ответчик отказался выполнить данные требования. Сложившиеся между нею и ответчиком правоотношения должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Факт заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком подтверждается копией товарного чека от 20.04.2010 г., кассовым чеком. Исковые требования основаны на положениях ст. 4, ст. 18, ст. 22, ст. 23, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В суде истец Нелюбина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что за покупкой шубы она обратилась в магазин « Императрица шальная». Выбрала норковую шубу «бабочка» из меха норки темного цвета, стоимостью 62000 руб. Стоимость покупки оплатила полностью. На мездре вдоль швов видела небольшие дырочки, ей пояснили, что это нормально, они появляются при натяжении шкуры при выделке. Шубу начала носить в конце декабря 2009 г., к середине февраля обнаружила, что отпоролся подклад рукава, дырку на втором рукаве, от воротника по плечам мех расходился. Обратилась к скорнякам, ей пояснили, что шубу надо менять, затем в экспертизу Удмуртской торгово-промышленной палаты, получила заключение и обратилась к ответчику. Ей предложили зашить дырочки, она просила вернуть деньги за шубу, направила письменную претензию. Приходила в магазин несколько раз, безрезультатно, в связи с этим волновалось, нервничала, поднималось давление, не спала ночами.
В судебном заседании представитель истца УРООЗП Чайка Ю.А, действующая на основании Устава исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенному в иске, в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что гарантия на сезонные товары начинается в конце ноября. Истец является пенсионеркой, уплаченная сумма для нее является значительной. Ответчик разговаривал грубо, свои бездействием причинил истице нравственные страдания.
Представила расчет неустойки на 21.10.2010 г., размер которой составил 139500 руб.
Ответчик ИП Стяжкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ИП Стяжкин А.В. – Попова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что срок гарантии истек 27.02.2010 г., поскольку изделие было приобретено 27 февраля 2009 г., а не 20 апреля 2009 г. Истец не предоставила изделие для проведение экспертизы, не пригласила ответчика на ее проведение. Считает, что истцом не доказана не качественность изделия. В проведенных экспертизах не установлен срок износа изделия, не указан размер покупателя. Дырки в 0,2 мм были видны и при покупке изделия, они возникли из-за производственной необходимости. В экспертизе Фролычева не указана какая должна быть толщина мездры. Срок гарантии в <адрес> на такие изделия составляет период с 01 ноября по 31 марта. То что изделие истицу не устраивало в декабре она не заявила, использовала изделие по назначению. Эксперт Ф.А.И. специализируется по деревообработке и мебели, что влияет на его профессиональный уровень, а также из описания изделия невозможно определить на какой длине и где имеется неровные швы, проплешины, захват волоса, а также невозможно определить, что привело к дефектам и природу их существования.
Представитель ответчика ИП Стяжкин А.В. – Стяжкина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что она принимала претензию от Нелюбиной Т.Н., просила представить шубу для проведения экспертизы. Считает, что в данном случае это потребительский экстремизм. Изделие было продано со скидкой.
Сторона истца признала, что датой покупки является 12 февраля 2009 г. ( в представленном кассовом чеке дата отсутствует, в товарном чеке дата не видна).
Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
Стяжкин А.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 03.02.2006 г.
12 февраля 2009 г. между истцом Нелюбиной Т.Н. ( покупателем) и ИП Стяжкиным А.В. ( продавцом) был заключен договор купли-продажи товара, по которому покупатель приобрела пальто меховое из шкурок коричневого цвета ( шубу) стоимостью 62000 руб.
Нелюбиной Т.Н. была внесена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком на сумму 62000 руб.
Срок гарантии изделия установлен – 1 год.
11 февраля 2009 г. после использования изделия истица обратилась в Удмуртскую торгово-промышленную палату для получения консультации эксперта, стоимость услуг которого составила 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2010 г.
27.02.2009 г. покупателем была предъявлена продавцу ИП Стяжкину А.В. претензия о возврате денежной суммы за изделие в размере 62000 руб., и возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 600 руб. ( заявление от 27.02.2009 г. принято Стяжкиной О.С.).
Указанные требования истца Нелюбиной Т.Н. ответчиком ИП Стяжкиным А.В. не исполнены.
Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, представленными документами, и целом сторонами не оспариваются.
Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон), гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной настоящим Законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Преамбулой Закона определено, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
Согласно Постановления Правительства УР от 27.09.2004 г. № 115 « Об исчислении сроков сезонности для сезонных товаров на территории Удмуртской Республики» продолжительность сезона для исчисления гарантийных сроков для одежды зимнего ассортимента установлена с 1 ноября по 31 марта.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 19 Закона).
Таким образом, положениями указанной статьи Закона определены условия предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар суммы по истечение гарантийного срока.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На товар, который приобрела Нелюбина Т.Н. 12.02.2009 г. продавцом был установлен гарантийный срок - 1 год со дня продажи.
Дата продажи товара – 12 февраля 2009 г. – данный факт признан истцами в судебном заседании, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства.
Вместе с тем, поскольку изделие, приобретенное Нелюбиной Т.Н. является сезонным, то гарантийный срок будет исчисляться до 31 марта 2009 г. и с 01 ноября 2009 г. до 12 февраля 2010 г. ( по истечение 1 года со дня приобретения товара).
Поскольку покупателем были обнаружены недостатки товара 11 февраля 2010 г., при этом требования к продавцу предъявлены покупателем 27 февраля 2010 г., т.е. по истечении 1 года, но в пределах 2-х лет со дня продажи, то в данном случае законом бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента возлагается на покупателя.
В связи с изложенным судом бремя доказывания возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи его покупателю были возложены на истца в ходе судебного заседания, при этом ответчик должен был доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, наличие непреодолимой силы.
В обоснование обстоятельств, подтверждающих причины и момент возникновения недостатков истцом были представлены:
- заключение № от 11.02.2010 г., выполненный Удмуртской торгово-промышленной палатой, согласно выводов которой при осмотре пальто мехового женского из шкурок норки коричневого цвета торговой марки « Gheng Xin», размер и изготовитель не указан, выявлены дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления меховых изделий: многочисленные дыры вдоль швов соединения деталей; на участке втачивания правового рукава имеется разрушение кожевой ткани в виде дыр; а участке кармана с левой стороны имеется разрушение шва соединения деталей; на изделии со стороны кожевой ткани на различных участках изделия, при соприкосновении чувствуется наличие щетины;
- заключение эксперта, выполненного судебным экспертом <юридическое лицо2> ( далее – <юридическое лицо2>) Ф.А.И. по определению суда от 13.09.2010 г. о назначении дополнительной экспертизы, согласно выводов которого изделие имеет дефекты, нормируемые государственными стандартами: неровные швы; пропуски швов; захват волос в швах; плешины более 0,2 см2. Данные дефекты производственного характера получены в результате некачественного пошива.
В судебном заседании наличие дефектов в изделии ответчиком оспаривалось. По делу была проведена судебная экспертиза, выполненная <юридическое лицо1> экспертом Н.И.Ю. по определению суда от 29.06.2010 г., согласно выводов которой было указано, что после не продолжительной носки на изделии образовались на швах соединения деталей дыры, на участке кармана с левой стороны имеется разрушение шва соединения деталей. По мнению эксперта данный дефект носит эксплуатационный характер. При этом следствием образования дефекта, после непродолжительной носки, явился неправильный подбор мехового изделия с несоответствием размера потребителя.
Оценивая представленные сторонами доказательства суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих причины возникновения дефектов как производственных, т.е. до момента передачи товара потребителю стороной ответчика в суд не представлено, поскольку указанные выводы эксперта <юридическое лицо1> Н.И.Ю. содержат указание на неправильный подбор мехового изделия соотносительно с размером потребителя, однако данный вывод экспертом сделан в отсутствие каких-либо данных о размерах потребителя. Кроме того, выводы эксперта не содержат указания на конкретные нормы и положения нормативных актов, указанное экспертное заключение выполнено лицом, заявившим себя экспертом, но не подтвердившим наличие необходимых данных для производства независимых экспертиз.
Вместе с тем, суд отмечает, что общие положения ГОСТа 52584-2006 « Одежда меховая. Общие технические условия» ( на которые было указано экспертом Н.И.Ю.) в целом не исключают ссылки на нормативные документы эксперта Ф.А.И., поскольку п.5.3.4 ГОСТ 52584-2006 также предусматривает, что швы в одежде должны быть ровные, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов, виды стежков, кроме швов – в соответствие с ГОСТ 12807 и техническими документами.
Доводы представителя ответчика относительно того, что эксперт Ф.А.И. специализируется по деревообработке и мебели, что влияет на его профессиональный уровень, а также из описания изделия невозможно определить на какой длине и где имеется неровные швы, проплешины, захват волоса, а также невозможности определить что привело к дефектам и природу их существования суд считает несостоятельными, поскольку эксперт имеет сертификат компетентности по нормативной экспертизе в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции. Кроме того, экспертом Ф.А.И. при проведении экспертизы применялось оборудование ( указано в экспертом заключении), о месте и времени проведения экспертизы извещались стороны, имеется описание выявленных дефектов, имеются указания на не соответствие изделия нормативным документом ( ГОСТам), что свидетельствует о природе их возникновения как производственных.
При этом, представленное истцом заключение № от 11.02.2010 г. не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено лицом, не подтвердившим свою квалификацию. Однако данное заключение в целом не противоречит выводам эксперта Ф.А.И. При этом, учитывая, что заключение эксперта Ф.А.И., выполнено на основании представленных суду доказательств, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 28.06.2009 г.) на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.
Требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ установлено, что в заключении должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Представленное в суд заключение эксперта <юридическое лицо2> Ф.А.И. соответствует предъявляемым требованиям указанных положений закона, суд считает возможным данное экспертное заключение принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно выводов которого установлено наличие в изделии недостатков производственного характера, т.е. недостатков, возникших до передачи товара покупателю.
Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие дефектов производственного характера, по мнению суда, требования истца к продавцу на основании ст. 18 Закона о возмещении убытков подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( п. 2 ст. 13 Закона).
Согласно п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В связи с тем, что после эксплуатации изделия истцом были обнаружены дефекты, которые в целом носят производственный характер ( кроме разрушения шва соединения деталей на участке кармана с левой стороны – данный дефект образовался в результате эксплуатации изделия, что сторонами не оспаривается) и проведена экспертиза товара в Удмуртской торгово-промышленной палате Нелюбиной Т.Н. были заявлены требования об оплате расходов на проведение данной экспертизы в размере 600 руб., однако, доказательств произведенных расходов истцом в суд не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Суд отмечает, что Законом не предусмотрено освобождение от ответственности продавца по возмещению убытков в связи с появлением на товаре дефектов эксплуатационного характера при наличии дефектов производственного характера, выявленных после приобретения товара, но в пределах установленного законом срока.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данные требования в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялись, при этом последний не лишен возможности защитить свои права путем истребования товара у покупателя.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В данном случае требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено Нелюбиной Т.Н. продавцу 27 февраля 2010 г., т.е. требования покупателя должны были быть удовлетворены не позднее 10 марта 2010 г.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного статьей 21 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Цена товара составляет 62000 руб.
Период просрочки исполнения требования определен покупателем с 10 марта 2010 г. по день вынесения решения суда – 21 октября 2010 г.
Неустойка составит: 62000 руб. х 1 % х 225 дней = 139500 руб.
В связи с тем, что Закон РФ « О защите прав потребителей» не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК уменьшает размер неустойки до 3000 рублей, поскольку исчисленный размер неустойки с учетом цены товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно положений Закона ( ст. 18) требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавцом будут доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, наличие непреодолимой силы. Вместе с тем, доказательств вины потребителя либо наличие непреодолимой силы в суде не добыто.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью использования изделия. Размер компенсации морального вреда с учетом характера возникших между сторонами отношений, вины ответчика оценивается судом в 500 руб.00 коп.
В соответствие со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ответчиком требования Нелюбиной Т.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, в защиту потребителя выступило общественная организация – Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика ИП Стяжкина А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 32 750 рублей 00 коп. ( ( 62000 руб. + 500 руб. + 3000 руб.)х 50 % ) в пользу Удмуртской республиканской общественной организации.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсацию за фактическую потерю времени;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. Суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы ( квитанция и кассовый чек от 22.09.2010 г. ), понесенных истцом по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей. При этом, поскольку решение состоялось в пользу истца, ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в <юридическое лицо1> в размере 8000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, то обязанность по ее уплате возлагается на виновную сторону, т.е. ИП Стяжкина А.В., которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 НК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 6150 руб. 00 коп., из которых 4000 руб. государственная пошлина за удовлетворение неимущественных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Нелюбиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Стяжкину А.В. о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в пользу Нелюбиной Т.Н. убытки в размере 62000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6150 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в доход Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 32750 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения в окончательном виде через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий судья- Ю.В. Фролова