о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2616/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка « АК БАРС» ( открытое акционерное общество) к Гордееву М.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк « АК БАРС» ( открытое акционерное общество) ( далее по тексту – АКБ « АК БАРС», банк, истец ) обратилось в суд с иском к Гордееву М.Ю. ( далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от 25.06.2008 г. ( далее по тексту – кредитный договор), согласно которого банк обязался предоставить Гордееву М.Ю. кредит в размере 380 000 руб. на срок до 25.06.2008 г. включительно под 14,0 % годовых.

Согласно кредитному договору Гордеев М.Ю. обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом ( п. 5.1 кредитного договора). Согласно п. 6.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при нарушении сроков возврата кредита уплачивать банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 % начисляемых на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором ( п. 6.6) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 250 руб., всего штрафов начислено заемщику на 10.03.2010 г. в размере 3000,00 руб.

Начиная с августа 2008 г. ответчик неоднократно нарушал уплату ежемесячных платежей по возврату кредита, а также начисленных процентов зав пользование кредитом. С 12.01.2009 г. заемщик плату по возврату кредита не производил. По состоянию на 10.03.2010 г. задолженность заемщика суммы кредита составляет 328661,99 руб., задолженность по уплате процентов составляет 217989,86 руб.

Согласно кредитного договора обязательства ответчика по предоставленному кредиту обеспеченны залогом приобретаемого автомобиля – марка: <данные изъяты>, цвет кузова – красный.

В связи с тем, что заемщик не исполняет взятых на себя обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 580293,49 руб., в том числе сумму основного долга в размере 348661,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 217989,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10641,64 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13002,94 руб. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова – красный, установив первоначальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 300 000 руб.

Представитель истца Потапов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что списание денежных средств при погашении задолженности производилось в соответствии с условиями договора. На день вынесения решения суда денежных средств ответчиком не вносилось. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производилось в соответствие с п. 6.1 кредитного договора, в размере однократной ставки, предусмотренной договором – 14,0 %. Штраф начислен в соответствии с п. 6.6. кредитного договора. Просил определить начальную стоимость автомобиля на торгах в размере ликвидационной стоимости автомобиля, определенной экспертом <юридическое лицо2> в размере 290000 руб.

Ответчик Гордеев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

05.06.2008 г. между <юридическое лицо1> и Гордеевым М.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова – красный, стоимостью 480000 руб.

25 июня 2008 г. между АКБ « АК БАРС» и Гордеевым М.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику Гордееву М.Ю. денежные средства в размере 380 000,00 руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 14,0 % годовых.

Срок возврата кредита – 25 мая 2010 г.

25.06.2008 г. банком были предоставлены Гордееву М.Ю. денежные средства в размере 380 000,00 руб. ( мемориальный кассовый ордер № от 25.06.2008 г.).

Согласно расчетам истца по состоянию на 10.03.2010 г. в уплату кредита было внесено денежных средств в размере 31338,01 руб. – в уплату кредита, 32755,90 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.04.2010 г.

Начиная с августа 2008 г. ответчик неоднократно нарушал сроки и размер уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом. С 12 января 2010 г. заемщик плату по возврату кредита не производил.

Требование об исполнении обязательства заемщику направлялось 17.03.2010 г., однако заемщик уклоняется от исполнения обязательств.

Согласно информации ГИБДД МВД по УР от 17.06.2010 г. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Гордеевым М.Ю.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.2.5 кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и иные платежи, предусмотренные договором в случаях: неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 2.2.1.-2.2.11 договора. При неисполнении данного требования банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые не исполнены, в связи с чем, банком законно и обоснованно предъявлены указанные требования.

Представленный истцом расчет по исчислению задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентам, неустойки судом проверен в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно представленной выписке по счету, а также представленного расчета истца о задолженности по основному долгу и процентам за пользованием кредитными средствами следует, что банк при зачете сумм, поступавших в погашение долга производил погашение в очередности, установленной п. 5.7 кредитного договора, согласно которого банк направлял поступившие от ответчика средства на погашение штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, процентов за пользование кредитом, а затем на погашение основного долга.

Поскольку п. 5.7 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются банком в следующей очередности:

1. издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

2. штрафы;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами;

4. комиссии;

5. проценты за пользование кредитом;

6. сумма предоставленного кредита.

Также п. 5.7 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Но, исходя из условий свободы договора данная норма не регулирует порядок погашения неустойки за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Процентами по смыслу статьи 319 ГК РФ признаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга ( п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ обуславливает возможность сторон устанавливать очередность погашения задолженности относительно издержек банка, основного долга, процентов.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что изменения указанной очередности погашения задолженности по кредитному договору противоречит закону, т.к. погашение неустойки перед погашением задолженности по процентам и основному долгу будет препятствовать исполнению основного обязательства и сокращению задолженности, поскольку неустойка носит обеспечительный характер.

Заемщиком было внесено в уплату кредита – 31338,01 руб. и процентов - 32755,90 руб.

Между тем порядок списания банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону, а именно положениям ст. 319 ГК РФ.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении иска возможным принять представленный истцом, по требованию суда расчет задолженности, исходя из требований закона ( ст. 319 ГК РФ), а также вышеприведенных условий, в том числе порядка, сроков, возврата кредита, размера, порядка начисления и сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными средствами до 24.06.2013 г.

Таким образом, исходя из представленного расчета задолженность по уплате основного долга составляет 559 793,03 руб., в т.ч просроченная задолженность по кредиту 348661,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.06.2008 г. по 24.06.2013 г. – 211131,04 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с указанной правовой нормой требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему:

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6538,71 руб., начисленных на основании п. 6.1 кредитного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора банк и заемщик в письменной форме оговорили условие об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.1 кредитного договора сумма кредита, невозвращенного клиентом ( заемщиком) в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. Начиная со следующего дня после возникновения просрочки, заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, указанных в п. 1.4 договора процентов, т.е. в размере 14,0 % годовых, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. ( в ред. от 04.12.2000 г.) « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( п. 7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из того обстоятельства, что размер пени был установлен сторонами в размере 14,0 % годовых, суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ с учетом тенденции к ее снижению, на дату подачи иска, которая составляет 8,00 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У).

Задолженность по процентам за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.08.2008 г. по 31.03.2010 г. составляет 3876,69 руб.

Задолженность по процентам за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12.08.2008 г. по 31.03.2010 г. составляет 2136,68 руб.

Всего задолженность по процентам за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом составляет: 3876,69 + 2136,68 = 6013,37 руб.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет –348661,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 211131,04 руб., неустойка за пользование кредитом – 3876,69 руб., неустойка за неуплаченные проценты – 2136,68 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования банка о взыскании штрафа за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условием договора ( п. 6.6 кредитного договора) при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 250 руб.

Просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2010 г. составляет 3750 руб. ( исходя из расчета, представленного истцом с учетом требований ст. 319 ГК РФ ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и длительности не исполнения условий договора ответчиком суд считает возможным снизить размер штрафа до 1500 руб.

Разрешая требования банка к ответчику об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ).

В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 25 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге»).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

В силу изложенных выше правовых норм, а также п. 3.2.5 условий договора залога – залогодержатель ( заимодавец) в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком Гордеевым М.Ю. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии п.1 ст. 28.1 Закона РФ « О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ликвидационной стоимости, установленной экспертом <юридическое лицо2> - 290 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 кредитного стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 480000,00 руб.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля. Указанная экспертиза была проведена экспертом <юридическое лицо2>. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 359 000 руб., ликвидационная стоимость – 290000 руб.

Определяя первоначальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из установленной экспертами <юридическое лицо2> рыночной стоимости автомобиля, поскольку на момент рассмотрения дела в суде с учетом времени пользования автомобиля, спроса и предложения на него его стоимость изменилась. Кроме того, при определении стоимости залога сторонами в договоре залога стоимость предмета залога была установлена на основании данных представленных залогодателем ( фотографии автомобиля).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 г. № 26 разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В связи с чем суд считает возможным первоначальную продажную стоимость предмета залога установить в размере ее рыночной стоимости исходя из представленной оценки в заключении эксперта <юридическое лицо2> в размере 359000 руб., как наиболее вероятной стоимости автомобиля, исходя из предложенных объектов сравнения при использовании сравнительного подхода при определении стоимости объекта оценки. Указанная стоимость будет максимально отвечать интересам сторон по погашению имеющейся задолженности.

Суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости установить в размере 359 000 руб.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12873,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка « АК БАРС» ( открытое акционерное общество) к Гордееву М.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гордеева М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка « АК БАРС» ( открытое акционерное общество)

сумму задолженности по кредиту в размере 348 661 руб. 99 коп.;

проценты за пользование кредитными средствами в размере 211 131 руб. 04 коп. за период с 26.06.2008 г. по 24.06.2013 г.;

проценты за пользование чужими денежными средствами ( неустойку) в размере 6013 руб. 37 коп.;

штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1500 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 873 руб. 05 коп.

Для удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка « АК БАРС» ( открытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, цвет кузова – красный, принадлежащий Гордееву М.Ю.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 359 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Ю.В. Фролова