Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР
в составе:
председательствующего судьи В.М.Нуриевой
адвокатов М.С.Белоковыльского
З.Я. Черевинской
при секретаре Е.В. Филипповском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.Ф. к Попову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований Попова С.В. к Поповой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Попова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Попову С.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Поповым С.В. подан встречный иск к Поповой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.
Поповой Е.Ф. подано вновь исковое заявление в части раздела автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер Е 535 ХН \ 18.
Определением суда требования Поповой Е.Ф. объединены в одно производство с требованиями Поповой Е.Ф. к Попову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречными требованиями Попова С.В. к Поповой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании стороны не пришли к единой оценки стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в связи, с чем представителем Поповой Е.Ф., Белоковыльским М.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявлено ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизе по оценке вышеуказанного автомобиля.
В связи с удовлетворением заявленного ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы, суд в соответствии со ст.151 ГПК РФ вынес определение о выделении исковых требований Поповой Е.Ф. к Попову С.В. о разделе автомобиля <данные изъяты> в отдельное производство, остальные требования Поповой Е.Ф. к Попову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные требования Попова С.В. к Поповой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, рассмотрел по существу.
Исковые требования сторон мотивированы тем, что в период совместной жизни супругами было приобретено имущество, перечисленное в исковых требованиях сторон и подлежащее разделу после расторжения брака.
В ходе судебных разбирательств, стороны неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяли исковые требования.
В судебное заседание Попова Е..Ф. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
На предыдущих судебных заседаниях настаивала на удовлетворении измененных исковые требованиях, просила разделить имущество по предложенному ею варианту.
Представитель истца – ответчика Поповой Е.Ф., Белоковыльский М.С., действующий в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования Поповой Е.Ф., по обстоятельствам, изложенным в заявлении об изменении исковых требований от 15 апреля 2011 года, просил произвести раздел совместно нажитого имущество по предложенному Поповой Е.Ф. варианту, а также взыскать с Попова С.В. понесенные Поповой Е.Ф., расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по встречным исковым возражениям не имеет принципиальных возражений по позициям которые совпадают с исковыми требованиями Поповой Е.Ф.
Ответчик – истец Попов С.В. и его представитель Черевинская З.Я., действующая в судебном заседании на основании ордера исковые требования Поповой Е.Ф. не признали, поддержали и просили разделить имущество по варианту, изложенному во встречных исковых требованиях.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что <дата> стороны вступила в брак.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между супругами был расторгнут.
В соответствии со ст. 38 СК РФ по просьбе супругов или одного из них суд обязан произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Совместной собственностью супругов признаются движимые и недвижимые вещи, которые приобретены за счет совместных средств супругов. Если это движимые вещи, не требующие прохождения процедуры специальной регистрации, то они приобретают статус совместной собственности с момента перехода на них права собственности (по договору) к одному из супругов. Если же это недвижимость, требующая прохождения процедуры регистрации в установленном законом порядке, то право собственности на нее наступает, лишь после завершения такой регистрации.
Для приобретения вещи требуется совершение соответствующей сделки (купли-продажи, мены и т.д.). После совершения сделки у супруга, являющегося стороной этой сделки, возникает право собственности на эту вещь, а у второго супруга право собственности на эту вещь возникает в силу ст. 34 СК РФ как на объект, приобретенный в период брака.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Предметом рассматриваемого спора является;
- двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, право собственности зарегистрировано на Попова С.В.;
- нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, право собственности зарегистрировано на Попова С.В.;
- земельный участок в <адрес> расположенный в <адрес>, стоимостью 1829000 рублей, право собственности зарегистрировано на Попова С.В. ;
- гараж, расположенный по адресу: <адрес> в автокооперативе «<данные изъяты>», стоимостью 144 000 рубля.
- автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <номер>, стоимостью 480000 рублей, право собственности зарегистрировано на Попову Е.Ф.
- садовый участок в <адрес> <адрес> УР (площадью 5 соток), с постройками (дом, баня, хозблок), стоимостью 75000 рублей, право собственности зарегистрировано на Попову Е.Ф. ;
- 1/3 доли права собственности в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> стоимостью 850000 рублей, право собственности зарегистрировано на Попову Е.Ф.
- долговые обязательства по кредитному договору <номер>( 0057) от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Поповым С.В..
- автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <номер>, стоимостью 660000 рублей.
Указанное имущество приобретено в период брака на имя одного из супругов, в том числе и за счет кредитных средств, является общим имуществом супругов, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Не оспариваются сторонами и долговые обязательства.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными сторонами документами, приобщенные к материалам гражданского дела, проведенными судебно-оценочными экспертизами.
По существу заявленных друг к другу требований стороны не имеют возражений о разделе совместно нажитого имущества по следующему варианту.
Передать в собственность Попова С.В.:
- двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 2000000 рублей ;
- гараж, расположенный по адресу: <адрес> в автокооперативе «<данные изъяты>», стоимостью 144 000 рублей,
- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, стоимостью 660000 рублей, гос.номер <номер>.
Передать в собственность Поповой Е.Ф. следующее имущество:
- автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <номер>, стоимостью 480000 рублей;
- садовый участок в <данные изъяты> <адрес> УР (площадью 5 соток), с постройками (дом, баня, хозблок), стоимостью 75000 рублей ;
Признать общим долгом бывших супругов Попова С.В. и Поповой Е.Ф. по договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Удмуртия» и Поповым С.В. в сумме 414400 рублей.
Признать общим долгом бывших супругов Попова С.В. и Поповой Е.Ф. по кредитному договору <номер>( 0057) от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Поповым С.В., сумму долга в размере 694009 рублей 61 коп., определив долю каждого из супругов поровну - по 347004 рубля 60 копеек.
Однако, заключить мировое соглашение либо оформить признание исковых требований стороны отказались.
Вместе с тем, суд полагает, что стороны в судебном заседании пришли к соглашению о разделе вышеуказанного имущества, что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны не могли прийти к соглашению о разделе следующего имущества:
- нежилого помещения по адресу <адрес>, стоимостью 4500 000 рублей ;
- земельного участка в <данные изъяты> расположенный в <адрес>, стоимостью 1829000 рублей ;
- 1/3 доли права собственности в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> стоимостью 850000 рублей.
Разрешая между сторонами спор о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, стоимостью на 4500 000 рублей ;
- земельного участка в <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, стоимостью 1829000 рублей ;
- 1/3 доли права собственности в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> стоимостью 850000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Определение долей супругов в общем имуществе производится судом в идеальном выражении (по 1\2), т.е. как долей в праве, а затем по желанию супругов осуществляется попредметный раздел имущества согласно присужденным им долям.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Попова С.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно описательной части проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы ООО «РАСТРО» (отчет <номер>) и представленных фотографий не усматривается, что в вышеуказанном нежилом помещении расположено какое либо производство.
Спорное нежилое помещение используется, как торговое помещение, (действующий магазин) что отражено в описательной части экспертизы, которое по сообщению сторон сдается по договору аренды, о чем свидетельствуют, представленные экспертами фотографии, а также копии договоров аренды, представленные Поповым С.В. от <дата> и <дата>. Арендаторы Г.А.В. и Д.И.А. арендуют нежилое помещение площадью 10 кв. м и 40 кв. м (соответственно) для ведения торговой деятельности. Арендодателем по обоим договорам является Попов С.В.
Попова Е.Ф. использует часть нежилого помещения также для ведения торговой деятельности.
Данное нежилое помещение используется сторонами для извлечения прибыли, что не оспаривается сторонами.
Попов С.В., как собственник данного помещения оплачивает все налоги и несет бремя расходов, что подтверждается, представленными Поповым С.В. в судебное заседание документами и договорами.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Попова Е.Ф. не представила в суд доказательств в подтверждение того, что нежилое помещение используется ею, как производственное помещение фирмой <данные изъяты> штат сотрудников, справки в налоговый орган о получаемых доходах <данные изъяты> и получаемого дохода, как директора фирмы, отчислениях в пенсионный фонд, наименование выпускаемой продукции, а также перечень имеющегося оборудования, и т.п.
Поповой Е.Ф. представлены в суд лишь документы, которые отражают ее деятельность в момент регистрации ООО «Ажур».
При разделе этого помещения на двух участников долевой собственности назначение нежилого помещения не изменяется. Поэтому раздел нежилого помещения, принадлежащего бывшим супругам на праве совместной собственности производится в натуре поскольку нежилое помещение неделимо, оно превращается в предмет их долевой собственности.
Пользование помещениями осуществляется по соглашению сторон или по решению суда в случае возникновения спора.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.
Спорное нежилое помещение по <адрес> имеет общую площадь 80 кв.м., что нельзя признать незначительной, имеется два раздельных входа.
Поэтому у суда есть все основания для раздела спорного нежилого помещения в равных долях между сторонами, поскольку оба участника долевой собственности пользуются этим помещением. Попова Е.Ф. использует часть помещения для ведения торговой деятельности, а Попов С.В. 50 кв.м. сдает в аренду арендаторам, которые используют эти площади для ведения торговой деятельности.
Кроме того, в первом исковом заявлении от 28 сентября 2010 г. Попова Е.Ф. просила разделить нежилое помещение в равных долях, тем самым она признавала за Поповым СВ. равное право при пользовании данным помещением.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за сторонами по 1/2 доли права собственности в нежилом помещении по адресу <адрес>. Такое определение долей не ущемит права каждой из сторон, как собственника нежилого помещения в пользовании, владении, распоряжении своей собственностью.
Земельный участок в <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, стоимостью 1829000 рублей зарегистрирован на имя Попова С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2006 года.
Земельный участок имеет площадь – 1820 кв.м., назначение – земли поселений.
Площадь земельного участка позволяет разделить его на равные доли, при этом каждой из сторон будет принадлежать 910 кв.м., что без ущерба позволит Попову С.В. и Поповой Е.Ф. продать свою долю либо возвести на нем строение, в связи с чем суд считает необходимым признать за Поповым С.В. и Поповой Е.Ф. право собственности по 1\2 доли за каждым на вышеуказанный земельный участок.
1/3 доли права собственности в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> зарегистрировано на имя Поповой Е.Ф., остальные доли квартиры принадлежат детям сторон.
Попов С.В. указанной долей в спорной квартире не пользуется и в ней проживает, проживает и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, необходимости передачи указанной доли Попову С.В. истец Попова Е.Ф. ничем не обосновала.
При таких обстоятельствах, суд при разделе совместно нажитого имущества считает необходимым оставить право собственности на вышеуказанную долю в квартире за Поповой Е.Ф.
Из положений ст. ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства - это те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, что в рассматриваемом случае является договором ипотечного кредита на приобретение квартиры и приобретения автомобиля Рэкстон по договору купли-продажи.
При вынесении решения суд руководствуется тем обстоятельством, что долговые обязательства с Банком ВТБ 24 и ОАО «Удмуртия » был заключен Поповым С.В. в период брака, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 СК РФ долг бывших супругов Поповых перед кредиторами является общим.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что для приобретения квартиры по адресу <адрес> Поповым С.В. был взят ипотечный кредит в <данные изъяты>. Квартира находится в совместной собственности сторон. Между Поповым С.В. и банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор за <номер> (00057) от <дата>, Поповой Е.Ф. с банком <данные изъяты> заключен договор поручительства за <номер>-п1 от <дата> Долг по кредитному договору в сумме 668.424 руб.61 коп. Поповым С.В. погашен, также выплачены проценты в размере 25.585 руб., в связи с чем долговые обязательства сторон, включая уплаченные Поповым С.В. процентов должны быть разделены между сторонами в равных долях по 347.004 руб. 60 коп. (668.424 руб. 61 коп. + 25.585 руб. = 694.009 руб. 61 коп.: 2 = 347.004 руб. 60 коп.)
Причитающийся с Попова С.В. размер денежной компенсации в пользу Поповой Е.Ф. составляет 369 тыс. 500 рублей.
Учитывая то, что выплаченный долг перед банком с процентами с каждого из сторон составляет по 347.004 руб. 60 коп., с Попова С.В. в пользу Поповой Е.Ф. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 22 тыс. 495 руб.40 коп. (369.500 - 347.004 руб. 60 коп. = 22 тыс. 495 руб. 40 коп.).
Автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен сторонами по договору <номер> купли-продажи от <дата>, стоимость автомобиля определена сторонами договора - 420 тыс. 100 руб.
Попова Е.Ф. просит передать указанный автомобиль Попову С.В., последний не имеет возражений о передачи ему автомобиля.
Стоимость автомобиля <данные изъяты> которая согласно судебно-оценочной экспертизы составляет 660000 рублей в рассматриваемом случае не имеет значение для принятия судом решения, для раздела указанного имущества имеет значения лишь факт неоплаты Поповым С.В. в период брака с Поповой Е.Ф. денежных средств за спорный автомобиль ОАО «Удмуртия » по возмездной сделке.
После расторжения брака Поповым С.В. была внесена сумма в размере 62 тыс. 227 руб. Сумма долга по договору составляет 352 тыс. 173 руб. (420.100 - (5.700 + 62.227) = 352.173), что не оспаривается Поповой Е.Ф.
Передача автомобиля <данные изъяты> Попову С.В. не влечет за собой изменений в договоре купли-продажи, по которому Поповым С.В. до настоящего времени не выплачены денежные средства ОАО «Удмуртия ».
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Отсутствие требований кредиторов к долговым обязательствам супругов, не является основанием к отказу в разделе таких долгов между супругами.
Учитывая то, что автомобиль марки <данные изъяты> судом передается Попову С.В. и он будет единственным собственником, то и долг по договору с ОАО «» Удмуртия » должен выплачивать Попов С.В., за исключением суммы, которая была внесена супругами в период брака, которая составляет 5700 рублей, из которых 2850 рублей суд взыскивает с Попова С.В. в пользу Поповой Е.Ф в качестве денежной компенсации.
На основании исследованных вышеизложенных обстоятельств, имеющих значения для дела, суд признает исковые требования Поповой Е.Ф. к Попову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Попова С.В. к Поповой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым разделить совместно нажитое имущество Попова С.В. и Поповой Е.Ф. передав в собственность Попова С.В.,
двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 2000000 рублей ;
1/2 доли права собственности в нежилом помещении по адресу <адрес>, на сумму 2 250 000 рублей.
1/2 доли права собственности земельного участка в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, стоимостью 914 500 рублей.
гараж, расположенный по адресу: <адрес> в автокооперативе <данные изъяты> стоимостью 144 000 рублей,
автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <номер>, стоимостью 660000 рублей.
Передать в собственность Поповой Е.Ф. следующее имущество:
1/2 доли права собственности в нежилом помещении по адресу <адрес>, на сумму 2 250 000 рублей ;
1/2 доли права собственности земельного участка в <данные изъяты> расположенный в <адрес>, стоимостью 914 500 рублей;
автомобиль марки <данные изъяты> <номер> года выпуска, гос.номер <номер>, стоимостью 480000 рублей;
садовый участок в <данные изъяты>» <адрес> (площадью 5 соток), с постройками (дом, баня, хозблок), стоимостью 75 000 рублей ;
1/3 доли права собственности в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> на сумму 850000 рублей.
Признать общим долгом бывших супругов Попова С.В. и Поповой Е.Ф. по договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Удмуртия» и Поповым С.В., сумму долга в размере 5700 рублей, определив долю каждого из супругов поровну - по 2850 рублей.
Признать общим долгом бывших супругов Попова С.В. и Поповой Е.Ф. по кредитному договору <номер>( 0057) от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Поповым С.В., сумму долга в размере 694009 рублей 61 коп., определив долю каждого из супругов поровну - по 347004 рубля 60 копеек.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Попова Е.Ф. денежную сумму по уплате общего долга договору N 58 от <дата>, заключенному между ОАО «Удмуртия » и Поповым С.В. в размере 2850 рублей.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Поповой Е.Ф. денежную компенсацию в размере 22 495 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2152 рубля, всего в размере 13152 рубля, также суд считает необходимым взыскать с Попова С.В. в доход бюджета г. Ижевска судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21890 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой Е.Ф. к Попову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Попова С.В. к Поповой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество Попова С.В. и Поповой Е.Ф. передав в собственность Попова С.В. следующее имущество:
двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 2000000 рублей ;
1/2 доли права собственности в нежилом помещении по адресу <адрес>, на сумму 2 250 000 рублей.
1/2 доли права собственности земельного участка в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, стоимостью 914 500 рублей.
гараж, расположенный по адресу: <адрес> в автокооперативе <данные изъяты> стоимостью 144 000 рублей,
автомобиль марки <данные изъяты>, <номер> года выпуска, гос.номер <номер>., стоимостью 660000 рублей,
Передать в собственность Поповой Е.Ф. следующее имущество:
1/2 доли права собственности в нежилом помещении по адресу <адрес>, на сумму 2 250 000 рублей ;
1/2 доли права собственности земельного участка в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, стоимостью 914 500 рублей;
автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <номер>, стоимостью 480000 рублей;.
садовый участок в <данные изъяты>» <адрес> УР (площадью 5 соток), с постройками (дом, баня, хозблок), стоимостью 75 000 рублей;
1/3 доли права собственности в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> на сумму 850000 рублей.
Признать общим долгом бывших супругов Попова С.В. и Поповой Е.Ф. по договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Удмуртия» и Поповым С.В., сумму долга в размере 5700 рублей, определив долю каждого из супругов поровну - по 2850 рублей.
Признать общим долгом бывших супругов Попова С.В. и Поповой Е.Ф. по кредитному договору <номер>( 0057) от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Поповым С.В., сумму долга в размере 694009 рублей 61 коп., определив долю каждого из супругов поровну - по 347004 рубля 60 копеек.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Поповой Е.Ф. денежную сумму по уплате общего долга договору N 58 от <дата>, заключенному между ОАО «Удмуртия » и Поповым С.В., в размере 2850 рублей.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Поповой Е.Ф. денежную компенсацию в размере 22 495 рублей 40 копеек.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Поповой Е.Ф. расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2152 рубля, всего в размере 13152 рубля.
Взыскать с Попова С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджета г. Ижевска в размере 21890 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено и отпечатано судьей на компьютере 28 апреля 2011 года.
Судья В.М.Нуриева