Дело № 2-2338/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Покровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.А. к ООО «Корпоративные системы» о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Петрова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корпоративные системы» о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, компенсации за задержку его выплаты, возмещении морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что с <дата> работала в ООО «Корпоративные системы». <дата> была уволена по сокращению штата. <дата> обратилась в ГУ УР ЦЗН <адрес>, но не была трудоустроена. <дата> было получено решение <номер> ГУ УР ЦЗН <адрес> о выплате среднего месячного заработка за третий месяц при увольнении в связи с ликвидации организаций либо сокращением численности штата работников. Поскольку руководитель ООО «Корпоративные системы» не отвечал на телефонные звонки, застать его на рабочем месте было невозможно, истец направила ему решение <номер> ГУ УР ЦЗН <адрес> почтой. Ответ получен не был. В связи с тяжелым материальным положением, возникшим в связи с невыплатой ответчиком среднего месячного заработка, сохраняемого по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, истец испытывает нравственные страдания.
В судебном заседании истец отказалась от требований к ответчику в части взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, компенсации за задержку его выплаты, производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда.
В части возмещения морального вреда исковое требование поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что моральные страдания ей причинила необходимость просить деньги у родителей.
В судебном заседании представитель ответчика, Лукин О.Л., исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец не доказал наличие нравственных страданий, причинную связь между нравственными страданиями и неправомерными действиями работодателя. Истец сама виновна в отсутствии средств к существованию, поскольку не приняла достаточных мер к трудоустройству. Кроме того, на момент задержки выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения истец уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем на указанные правоотношения не распространяется ст. 237 ТК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства дела.
Приказом <номер> от <дата> Петрова С.А. была принята в ООО «Корпоративные системы» <данные изъяты> с <дата>.
Приказом <номер> от <дата> Петрова С.А. была уволена из ООО «Корпоративные системы» по п. 2 ст. 82 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
<дата> ГУ УР ЦЗН <адрес> вынесло решение <номер> о выплате среднего месячного заработка за третий месяц при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. В решении указано, что выплата среднего месячного заработка проиводится по прежнему месту работы в установленные дни выплаты заработной платы.
Пунктом 1.8 Положения об плате труда и материальном стимулировании работников ООО «Корпоративные системы» предусмотрена выплата заработной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
<дата> руководитель ООО «Корпоративные системы» получил по почте заявление истца о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения и решение <номер> ГУ УР ЦЗН <адрес>.
Средний заработок Петровой С.А., сохраняемый на период трудоустройства за третий месяц после увольнения и компенсацию за его несвоевременную выплату ответчик направил истцу платежным поручением <номер> от <дата>. Указанная сумма зачислена на счет истца <дата>.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из изложенного следует, что обязанность работодателя выплатить среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения, вытекает из фактов: увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, его нетрудоустройства в течение третьего месяца после увольнения, предоставления работодателю решения службы занятости, при условии постановки работника на учет в течение двух недель после увольнения.
Указанная совокупность юридических фактов истицей в судебном заседании доказана.
Судом установлено, что руководитель ООО «Корпоративные системы» получил по почте заявление истца о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения и решение <номер> ГУ УР ЦЗН <адрес> <дата>, однако направил истцу полагающиеся ей выплаты только <дата>.
Учитывая то, что истец не имела работы и заработка, она не имела в указанный период времени средств к существованию.
Истец взрослый человек, и обязанности содержать ее у других лиц не имеется. Поэтому суд принимает во внимание доводы истца, что необходимость просить деньги у родителей ей доставляла нравственные страдания.
Факт того, что денежные средства человеку необходимы, чтобы содержать себя, общеизвестен и не нуждается в доказывании.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснил, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который не выплатил истцу своевременно заработную плату, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу спорные суммы после ее обращения в суд, но до вынесения судом решения, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 руб.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется ст. 237 ТК РФ. Основное требование о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения предусмотрено Трудовым кодексом РФ, следовательно на правоотношения сторон связанные с его несвоевременной выплатой также распространяется трудовое законодательство.
На основании ст. 98 ГПК РФ со стороны ответчика истцу должны быть присуждены ее расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., состоящих из консультации и составления искового заявления. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения размера указанных расходов.
На основании ст. 100 ГПК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Петровой С.А. к ООО «Корпоративные системы» о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Корпоративные системы» в пользу Петровой С.А. в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., а всего 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата> на компьютере.
Судья Стех Н.Э.