2-498\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Р.В. к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Мочалов Р.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР Закирьянова М.М.
Требования мотивировал тем, что вечером <дата> он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный peг. знак <номер> в 20.45 час. на проезжей части <адрес> беспричинно был остановлен инспектором Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике» Закирьяновым М.М. (далее - инспектор). По требованию последнего им были предъявлены все необходимые документы. После этого инспектор потребовал представить к досмотру автомобиль. При проведении досмотра по требованию инспектора из автомобиля были высажены пассажиры: М.Л.Д. - его супруга, Ф.Р.Ф. – знакомый, у которых инспектор произвёл проверку документов, удостоверяющих личность. Перед проведением досмотра автомобиля инспектор приступил к составлению протокола досмотра транспортного средства. По завершению его оформления один экземпляр этого документа он у инспектора изъял, заявив, что будет жаловаться на его действия в прокуратуру.
После этого инспектор потребовал проследовать за автомобилем без опознавательных знаков ГИБДД под его управлением к ОВД Ленинского района г. Ижевска, якобы, для составления нового протокола досмотра автомобиля. При этом документы на его автомобиль инспектор оставил при себе. Подъехав к ОВД инспектором было объявлено, что он (Мочалов) является доставленным в отдел милиции и предложил пройти в помещение дежурной части.
В РОВД его провели в помещение для задержанных в целях дачи объяснений. В указанном помещении он находился около полутора часов. По истечении указанного времени с него взяли объяснение, и ближе к 24.00 часам он вышел из помещения РОВД.
Все время пока он находился в отделе милиции, автомобиль с пассажирами находился у здания РОВД, так как документы на автомобиль были изъяты инспектором.
С учетом изложенного считает, что незаконными действиями сотрудника полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР инспектором Закирьяновым М.М. ему был нанесен моральный вред, который выразился в следующем:
1\ Своими действиями Закирьянов М.М. оскорбил и унизил его и лиц, находившихся в салоне автомобиля, так как действовал с позиции силы, заведомо зная, что они не имеют возможности что-либо ему противопоставить, так как он является представителем власти и любые их действия, связанные с неподчинением ему, будут расценены как неповиновение законным требованиям работника милиции;
2\ Вместо отдыха в законный выходной день инспектор Закирьянов М.М. устроил ему и его близким нервотрепку, руководствуясь собственным желанием наказать несговорчивого водителя, а не действующими нормами права. Он просил его перед доставлением в здание РОВД передать документы супруге, чтобы она имела возможность увезти ребёнка. Он целенаправленно им в этом отказал, не воспринимая то, что М.Л.Д. имеет право управлять автомобилем.
3\ Он испытал сильное душевное волнение от факта доставления его в отдел внутренних дел и длительного пребывания без объяснения причин в малоприятном для общения обществе. В последствии он не мог долго заснуть.
4\ Пассажиры, ожидавшие его два часа у Ленинского РОВД, сильно замёрзли. Результатом этого стало простудное заболевание его <данные изъяты> дочери М.О.Р.
В этой связи просит взыскать с Ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. и оформление доверенности на предоставление интересов представителя в суде – 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:
Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР, инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР Закирьянов М.М..
В судебном заседании истец и представитель истца Сафаров Э.Р. по доверенности исковые требования уточнили, заявив о том, что причиной заявленных требований являются незаконные действия инспектора, нарушившего:
п. 2 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции» № 1026-1, согласно которому милиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;
требования ст. ст. 27.9, п.п. 1,3 ст. 27.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок проведения досмотра транспортного средства и доставления физического лица.
Представитель Минфина УР Зайцева А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Из представленного ей отзыва следует, что Минфин УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым в соответствии с п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ (применительно к должностным лицам Полка ДПС – МВД по УР). МВД по УР финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджета УР, местного бюджета, а также за счет средств от приносящей доход деятельности и иных поступлений. Статья 1071 ГК РФ определяет ответственность не через источник финансирования деятельности конкретного сотрудника, а через статус учреждения. Должностные лица подразделений ГИБДД МВД по УР – структурного подразделения территориального органа федерального органа государственной власти, осуществляют функции публичной власти, выступают от имени предоставившего им такую возможность публично-правового образования – Российской Федерации, являются независимо от источника их финансирования федеральными государственными служащими (служба в органах ГИБДД – вид федеральной государственной службы). МВД по УР Указом Президента УР от 19 ноября 2004 года №223 исключено из числа исполнительных органов государственной власти УР, в настоящее время таковым не является. В этой связи, исходя из принципа самостоятельности бюджетов, за причинение вреда истцу ответственна Казна РФ.
Заявитель не представил доказательства незаконности действий должностного лица полка ДПС, не конкретизировал, чьи именно действия (бездействие) повлекли вред. В установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД противоправными не признавались.
Отсутствуют доказательства реального причинения нравственных и физических страданий истца.
Представитель третьего лица - Полка ДПС ГИБДД МВД по УР Осипов М.Ю. поддержал доводы представителя Минфина УР и просил оставить иск без удовлетворения.
Третье лицо – инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР Закирьянов М.М. поддержал доводы представителя Минфина УР и просил оставить иск без удовлетворения в виду законности всех оспариваемых действий.
По существу дела суду пояснил, что <дата> находился на службе в присвоенной форме одежды возле Южной автостанции. До его заступления на службу командование полка до личного состава довело указание о необходимости проверки авто на предмет наличия горючих материалов. Исполняя указанное распоряжение, около 21.00 остановил транспортное средство под управлением истца. На его просьбу открыть багажник для осмотра, истец заявил о незаконности действий и просил составить протокол досмотра с участием понятых. Понятых найти долго не удавалось, так как прохожие видели возбужденного водителя и опасались приближаться. Истец разговаривал грубо, сильно нервничал. Протокол начал оформлять до начала досмотра ТС. По завершению его оформления копию протокола осмотра истец выхватил у него из рук, спрятал в бардачок и нигде не расписался. Угрожал обращением в прокуратуру. В ходе проведения досмотра ТС истец, при понятых заявил, что работники ГИБДД занимаются вымогательством денег. После чего доставил Мочалова Р.В. в РОВД, где в соответствующем рапорте отразил обстоятельства произошедшего. Основной причиной доставления в РОВД явилось то, что истец мешал проведению административных действий, пренебрежительно говорил о нем как о должностном лице МВД при понятых. После доставления истца в РОВД он написал рапорт. В комнату для административно задержанных РОВД истца не препровождал. Правилами предусмотрено, что до места патрулирования работнику милиции можно добираться не только на служебном авто, но и пешком или на личном автомобиле, что и было им сделано. Дочь и супруга истца могли уехать в любое время, но этого не сделали по своей инициативе, он этому не препятствовал, ключи от автомобиля были при них.
Свидетели Ф.Р.Ф. и Ф.Л.Д. дали суду аналогичные друг другу показания о том, что <дата> с истцом и его семьей поехали в баню. В районе <адрес> автомобиль остановил инспектор ГИБДД Закирьянов и потребовал открыть багажник. Мочалов заявил, что будет выполнять действия инспектора только под протокол и в присутствии двух понятых. Инспектор с участием двух граждан осмотрел багажник и салон автомобиля после чего заявил, что Мочалову на своем автомобиле необходимо проследовать в РОВД на детальный осмотр машины. Приехав в РОВД, Мочалова увели в отдел милиции, а он с супругой и дочерью истца просидели в закрытой машине два часа. Инспектор общался с ними не корректно с издевкой, всем своим видом хотел показать, что он хозяин положения. После указанных событий Мочалов испытал шок, у него начались головные боли, раздражение.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского, надзорного дел суд устанавливает обстоятельства имеющие значение по делу… приходит к следующим выводам.
В период с 15 часов <дата> до 00 часов 30 минут <дата> инспектор ГУ «Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике» Закирьянов М.М. находился при исполнении служебных обязанностей, осуществляя контроль за соблюдением Правил дорожного движения РФ на территории Ленинского района г. Ижевска.
<дата> около 20 часов 30 минут у перекрестка улиц <адрес> инспектором Закирьяновым М.М. остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Мочалова Р.В. для проверки документов последнего.
Представившись водителю, инспектор Закирьянов М.М. потребовал предъявить документы для проверки. После проверки документов Мочалова Р.В., инспектор Закирьянов М.М. принял решение о досмотре указанного транспортного средства, посчитав, что для этого имеются достаточные основания.
Непосредственно до начала производства досмотра транспортного средства истца, инспектор Закирьянов М.М. приступил к составлению соответствующего протокола. Также до начала производства досмотра транспортного средства, инспектор Закирьянов М.М. передал составляемый им протокол (и его копию) для ознакомления водителю Молчанову Р.В. Ознакомившись с предъявленным для ознакомления протоколом, водитель Молчанов Р.В. оставил себе его копию, посчитав, что сам протокол составлен с нарушением норм административного законодательства. Полученную копию протокола водитель Молчанов Р.В. по требованию инспектора Закирьянова М.М. не вернул.
После этого, инспектор Закирьянов М.М. произвел досмотр транспортного средства Мочалова Р.В. (багажника и салона) уже без составления соответствующего протокола. Результаты досмотра ТС в протоколе не отразил.
В ходе производства досмотра Мочалов Р.В. обращаясь к участвующим в ходе досмотра понятым, оценивая действия инспектора, высказал предположение о том, что работники ГИБДД занимаются вымогательством денег.
По окончании производства досмотра указанного транспортного средства, инспектор Закирьянов М.М. доставил Мочалова Р.В. в дежурную часть ГУ «ОВД по Ленинскому району г. Ижевска» в связи с необходимостью производства проверочных мероприятий по факту высказанных в его адрес Мочаловым Р.В. подозрений в совершении вымогательства.
<дата> Мочалов обратился в Прокуратуру Удмуртской республики с заявлением о неправомерных действиях инспектора Закирьянова М.М.
<дата> Прокурором Ленинского района г. Ижевска в адрес Начальника Управления ГИБДД МВД по УР вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.
На основании заключения служебной проверки инспектору ДПС ГИБДД МВД по УР Закирьянову М.М. за невыполнение требований ч.6 ст. 27.9 КоАП РФ объявлено замечание.
Финансирование инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Закирьянова М.М. осуществляется за счет средств Республиканского бюджета.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом материалов гражданского, надзорного дел, показаний участвующих лиц и никем из участников процесса не оспариваются.
Требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
Финансирование милиции на основании ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 "О милиции" осуществляется за счет средств федерального, субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно справке Командира ПДПС ГИБДД МВД по УР финансирование инспектора 1 батальона 3 роты лейтенанта милиции Закирьянова М.М. осуществляется за счет средств Республиканского бюджета. (л.д. 55)
Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), согласно которому ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц, иных организаций, должностных лиц и граждан.
Деятельность Госавтоинспекции строится на принципах законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, гласности.
Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом;
ГИБДД входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с Законом РФ "О милиции".
Введенная в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 1995 г. в пункте 2 статьи 1 предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности:
и) останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом;
н) осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях;
Согласно п. 13.7 Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 20.04.1999 N 297, п. 2 Приказа МВД РФ от 01.06.1998 N 329 основанием для остановки транспортных средств являются:
а) нарушение Правил дорожного движения водителями или пассажирами;
б) наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления;
в) нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;
г) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;
д) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;
е) необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
ж) проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах.
В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что инспектор Закирьянов М.М. в период проведения специальных мероприятий имел правовое основание остановить транспортное средство под управлением истца для проверки документов на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство.
Поскольку сам истец в судебном заседании не отрицал того, что инспектор Закирьянов М.М. ему представился, в оценку доводам о незаконности действий инспектора в указанной части суд не входит.
Оценивая дальнейшие действия инспектора Закирьянова М.М. по проведению досмотра транспортного средства истца суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст. 11 … ГИБДД вправе осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях;
В соответствие со ст 27.9 КоАП РФ, регламентирующей порядок досмотра транспортного средства, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
5. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что инспектор Закирьянов М.М. свидетельствует о том, что приступив к производству досмотра транспортного средства Мочалова Р.В., инспектором Закирьяновым М.М. проигнорированы требования п. 2 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции» № 1026-1, а также ст. 27.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), регламентирующих порядок производства указанного досмотра.
Доказательств наличия обоснованных подозрений в противоправном использовании истцом транспортного средства инспектор не располагал, и суду таковых представлено не было. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих привлечение Мочалова Р.В к административной ответственности инспектором Закирьяновым М.М. выявлено не было.
Кроме того, инспектор Закирьянов М.М. приступил к составлению соответствующего протокола непосредственно до начала производства досмотра транспортного средства. Также до начала производства досмотра транспортного средства, инспектор Закирьянов М.М. передал составляемый им протокол (и его копию) для ознакомления водителю Мочалову Р.В.
После этого, действуя в нарушение требований ч.ч. 5,6 ст. 27.9. КоАП РФ, инспектор Закирьянов М.М. произвел досмотр транспортного средства Мочалова Р.В. (багажника и салона) уже без составления соответствующего протокола.
По завершении досмотра результаты его проведения в соответствующий протокол не внес.
Вместе с тем, истец не доказал каким образом указанные процессуальные
Оценивая дальнейшие действия инспектора ПДПС ГИБДД по доставлению истца в ОВД Ленинского района г. Ижевска, суд находит их обоснованными, не нарушающими права и свободы истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Закона «О милиции»
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия;
3. Основания подозревать граждан в совершении преступления следует формулировать применительно к основаниям доставления в милицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, установленным ст. 91 УПК РФ:
а) когда лицо застигнуто в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения;
б) когда очевидцы и потерпевшие прямо укажут на конкретное лицо как на совершившее преступление;
в) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Сотрудник милиции может обнаружить и иные признаки, позволяющие подозревать лицо в совершении преступления (например, сходство того или иного лица по приметам с разыскиваемым преступником и т.п.).
Вместе с тем не каждое доставление заподозренного в преступлении лица завершается составлением протокола задержания и водворением подозреваемого в изолятор временного содержания. Если по истечении трехчасового срока оснований и мотивов для задержания доставленного в орган внутренних дел установлено не будет, то административно-правовое принуждение в виде доставления перестает действовать. При этом количество времени, в течение которого лицо доставлялось в орган внутренних дел, т.е. трехчасовой срок, предоставленный законодателем следователю для составления протокола задержания подозреваемого, ни в каких уголовно-процессуальных документах не учитывается.
По окончании действия меры административного принуждения "доставление лица, совершившего преступление" копия процессуального документа, подтверждающего факт ограничения конституционного права на свободу передвижения, гражданину не выдается. Доставленное по подозрению в совершении преступления лицо лишается права на обжалование законности действий сотрудников милиции по его захвату, доставлению и содержанию в органе внутренних дел. Поэтому возникает закономерный вопрос: почему при отсутствии оснований для задержания лица по подозрению в совершении преступления срок доставления не учитывается, а при их наличии он должен иметь юридическое значение?
Кроме того, неправомерность действий работника ГИБДД в отношении истца подтверждена представлением прокурора и ответом командира полка ПДПС ГИБДД о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работника Закирьянова М.М. (объявлено замечание)
Таким образом, суд полагает, что оспариваемые истцом действия инспектора Закирьянова М.М. в части проведения досмотра его ТС не соответствовали статье 27.9 КоАП РФ и нарушали его права и законные интересы.
Оценивая последствия противоправного поведения должностного лица ПДПС ГИБДД, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате незаконных действий инспектора Закирьянова М.М. выразившихся в проведении досмотра истец испытывал переживания, связанные с чувством обиды и беззащитности перед государством, неуверенности в справедливости решений, принимаемых от имени государства, утратой веры в принципы равенства всех граждан перед законом, охраны государством достоинства личности, была вынуждена, защищая свои интересы, тратить личное время, средства, нервную энергию на …. Это свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях.
Таким образом, факт причинения морального вреда Мочалову Р.В. доказан.
Ответственной за причиненный истцу моральный вред, согласно вышеуказанным обстоятельствам, является Казна Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.
Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышена. С учетом тяжести наступивших последствий и других обстоятельств дела суд находит обоснованной, адекватной понесенным Мочаловым Р.В. страданиям сумму компенсации в размере 3000 рублей.
В силу частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мочалова Р.В. к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Мочалова Р.В. 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий судья Загидуллин Н.А.
-
-