№2-1214/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущину С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Гущин С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов. Требования мотивировал следующим.
<дата> <дата> на ул. <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Иванов Т.А. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Размер ущерба, причиненного истцу составил 90522 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1100 рублей.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), выплатило страховое возмещение в размере 22601,74 рублей, с размером которого истец не согласился.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.
Руководствуясь результатами экспертного заключения в части оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда 56681,18 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360,62 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Т.А. - водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Серянова Н.М. заявленные исковые требования, с учетом заявления об их уменьшении, просила их удовлетворить.
Третье лицо Иванов Т.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в ранее поданных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. Сумму на оплату услуг представителя считает явно завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> на ул. <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Иванов Т.А. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Законность владения Ивановым Т.А., Гущиным С.П. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».
22 октября 2010 года Гущин Т.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае № <номер>, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 22601,74 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Гущина С.П. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Иванова Т.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
При совершении ДТП, Иванов Т.А. действовал с нарушением пункта 6.2 ПДД.
Согласно п. 6.2 ПДД «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».
С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Иванов Т.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Следование Ивановым Т.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Гущина С.П. не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Иванова Т.А., нарушившего пункт 6.2 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Иванова Т.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами гражданского дела.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Иванова Т.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Гущина С.П. суду не представлено.
Таким образом, Иванов Т.А. ответственен за вред, причиненный в ДТП.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Иванова Т.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Гущину С.П. сторонами не оспаривается. Таковой подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП, актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 27.10.2011.
Не согласившись с первоначальными требованиями истца, в обоснование довода о его завышенном размере сторона ответчика предоставила заключение эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 79282,92 руб.
Сторона истца согласилась с выводами указанного экспертного заключения и снизила размер исковых требований с учетом ранее размера выплаченного страхового возмещения.
При отсутствии спора, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании представленного доказательства о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (22601,74 рублей) произведенной Обществом.
В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1100 рублей.
Требование истца о взыскании расходов по оценке причиненного вреда в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из экспертоного заключения ООО «ЭКСО-Ижевск, установленный отчетом «Экспертное бюро г. Ижевска» об оценке размер рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автомобиля является завышенным, с чем согласился истец, снизив размер исковых требований.
Таким образом, расчет ущерба будет выглядеть следующим образом:
79282,92 рублей + 1100 рублей – 22601,74 рублей = 57781,18 рублей.
Соответственно, взысканию с Общества в пользу Гущина С.П. подлежит страховое возмещение в размере 57781,18 рублей, то есть в пределах установленного законном лимита ответственности страховщика (120000 рублей).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы суд определяет к взысканию сумму в 6000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1933,44 руб., а так же затраты по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей. Указанные расходы сторонами подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гущину С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гущину С.П. в счет возмещения вреда 57781,18 руб., судебные расходы – 8433,44 рублей, а всего 67214,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Н.А. Загидуллин
Копия верна: судья Н.А. Загидуллин
Секретарь