2-3031/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « РадиоЛинк» к Муратовой И.В. о расторжении договора поручения, взыскании уплаченного аванса, взыскании неустойки, возложении обязанности возвратить проект входной группы с необходимыми дополнениями и изменениями, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО « РадиоЛинк» ( далее по тексту истец, доверитель) обратился в суд с иском к Муратовой И.В. ( далее по тексту – ответчик, поверенный) о расторжении договора поручения в связи с существенным нарушением его условий, взыскании уплаченного аванса, неустойки, обязанности возвратить проект входной группы с необходимыми дополнениями и изменениями, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО « РадиЛинк» и Муратовой И.В. заключен договор поручения, предметом которого являлся перевод помещения по адресу: <адрес> из жилого в нежилое.
Ответчик свои обязательства не исполнял, отчеты о проделанной работе не предоставлял. По условиям пункта 2 договора ответчик обязался исполнить договор в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени жилое помещение так и не переведено в нежилое.
По условиям договора поверенный обязался произвести следующие действия по переводу жилого помещения в нежилое:
- оформление земельного участка ( аренда или собственность),
- получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилых помещений,
- получение Архитектурно- планировочного задания,
- получение технических условий и согласования проекта, представленного доверителем со всеми необходимыми службами,
- сдача объекта в эксплуатацию,
- регистрация права собственности на нежилое помещение (офис).
Ни одно из перечисленных действий ответчиком не исполнено.
В адрес Муратовой И.В. неоднократно направлялись требования о надлежащем исполнении своих обязательств по договору. Несмотря на это, адвокат Муратова И.В. действий по выполнению принятого поручения не предпринимает, фактически продолжает уклоняться от исполнения принятого поручения.
Истец направлял жалобу в адвокатскую палату УР на действия Муратовой И.В., в результате статус адвоката ответчика прекращен.
В ответ на претензию ответчик ссылается на то, что в проект входной группы внесены необходимые изменения. На запрос истца, проект входной группы предоставлен не был. В претензии <номер>/ф от <дата> истец сообщил ответчику о расторжении договора и возврате полученной предоплаты в размере 35000 рублей. В ответ на претензию ответчик предложил заключить соглашение, в котором фактически выражается несогласие ответчика с полным возвратом полученной предоплаты. Данное соглашение не приемлемо для истца.
Существенное нарушение условий договора на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
На основании п.3 договора, поверенный, допустивший нарушение условий о сроках выполнения договора, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки составила 26670 рублей.
В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, ответчик обязан вернуть сумму полученной предоплаты в размере 35000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильгеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по договору поручения. Ни одно из юридически значимых действий по переводу жилого в нежилое помещение, указанных в договоре поручения, ответчиком не выполнено, доказательств этому не приведено.
Ответчик Муратова И.В. исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения относительно исковых требований, пояснив, что признает требования о расторжении договора поручения. Остальные требования истца не признает. Относительно требования о возложении на нее обязанности возвратить истцу проекта входной группы пояснила, что указанный проект был изготовлен ГУАиГ Администрацией г.Ижевска. Работы по изготовлению проекта были проведены на основании договора, заключенного между ней и проектировщиками, на это ею были затрачены личные денежные средства. Кроме этого, возвратить проект она не может, так ей он не передавался.
В письменных возражениях ответчик Муратова И.В. дополнительно указала следующее:
Между сторонами отсутствует спор о расторжении договора поручения. Требования по возврату аванса по договору необоснованны, так как частично поручение было исполнено, результаты его исполнения Доверителем были приняты.
Между ООО « РадиоЛинк» и адвокатом Муратовой И.В. был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы двух договоров: возмездного оказания правовых услуг ( п.1 ст.779) и поручения (п.1 ст.971).
На момент заключения договора и определения обязанностей Поверенного, ответчик исходила из информации, которая ей была предоставлена Доверителем о необходимости перевода жилого помещения в нежилое и требований действующего законодательства, регулирующего в от момент эти правоотношения. Исходя из представленных ей истцом документов, были сформулированы условия соглашения, а также определен срок исполнения поручения – <дата>.
Однако, в ходе исполнения условий договора, при обследовании, проведенным по заявке адвоката специалистами ООО « Агентства строительно- технической экспертизы» в декабре 2006 года выяснилось, что работы по реконструкции жилых помещений и строительству входной группы фактически поручителем уже выполнены и в помещении заканчиваются отделочные работы. При таких обстоятельствах, получение разрешения на строительство (реконструкцию), получение АПЗ, технических условий и согласование проекта было невозможно.
Так как фактически реконструкция жилого помещения уже выполнена без оформления разрешительной документации, перевод помещения из жилого в нежилое возможен только путем обращения в судебные органы, что и было в дальнейшем сделано. Кроме того, выполненная организация входной группы с устройством отдельного входа на крышу котельной, обслуживающей весь жилой дом, без согласования проектной документации, подразумевало последующее обращение в суд по ст. 22 ГК РФ и получения согласия на перевод жилого помещения в нежилое всех собственников жилых и нежилых помещений жилого дома.
По общему правилу все юридические значимые действия, в том числе гражданско-правовые сделки, адвокат (поверенный) может совершать от имени своего клиента (доверителя) лишь на основании договора поручения (иного договора, содержащего элементы поручения), предполагающего выдачу надлежащим образом оформленной доверенности.
<дата> ООО « РадиоЛинк» выдана доверенность на Муратову И.В., сроком действия до <дата>).
<дата> ООО « РадиоЛинк» выдана доверенность на Муратову И.В., сроком действия с <дата> по <дата>.
Других доверенностей ООО « РадиоЛинк» Муратовой И.В. не выдавал.
Предусмотренное пунктом 7 Договора поручения вознаграждение в размере 35000 рублей, должно было быть получено ответчиком <дата>, однако несмотря на это произведено истцом спустя 2,5 года.
Исполняя поручение, ответчик в период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года занималась сбором и подготовкой документов, необходимых для подготовки искового заявления, а также представляла интересы ООО « РадиоЛинк» в Арбитражном суде УР по иску к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
За период с <дата> года по <дата> ( 1 год 7 месяцев) ООО « РадиоЛинк» не обращалось к адвокату ни с требованиями о предоставлении отчетов и документов по договору, ни с претензиями по неисполнению условий договора.
<дата> письмом ( <номер> от <дата>) за подписью директора ООО « РадиоЛинк» ФИО5 было предложено поверенному письменно сообщить доверителю о ходе исполнения договора –поручения, что и было сделано <дата>.
<дата>, после получения отчета о проделанной по договору работе и получении подлинников документов по акту приема-передачи, представитель ООО « РадиоЛинк» произвел оплату по договору в сумме 35000 рублей.
В ходе выполнения договора возникла необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое в связи с тем, что входная группа и выход из помещения был расположен непосредственно на крыше котельной, которая является общим имуществом всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Неоднократно письменно информировала ООО « РадиоЛинк» о ходе исполнения поручения и предоставляла им все документы, указывая на то, что работа по сбору подписей всех собственников жилых помещений связана с дополнительными временными затратами ( письмо б/н от <дата>).
По письменному заявлению ООО « РадиоЛинк» <номер>/ф от <дата> ответчиком были возвращены все документы Доверителю. После этого, никакой информации или требований от ООО « РадиоЛинк» в ее адрес не поступало.
<дата> ею было получено предложение ООО « РадиоЛинк» о расторжении договора, датированное <дата>.
<дата> она направила в адрес истца соглашение о расторжении договора, в котором выразила свое согласие на расторжение договора и предложила условия его расторжения, с возмещением Поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и выплаты Поверенному части обусловленного вознаграждения соразмерно выполненной работе и возврате оставшейся части аванса в соответствии с требованиями ст.978 ГК РФ.
В письменных пояснениях относительно возражений ответчика, представитель истца Ильгеев Д.В. пояснил, что доводы Муратовой о том, что ей не было известно при заключении договора, что в помещении проведена перепланировка, являются надуманными. Никаких требований о внесении изменений в договор поручения от ответчика не поступало. Цена договора не предусматривает оплату действий по сохранению помещения в перепланированном состоянии., так как эти действия не включены в перечень тех действий, которые должен был произвести ответчик в рамках договора поручения. Действия по сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии не являются необходимым условием перевода помещения из жилого в нежилое.
С момента заключения договора и до настоящего времени ответчик не выполнил ни одного из заданий, перечисленных в п.1 договора.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
<дата> между ООО « РадиоЛинк» ( Доверитель) в лице директора ФИО1 и адвокатом Муратовой И.В. ( Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по переводу в нежилое помещение (офис) <адрес> по адресу: <адрес>, оформлению земельного участка ( аренда или собственность), получение АПЗ, тех. условий и согласования проекта со всеми необходимыми службами, юридическое сопровождение, сдача объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на нежилое помещение (офис), а Доверитель обязан для этих целей выдать Поверенному денежные средства на расходы и уплатить Поверенному вознаграждение (пункт 1 Договора).
Стороны предусмотрели обязанность Поверенного исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя, являющимися неотъемлемой частью договора в срок до <дата> ( п.2 Договора).
Вознаграждение поверенного по договору составляет 35000 рублей и выплачивается авансирования в момент подписания договора ( п.7 Договора) (л.д.7).
Согласно приложения <номер> к договору поручения от <дата> Доверитель ООО « РадиоЛинк» дал Поверенному адвокату Муратовой И.В. следующие указания:
- совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по переводу в нежилое помещение (офис) квартир <номер> «а» по адресу: <адрес>, оформлению земельного участка ( аренда или собственность), получение АПЗ, тех. условий и согласования проекта, предоставленного Доверителем, со всеми необходимыми службами, юридическое сопровождение, сдача объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на нежилое помещение ( офис) (л.д.8).
В счет оплаты по договору, Доверитель ООО « РадиоЛинк» передал Поверенному Муратовой И.В. 35000 рублей <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.9)
<дата> в адрес адвоката Муратовой И.В. истец направил письменную претензию за <номер>, в которой сообщил, что по состоянию на <дата> просрочка исполнения поручения составила более 24 месяцев. Кроме этого, истец просил ответчика письменно сообщить о ходе выполняемого поручения, представить документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору поручения от <дата>, либо предоставить пояснения причин невыполнения взятых по договору обязательств в срок, установленный договором поручения (л.д.10).
Актом приема-передачи документов от <дата>, адвокат Муратова И.В. передала директору ООО « РадиоЛинк» ФИО1 следующие документы: заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> от 2005 года; Решение Арбитражного суда от <дата>; Выписку из технического паспорта на квартиру от <дата>; паспорт на квартиру от <дата>; экспликацию на квартиру на <дата> ; экспликацию на квартиру по состоянию на 2003 год (л.д.75)
<дата> указанные документы переданы обратно Муратовой И.В. ( л.д.75).
<дата> в адрес адвоката Муратовой И.В. истец направил заказным письмо претензию за <номер>, в которой сообщил, что по состоянию на <дата> просрочка исполнения поручения составила более 28 месяцев. Кроме этого, истец повторно просил представить документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору поручения от <дата> (л.д.11).
Указанная претензия получена ответчиком Муратовой И.В. <дата> (л.д.11).
В ответ на претензию <номер>, ответчик Муратова И.В. в письменном виде <дата> за <номер> сообщила истцу о произведенных действиях для исполнения договора поручения, а именно, что в декабре 2005 года было проведено обследование произведенной перепланировки жилого помещения, по результатам которой составлено заключение ООО « Агентство строительно-технической экспертизы». Была заказана и получена выписка из технического паспорта. Получены согласования выполненной перепланировки в <адрес>, ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в УР», ГУ МЧС России по УР. Оформлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд УР о сохранении помещения в перепланированном состоянии. <дата> Арбитражным судом УР вынесено решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Были внесены необходимые изменения в проект входной группы с привлечением специалистов –проектировщиков. Получен поэтажный план дома, справка БТИ.
Кроме этого, ответчик сообщила истцу, что Доверитель не выдал ей на 2007 год доверенность, в связи с чем каких-либо юридически значимых действий в 2007 году произвести было невозможно.
Поверенная также указала в своем письме, что вся необходимая документация по договору поручения будет подготовлена и пройдет регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы до конца ноября 2008 года (л.д.15)
Аналогичные претензии были направлена истцом адвокату Муратовой И.В. в письмо <номер>/Ф от <дата> ( получено ответчиком <дата>) и <номер>/ф от <дата> (л.д.12,13).
В ответ на письмо истца за <номер>/ф от <дата>, ответчик Муратова И.В. в письме б/№ от <дата> сообщила, что в связи с изменениями в жилищном и градостроительном законодательстве, для исполнения договора поручения необходимо проведение дополнительных действий, для чего необходимо время как минимум до конца апреля 2009 года (л.д.16).
В письме за <номер>/ф от <дата> истец потребовал от ответчика передать документы, полученные в ходе исполнения настоящего поручения (л.д.67).
<дата> Муратова И.В. передала представителю истца:
- заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> от 2005 года;
- решение Арбитражного суда от <дата>;
- выписку из технического паспорта на квартиру от <дата>;
- паспорт на квартиру от <дата>;
- экспликацию на квартиру на 2006 г. ;
- экспликацию на квартиру по состоянию на 2003 год,
- поэтажный план. (оборотная сторона л.д.67)
Письмом от <дата> <номер>/ф истец в связи с существенным нарушением условий договора поручения потребовал от ответчика расторгнуть договор, возвратить полученные денежные средства в размере 35000 рублей, возвратить проект входной группы с необходимыми дополнениями и изменениями (л.д.14).
Указанное письмо получено ответчиком <дата>.(л.д.14).
<дата> ответчиком Муратовой И.В. в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договора, условия которого не устроили истца (л.д.17-18).
На момент заключения исследуемого договора поручения ответчик являлась адвокатом коллегии адвокатов « Практика», Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от <дата> статус адвоката Муратовой И.В. прекращен (л.д.29-35).
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, устных и письменных пояснениях участников процесса, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Исковые требования ООО « РадиоЛинк» к Муратовой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования ООО « РадиоЛинк» о расторжении договора поручения от <дата> подлежат удовлетворению, спора в этой части требований истца между сторонами нет, ответчик Муратова И.В. признала иск в этой части.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО « РадиоЛинк» ( Доверитель) в лице директора ФИО1 и адвокатом Муратовой И.В. ( Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по переводу в нежилое помещение (офис) <адрес> по адресу: <адрес>, оформлению земельного участка ( аренда или собственность), получение АПЗ, тех. условий и согласования проекта со всеми необходимыми службами, юридическое сопровождение, сдача объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на нежилое помещение (офис), а Доверитель обязан для этих целей выдать Поверенному денежные средства на расходы и уплатить Поверенному вознаграждение (пункт 1 Договора).
Стороны предусмотрели обязанность Поверенного исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя, являющимися неотъемлемой частью договора в срок до <дата> ( п.2 Договора).
Вознаграждение поверенного по договору составляет 35000 рублей и выплачивается авансирования в момент подписания договора ( п.7 Договора).
Согласно приложения <номер> к договору поручения от <дата> Доверитель ООО « РадиоЛинк» дал Поверенному адвокату Муратовой И.В. следующие указания:
- совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по переводу в нежилое помещение (офис) квартир <номер> «а» по адресу: <адрес>, оформлению земельного участка ( аренда или собственность), получение АПЗ, тех. условий и согласования проекта, предоставленного Доверителем, со всеми необходимыми службами, юридическое сопровождение, сдача объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на нежилое помещение ( офис).
В счет оплаты по договору, Доверитель ООО « РадиоЛинк» передал Поверенному Муратовой И.В. 35000 рублей <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.
Согласно ч.1 ст.971 Гражданского Кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такового указания.
В соответствии сч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Суд констатирует, что исходя из указанного требования, <дата> истец выдал доверенность Муратовой И.В. для выполнения поручения в рамках обязанностей, установленных условиями договора поручения, сроком действия до <дата>.
В ч.1 ст.978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда доверенному причиталось вознаграждение, так уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работы.
Разрешая требования ООО « РадиоЛинк» о возврате оплаты по договору от <дата> в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.
В счет оплаты по договору, Доверитель ООО « РадиоЛинк» передал Поверенному Муратовой И.В. <дата> вознаграждение в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, оценив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения поручения ответчиком и несения ею расходов, произведенных за время исполнения поручения по договору от <дата>, что подтверждается следующим:
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что в качестве вознаграждения по договору поручения от <дата>, Доверитель ООО « РадиоЛинк» передал, а Муратова И.В. получила <дата> от него 35000 рублей (л.д.9).
За период с момента заключения договора поручения и до даты рассмотрения настоящего дела в суде, между сторонами по договору не были составлены и подписаны акты выполненных работ, ответчик не представила никаких доказательств того, что ее выполнены предусмотренные договором юридически значимые действия по переводу в нежилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, оформлению земельного участка ( аренда или собственность), получение АПЗ, тех. условий и согласования проекта, предоставленного Доверителем, со всеми необходимыми службами, юридическое сопровождение, сдача объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на нежилое помещение ( офис).
В ходе судебного заседания было установлено, что <дата> ответчик Муратова И.В. передала представителю истца ряд документов, а именно: заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> от 2005 года, решение Арбитражного суда от <дата>, выписка из технического паспорта на квартиру от <дата>, паспорт на квартиру от <дата>; экспликация на квартиру на 2006 г., экспликация на квартиру по состоянию на 2003 год, - поэтажный план. (л.д.67).
В тоже время ответчик не представила доказательства фактически понесенных расходов при исполнении условий договора поручения ( счетов, чеков, квитанций и т.д).
Суд констатирует, что указанные обстоятельства не исключают возможность ответчику защитить свои права в этой части иным способом, с предоставлением подтверждающих эти расходы документов.
Таким образом, нарушенное право истца ООО « РадиоЛинк», передавшего ответчику Муратовой И.В. денежные средства в общей сумме 35000 рублей и не получившего встречное предоставление ответчиком результатов выполненного поручения, подлежит восстановлению путем взыскания указанной задолженности.
В связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26670 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Пунктом 3 договора поручения от <дата> установлено, что в случае нарушения сроков исполнения данного договора Поверенный обязан уплатить Доверителю неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения Поверенного за каждый день просрочки.
Сумма вознаграждения в размере 35000 рублей должна была быть выплачена Поверенному согласно пункта 7 Договора поручения в момент подписания договора, то есть <дата>.
Срок исполнения договора поручения был определен – до <дата> ( пункт 2 Договора).
В тоже время как было установлено в судебном заседании, вознаграждение в размере 35000 рублей было выплачено ответчику истцом только <дата>, то есть за пределами установленного договором срока исполнения поручения.
Каких либо изменений, дополнений в договор поручения от <дата>, касающихся сроков исполнения поручения, Доверителем и Поручителем в договор поручения не вносилось.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить проект входной группы с необходимыми дополнениями и изменениями.
В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы ответчика, что указанный проект был изготовлен ГУАиГ Администрацией <адрес>. Работы по изготовлению проекта были проведены на основании договора, заключенного между ней и проектировщиками, на это ею были затрачены личные денежные средства. Кроме этого, возвратить проект она не может, так ей он не передавался.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты, истец не представил как доказательств, что указанный проект входной группы находится у ответчика, так и в целом обоснованности и законности указанного требования.
Разрешение вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентируются Главой 7 ГПК РФ – « Судебные расходы», для рассмотрения которых достаточно ходатайства стороны.
ООО « РадиоЛинк» было вынуждено обратиться в суд и оплатить услуги представителя за представление его интересов в суде.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 рублей., которые подтверждаются договором от <дата> и расходным кассовым ордером (л.д.42).
В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, а также размер фактически понесенных истцом расходов в данной части, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, с Муратовой И.В. в пользу истца в данной части подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.лей.
На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Муратовой И.В. подлежат взысканию в истца ООО « РадиоЛинк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» к Муратовой И.В. о расторжении договора поручения, взыскании уплаченного аванса, взыскание неустойки, возложении обязанности возвратить проект входной группы с необходимыми дополнениями и изменениями, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « РадиоЛинк» в лице ФИО1 и адвокатом Муратовой И.В..
Взыскать с Муратовой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» :
- сумму полученного вознаграждения поверенного по договору поручения от <дата>, полученного в виде аванса, в размере 35000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» к Муратовой И.В., - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Председательствующий Д.Н.Дубовцев
Секретарь