2-3989/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русинова Д.М. и Емельянова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Жебровской А.В. о взыскании денежной суммы по предварительному договору и соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л :
Истцы Русинов Д.М. и Емельянов А.В. обратилась в суд с иском к ИП Жебровской А.В., с учетом уточнения исковых требования ( л.д. 49) просили взыскать с ответчика денежную сумму по предварительному договору и соглашению о задатке в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в размере 261250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей и расходов на представителя в сумме 20000 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами истцы просили взыскивать с ответчика до фактического исполнения денежного обязательства.
Требования мотивированы тем, что <дата> между гражданами ( покупателями) Русиновым Д.М., Емельяновым А.В. с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Жебровской А.В. ( продавцом) с другой стороны, был заключен предварительный договор и соглашение о задатке, по условиям которого:
1. Стороны обязуются в срок до <дата> заключить договор купли-продажи недвижимости, именуемый в дальнейшем Основной договор, по условиям которого в день его заключения Продавец обязуется передать в долевую собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять в долевую собственность и оплатить принадлежащее к моменту продажи Продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество:
склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: <адрес>, по цене, о которой Стороны договорились и которая не может быть изменена без взаимного согласия, а именно за 5300000 рублей.
2. В день подписания настоящего договора Покупатели обязуются уплатить Продавцу в качестве обеспечения заключения и надлежащего Основного договора и в счет исполнения обязательств по оплате Недвижимости задаток в размере 500000 рублей. Сумма задатка входит в цену Недвижимости, определенную Сторонами, и полностью засчитывается в счет оплаты по основному договору.
3. Оплата задатка производится денежными средствами ( в наличной или безналичной форме) либо по векселями Сберегательного банка РФ с датой оплаты по предъявлению, либо в иной форме по дополнительному устному соглашению Сторон. Доказательством получения задатка Продавцом являются наравне с бухгалтерским документами, банковскими или кассовыми документами расписки руководителя или иного уполномоченного лица Продавца, выполненной в простой письменной форме.
В соответствии с предварительным договором и соглашением о задатке, <дата> Русинов Д.М. и Емельянов А.В. передали ИП Жебровской А.В. простой вексель номиналом 500000 рублей, что подтверждается актом приемки передачи векселя от <дата>.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, <дата> в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением и описью вложения были направлены три экземпляра основного договора купли-продажи и 2 экземпляра по заключению основного договора.
Однако, ответчик скрывалась от истцов, никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств по предварительному договору не предпринимала, что свидетельствовало о ее недобросовестности и злоупотреблении правом.
В связи с этим, Русинов Д.М. и Емельянов А.А. были вынуждены обратиться в суд с иском к ИП Жебровской А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества – склада сыпучих материалов.
<дата> между ИП Жебровской А.В. и ООО « <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – склада сыпучих материалов. Указанный факт подтверждается Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 04 мая 2008 года.
Факт отказа Жебровской А.В. от заключения договора купли-продажи подтверждается постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда <номер> от <дата>.
Таким образом, действия ответчика привели к невозможности исполнения предварительного договора и соглашения о задатке от <дата>. Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения с <дата> по <дата> составили 248750 рублей. Для оказания юридической помощи истцы обратились в юридическую компанию « БизнесСервис» для оказания юридической помощи, что повлекло расходы в размере 20000 рублей.
Истцы Емельянов А.В. и Русинов Д.М. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которым просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истца Русинова Д.М. – Жихарев М.Н. ( л.д.72) извещался судом о дате и времени рассмотрении дела по указанному в доверенности адресу, однако судебное извещение возвратилось обратно в суд по истечению срока хранения.
Интересы обоих истцов представляла в судебном заседании, участвующая по доверенности Мишарина Л.В. ( л.д.29,30), которая доводы искового заявления поддержала.
В представленных суду письменных пояснениях указала, что в указанный в предварительном договоре от <дата> срок ( <дата>) основной договор сторонами заключен не был, но обе стороны до <дата> выразили свое волеизъявление, направленное на заключение основного договора, о чем направили в адрес друг друга соответствующие письменные предложения.
В частности ИП Жебровской А.В. в адрес истцов Емельянова А.В. и Русинова Д.М. направлены письменные уведомления о намерении заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества – склада сыпучих материалов. Также <дата> истцами Емельяновым А.В. и Русновым Д.М. в адрес ИП Жебровской было направлено письменное уведомление о намерении заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества – склада сыпучих материалов.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон относительно заключения основного договора купли-продажи, предусмотренные предварительным договором от <дата>, прекращены не были и следовательно должны быть надлежащим образом исполнены.
Русинов д.М. обратился в Ижевский филиал ОАО « <данные изъяты>» для оформления кредита под залог приобретаемого склада сыпучих материалов. Со стороны Банка с продавца указанного объекта были недвижимости ИП Жебровской А.В. были затребованы правоустанавливающие документы на недвижимость.
Как следует из письма ОАО « <данные изъяты>» от <дата> <номер>, после <дата> представителем продавца ФИО10 в Банк были предоставлены правоустанавливающие документы, <дата> Банком было принято положительное решение о предоставлении Русинову Д.М. целевого кредита в сумме 4700000 рублей под залог недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
При этом, сумма кредита практически соответствовала сумме, которую Русинов Д.М. и Емельянов А.В. должны были оплатить при приобретении недвижимого имущества ( склада сыпучих материалов).
Кроме этого, <дата> Русинов Д.М. заказывает в независимой оценочной компании ООО « <данные изъяты>» определить стоимость склада сыпучих материалов.
Таким образом, перечисленные выше действия Русинова Д.М. свидетельствуют о реальных намерениях приобрести у ИП Жебровской объект недвижимости, на условиях оговоренных в предварительном договоре от <дата>.
Несмотря на свои обязательства по предварительному договору от <дата>, ответчик продала <дата> склад сыпучих материалов ООО « <данные изъяты>», что свидетельствуют о том, что ИП Жебровская А.В. уклонилась от заключения с истцами основного договора купли-продажи недвижимого имущества- склада сыпучих материалов, чем нарушило права и законные интересы истцов.
В представленных ранее письменных объяснениях представитель истцов Мишарина Л.В. пояснила, что все указанные обстоятельства были доказаны сторонами при судебном разбирательстве по делу, по иску Русинова Д.М., Емельянова А.В. к ИП Жебровской А.В. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, кассационным определением от <дата>, Постановлением Президиума ВС УР от 04мая 2008 года (л.д.73-74, 114-117).
В представленных ранее письменных объяснениях представитель истцов Жихарев М.Н. привел доводы, аналогичные доводам представителя истцов Мишариной Л.В. ( л.д.121-122).
Ответчик ИП Жебровская А.В. о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Зиновьев М.А. ( л.д.112).
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Зиновьев М.А. исковые требования истцов не признал, в письменном отзыве на требования Русинова Д.М. и Емельянова А.В. указал следующее:
Срок оплаты склада сыпучих материалов был определен днем заключения договора купли-продажи склада ( пункт 1 предварительного договора). Таким образом, дата заключения договора и дата оплаты его цены являлись для ответчика существенными условиями основного договора. При невозможности их соблюдения Ответчик терял интерес к сделке, так как заключение договора в иной срок, а тем более его заключение без получения оплаты могли привести к значительному материальному ущербу.
<дата>, ИП Жебровской в адрес истцов было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи склада сыпучих материалов на условиях, оговоренных в предварительном договоре.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он по поручению ИП Жебровской А.В. вел переговоры с истцами о продаже склада. <дата> он несколько раз разговаривал по телефону с истцами о времени заключения договора. При встрече ФИО10 у себя в офисе с Русиновым и Емельяновым в 16 часов, ФИО10 передал истцам для подписания текст договора купли-продажи с актом приема-передачи, подписанные ИП Жебровской А.В.. Русинов и Емельянов отказались подписывать договор на условиях, указанных в предварительном договоре, сославшись на отсутствие денег, просили предоставить отсрочку платежа. По этой причине договор подписан не был. В дальнейшем, в период с <дата> по <дата> года ФИО10 несколько раз разговаривал по телефону с истцами, но конкретного ответа по сроку оплаты склада не получил. Договор с условием его оплаты в день его подписания истца заключать отказались, предложив оформить его в <данные изъяты> через ипотеку.
Предложение о заключении договора, с приложением проекта, направленное истцами по почте в адрес ИП Жебровской А.В. <дата>, уже после встречи с ФИО10, исключало заключении договора в этот же день.
Более того, текст представленного при судебном разбирательстве договора, направленного истцами, свидетельствует о намерении последних заключить договор на условиях, отличных от условий предварительного договора и в более поздние сроки.
По причине уклонения истцов от заключения договора купли-продажи склада, <дата> его доверитель заключила договор купли-продажи указанного склада с ООО « <данные изъяты>».
В судебном заседании на вопрос суда, представитель ответчика Зиновьев М.А. пояснил, что его доверитель ИП Жебровская А.В. отрицает факт получения от истцов письменного предложения о заключении договора, с приложением проекта. Оценка данных обстоятельств, сделана на основе предъявленных истцами документов.
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО10 пояснил, что <дата> около 16-17 часов в его офисе произошла встреча с Русиновым и Емельяновым для заключения договора купли-продажи склада сыпучих материалов, расположенного по адресу: <адрес>. Договор и подписанный ИП Жебровской А.В. акт приема-передачи склада, не был подписан истцами по причине того отсутствия у них денежных средств. Русинов и Емельянов предложили оформить договор ипотеки через <данные изъяты>. После этого, им предпринимались все усилия, чтобы сделка состоялась. В конце <дата> года на его электронный адрес от истцом пришел проект договора об ипотеке, но на тот время склад сыпучих материалов был уже продан.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании <дата> пояснила, что работает у ИП ФИО10 начальником отдела коммерческой недвижимости. <дата>, ближе к концу рабочего дня к ним в офис приехали Русинов и Емельянов. Из разговора ФИО10 с Русиновым и Емельяновым поняла, что речь идет про какой-то объект. Русинов и Емельянов при встрече переживали, нервничали. После <дата> указанных лиц больше никогда не видела.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.
Доводы представителя истцов Мишариной Л.В. о том, что все указанные истцами обстоятельства были доказаны сторонами при судебном разбирательстве по делу, по иску Русинова Д.М., Емельянова А.В. к ИП Жебровской А.В. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, кассационным определением ВС УР от <дата>, Постановлением Президиума ВС УР от 04мая 2008 года, являются несостоятельными.
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> и кассационное определение ВС от <дата> были отменены Постановлением Президиума ВС УР от 04 мая 2008 года. При этом, в своем постановлении Президиум ВС УР от 04 мая 2008 года, своей оценки указанным уже при рассмотрении настоящего дела доводам истцов об уклонении ответчика ИП Жебровской А.В. от заключения договора купли-продажи склада сыпучих материалов, не давал.
В ходе рассмотрения требований истцов к ИП Жебровской А.В. о взыскании денежной суммы по предварительному договору и соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о намерении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – склада сыпучих материалов, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора и соглашения о задатке от <дата> истцы передали ответчику простой вексель СБ РФ стоимостью 500000 рублей.
В срок до <дата> стороны обязались заключить основной договор на вышеуказанное недвижимое имущество, собственником которого со <дата> являлась Жебровская А.В.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его договора.
Из смысла указанных правовых норма не следует, что задатком может быть обеспечено только денежное обязательство.
В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предварительный договор является одним из видов договоров, предусмотренных действующим законодательством, следовательно обстоятельства, возникающие из него, могут быть обеспечены задатком.
Задатком в рассматриваемом случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е продавца ИП Жебровской А.В. и покупателей Русинова Д.М. и Емельянова А.В. заключить основной договор купли –продажи конкретного склада на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателей по основному договору купли –продажи склада сыпучих материалов, в зачет которого и поступила бы внесенная ими сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежи заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В рассматриваемом случае правообразующее значение имеет сам факт волеизъявления путем направления предложения. И даже если предложение будет получено другой стороной после истечения установленного предварительным договором срока, то обязанность по заключению основного договора уже возникла и осталось лишь ее исполнить.
Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Стороны договорились заключить основной договор в срок до <дата>, следовательно предложение о заключении основного договора должно было быть направлено сторонами не позднее 24 часов <дата>.
<дата> Индивидуальным предпринимателем Жебровской А.В. в адрес Русинова Д.М. и Емельянова А.В. направлены письменные уведомления о намерении заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества – склада сыпучих материалов, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный факт не оспаривается истцами, подтверждается исследованными в судебном заседании документами, находящимися в материалах гражданского дела <номер>, а именно:
- письменным уведомлением ИП Жебровской А.В. Русинова Д.М. о намерении в соответствии с п.1 предварительного договора и соглашен я о задатке от <дата> заключить договор купли-продажи склада сыпучих материалов, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.36 гр.дела <номер>);
- описью вложения в письмо, согласно которого ИП Жебровская А.В. <дата> направила в адрес Русинова Д.М. « Уведомление о намерении заключения договора купли-продажи объекта пл. 1153,2 кв.м.» ( л.д.37 гр.дела <номер>);
- квитанцией <номер> от <дата> на направлении ценного письма Русинову ( л.д. 37 гр.дела <номер>);
- письменным уведомлением ИП Жебровской А.В. Емельянова А.В. о намерении в соответствии с п.1 предварительного договора и соглашен я о задатке от <дата> заключить договор купли-продажи склада сыпучих материалов, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.38 гр.дела <номер>);
- описью вложения в письмо, согласно которого ИП Жебровская А.В. <дата> направила в адрес Емельянова А.В. « Уведомление о намерении заключения договора купли-продажи объекта пл. 1153,2 кв.м.» ( л.д.39 гр.дела <номер>);
- квитанцией <номер> от <дата> на направлении ценного письма Емельянову ( л.д. 39 гр.дела <номер>);
- уведомлением о вручении направленного ИП Жебровской А.В. уведомления истцу Русинову Д.М. под роспись <дата> (( л.д. 39 гр.дела <номер>).
В свою очередь истцы не представили суду доказательств, подтверждающих факт направления ИП Жебровской А.В. предложения со своей стороны заключить основной договор купли - продажи склада сыпучих материалов.
В подтверждение своих доводов о направлении ИП Жебровской А.В. <дата> ценным письмом двух экземпляров письма по заключению основного договора и три экземпляра основного договора купли-продажи, истцами представлены:
- уведомление о вручении <дата> ценного письма ИП Жебровской А.В., направленного последней с описью вложения от имени юридического лица ООО <данные изъяты>» <дата> ( л.д. 11-12, 181 гр.дела <номер>).
При этом, как было установлено в судебном заседании, предварительный договор и соглашение о задатке был подписан <дата> ИП Жебровской А.С. с физическими лицами – Русиновым Д.М. и Емельяновым А.В.
При рассмотрении гражданского дела <номер>, в судебном заседании <дата>, допрошенная в качестве свидетеля гр-ка ФИО13, являющаяся секретарем ООО « <данные изъяты>», пояснила, что по просьбе руководителей ООО « <данные изъяты>» Русинова Д.М. (генерального директора) и Емельянова А.В.( исполнительного директора) после работы, около 19 часов отправила ценное письмо в адрес Жебровской, в котором предлагалось заключить договор. Письмо было подписано Русиновым Д.М. ( л.д.200-205 гр.дела <номер>).
Свидетель ФИО14 при рассмотрении гражданского дела <номер>, в судебном заседании <дата> пояснил, что работает менеджером в ООО « <данные изъяты>», помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобреталось для компании ООО « <данные изъяты>».
Свидетель ФИО15 при рассмотрении гражданского дела <номер>, в судебном заседании <дата> пояснил, что работает начальником отдела снабжения в ООО « <данные изъяты>», на складе сыпучих материалов размещалось оборудование указанной организации, руководители ООО « <данные изъяты>» хотели приобрести этот склад ( л.д.200-205 гр.дела <номер>).
Как при рассмотрении гражданского дела <номер>, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, представители ответчика ИП Жебровской А.В. заявили об отсутствии у них сведений о получении их доверителем письма от истцов с предложением заключения договора и самого договора.
Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что <дата>7 года, прибывшие около 16-17 часов в его офис истцы Русинов и Емельянов, не подписали документы, связанные с куплей-продажей принадлежащего ИП Жебровской А.В. склада в связи отсутствием денежных средств, предложив оформить договор ипотеки.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, допрошенный при рассмотрении гражданского дела <номер>, пояснив, что был уполномочен ИП Жебровской вести переговоры с Русиновым и Емельяновым о продаже склада сыпучих материалов. Предварительный договор между сторонами был заключен, так как у Русинова и Емельянова не было денег. Переговоры по продаже склада вел с истцами с <дата> года по <дата> года. <дата> Русинов и Емельянов около 16 часов прибыли к нему в офис, ознакомились с договором купли-продажи, но подписывать его отказались в связи с отсутствие денежных средств. Об отказе истцов подписывать договор сообщил Жебровской А.В. (л.д.122-125)
В показаниях свидетеля ФИО11 также отсутствуют какие-либо сведения о том, что основной договор купли продажи склада не был подписан по вине ответчика ИП Жебровской А.В.
Аналогичные показания свидетель ФИО11 дала при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела <номер> ( л.д.122-125).
Таким образом, истцы не доказали факт направления ответчику в срок до 24 часов <дата> предложения ( уведомления) заключить основной договор купли продажи склада сыпучих материалов, расположенного по адресу: <адрес>, а представленный ими в подтверждении своих доводов о направлении такого предложения документ- «уведомление о вручении» подтверждает направление ответчику документов от имени юридического лица ООО <данные изъяты>», но никак не от Русинова Д.М. и Емельянова А.В.
Показания сотрудника ООО « <данные изъяты>» ФИО13 также не опровергают выводы суда о том, что ценное письмо в адрес ответчика было направлено от имени юридического лица, не имеющего никакого отношения к предварительному договору и соглашению о задатке, заключенному <дата> между ИП Жебровской А.В. с одной стороны и Русиновым Д.М. и Емельяновым А.В. с другой стороны.
В показаниях же свидетелей ФИО15 и ФИО14 содержаться данные о намерении руководства ООО « <данные изъяты>» приобрести склад сыпучих материалов именно для деятельности указанного Общества, о том, что склад приобретался для ООО « <данные изъяты>».
Действия истца Русинова Д.М. направленные на приобретение принадлежащего ответчику ИП Жебровской А.В. склада сыпучих материалов, произведенные после истечения согласованного в предварительном договоре срока заключения основного договора ( <дата>), при отсутствии доказательств направления со своей стороны и стороны истца Емельянова А.В. ответчику предложения (согласия) на заключение основного договора до установленного предварительным договором срока, не свидетельствуют о том, что обязательства, вытекающие из предварительного договора были продлены.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ИП Жебровская А.В. заранее, за два дня до истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора, а именно <дата> направила письменное уведомление истцам о намерении заключить договор купли-продажи склада. С другой стороной ИП Жебровская А.В. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества ( склада сыпучих материалов), а именно с ООО « ПКП « <данные изъяты>» только <дата>, а именно на 18 день после окончания установленного предварительным договором срока ( <дата>) для заключения основного договора (л.д. 113 гр.дела <номер>).
Кроме этого, рассматривая доводы истцов о направлении ими в адрес ИП Жебровской А.В. проекта договора купли-продажи ( получение которого стороной ответчика отрицается ), суд исследовав представленный истцами проект договора от <дата> <номер> ( л.д.192-195 гр.дело <номер>), приходит к выводу, что его условия существенно отличаются от условий, указанных в предварительном договоре.
В соответствии с п.3 ст.429 ГПК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Одним из существенных условий основного договора является срок оплаты покупателями принадлежащего на момент продажи продавцу склада сыпучих материалов.
Согласно предварительного договора от <дата>, стороны обязались в срок до <дата> заключить Договор купли-продажи недвижимости, именуемый в дальнейшем основной договор, по условиям которого в день его заключения
- Продавец обязуется передать в долевую собственность,
- Оплатить принадлежащее к моменту продажи Продавцу на праве собственности склад сыпучих материалов по цене, о которой Стороны договорились и которая не может быть изменена без взаимного согласия, а именно за 5300000 рублей.
То есть, одним из существенных условий основного договора на основании предварительным договора является срок оплаты склада сыпучих материалов, а именно « В день его заключения».
В представленном же истцами проекте договора купли-продажи <номер> от <дата> предусмотрено, что покупатели Русинов Д.М. и Емельянов А.В. обязуются оплатить приобретаемое у ИП Жебровской А.В. недвижимость ( склад сыпучих материалов) « до <дата>».
В связи с этим заслуживают внимание доводы представителя ответчика Зиновьева М.А., что представленные истцами документы свидетельствуют об уклонении Русинова Д.М. и Емельянова А.В. от заключения основного договора на условиях предварительного договора, его существенных условиях.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд руководствуясь пунктом 6 ст.429 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора от <дата>, прекратились.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора и соглашения о задатке от <дата>, последствия нарушения соглашения о задатке, предусмотренные ст.381 ГК РФ сторонам были известным и понятны.
В случае если Основной договор не будет заключен в установленный Сторонами срок по вине или в результате бездействия Покупателей ( или одного из них), вся сумма полученного задатка остается у Продавца.
Таким образом, исковые требования Русинова Д.М. и Емельянова А.В. ИП Жебровской А.В. о взыскании денежной суммы по предварительному договору и соглашению о задатке, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Основной договор не был заключен по вине истцов.
Поскольку требования истцов о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, производны от вышеуказанных требований, они также не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов, не подлежат удовлетворению и их требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русинова Д.М., Емельянова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Жебровской А.В. о взыскании денежной суммы по предварительному договору и соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий Д.Н.Дубовцев