2-2086/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качейкиной Г.А. к Машковцеву Р.Г., Шагабутдинову А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Качейкина Г.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно меняла круг ответчиков, изменяла исковые требования в сторону увеличения (т.1 л.д.63,112, 177, 186, т.2 л.д.10-11), в итоге просила взыскать с ответчиков Машковцева Р.Г. и Шагабутдинова А.А. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и до фактического исполнения денежного обязательства, по ставке рефинансирования 13 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713 рублей 33 копейки.
Требования мотивированы тем, что истцом Качейкиной Г.А. <дата> был заключен с Шагабутдиновым А.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Истец выплатила ответчику Шагабутдинову А.А. по расписке от <дата> сумму в размере 400000 рублей.
Несмотря на то, что был заключен договор купли-продажи автомобиля и выплачена полностью стоимость товара, автомобиль <данные изъяты> был изъят сотрудниками МВД УР. Впоследствии указанный автомобиль получил от сотрудников МВД УР ответчик Машковцев Р.Г. и распорядился им по своему усмотрению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество – неосновательное обогащение. В указанном случае Машковцев Р.Г. неосновательно получил автомобиль стоимостью 400000 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2007 года по февраль 2009 года составила 121333 рубля 32 копейки.
В судебном заседании истец Качейкина Г.А. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Корнилова В.И.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Корнилов В.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, указав, что требования заявлены к обоим ответчикам, так как Машковцев Р.Г. без законных на то оснований получил принадлежащий Качейкиной Г.А. автомобиль у сотрудников милиции, а ответчик Шагабутдинов А.А. без поручения со стороны истца снял спорный автомобиль с регистрационного учета и реализовал гр-ке ФИО9, которая является собственником автомобиля до настоящего времени. По имеющейся информации, в настоящее время на спорном автомобиле перебиты номера агрегатов, что исключает возможность его использования.
Ответчик Машковцев Р.Г. исковые требования истца не признал, в судебном заседании указал, что никакого отношения к продаже спорного автомобиля не имеет. В начале 2007 года обратился к Качейкиной Г.А. с предложением о продаже ему автомобиля <данные изъяты>. Договор был заключен в устной форме, так как был знаком с умершим мужем истца, поэтому отношения были доверительными. Передал истцу денежную сумму за автомобиль в размере 200000 рублей, а вместо оставшейся части суммы, рассчитался с Качейкиной Г.А. за автомобиль раствором бетона. Передача денежных средств документально оформлена не была.
<дата> по его просьбе Шагабутдинов А.А. по договоренности с Качейкиной Г.А. выдал нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на имя ФИО7 Доверенность оформлялась на ФИО7 по его просьбе, чтобы в дальнейшем была возможность без Шагабутдинова снять автомобиль с учета и зарегистрировать на свое имя. При оформлении доверенности на ФИО7, Качейкина в его присутствии передала ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства Шагабутдинову А.А..
До передачи автомобиля, Качейкина обязалась произвести его капитальный ремонт. Автомобиль был помещен на ремонт и находился на территории ООО « <данные изъяты>». На его неоднократные просьбы передать автомобиль, Кочейкина поясняла, что не может забрать автомобиль, так у нее нет денег на оплату произведенного ремонта. Обратился в милицию с заявлением, в котором указал, что ему не передают фактически приобретенный автомобиль. Сотрудники милиции изъяли указанный автомобиль со стоянки ООО « <данные изъяты>» и после проведенной проверки передали его ему вместе с ключами. Документов на автомобиль у него не было. Автомобиль поставил на производственную базу, расположенную по <адрес>. Однако, пользоваться автомобилем, поставить его на учет на свое имя не представилось возможным, так как Шагабутдинову А.А. отменил выданную ранее доверенность на имя ФИО7 Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна, кто ее забрал со стоянки, ему не известно, ключи находились у охранников стоянки, документы ПТС и свидетельство о регистрации в момент оформления доверенности на имя ФИО7, Шагабутдинов не передал.
В представленных письменных возражениях ответчик Машковцев Р.Г. указал, что из представленных суду документов следует, что <дата> между Качейкиной Г.А. и Шагабутдиновым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Во исполнение принятых на себя обязательств Покупатель принял от продавца сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской. Из сведений о регистрационных действиях, совершенных в МРЭО ГИБДД МВД по УР с данным автомобилем, следует, что в 2006 году снятие и постановку на соответствующий учет спорного автомобиля производили Шагабутдинов А.А. и ФИО9 Таким образом, Машковцев Р.Г. не обогащался за счет Качейкиной Г.А.
Ответчик Шагабутдинов А.А. согласно данных ОАСР УФМС России по УР, был зарегистрирован по адресу: <адрес> и в сентябре 2009 года снят с регистрационного учета. По данным листка убытия, выбыл по адресу: <адрес>. Направленная судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой: « Дома нет», «дом снесен». Судебная корреспонденция, направленная по бывшему месту жительства ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения « истек срок хранения»
Представитель ответчика по доверенности Шутова Т.Л. в судебном заседании представила письменное заявление своего доверителя Шагабутдинова А.А. от <дата> с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шагабутдинова А.А..
Представитель ответчика Шагабутдинова А.А. по доверенности Шутова Т.Л. исковые требования Качейкиной Г.А. не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что спорный автомобиль был передан ее доверителем Качейкиной в момент заключения между ними договора купли-продажи. Факт передачи автомобиля подтверждается тем, что в период с 16 по <дата> истец производила ремонт указанного автомобиля. Не оспаривает тот факт, что именно ее доверитель снял автомобиль с учета, однако никаких денежных средств за автомобиль он не получал.
Ранее, участвуя в судебных заседаниях представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящих требований.
Третье лицо ФИО9 (на момент рассмотрения дела собственник спорного автомобиля) неоднократно извещалась судом по известному суду месту жительства - одновременно являющегося местом регистрации : <адрес>.
Направленная в адрес третьего лица телеграмма, не была вручена третьему лицу по причине ее не проживания по месту регистрации.
Согласно акта секретаря судебного заседания Октябрьского районного суда г.Ижевска Красноперовой Э.А. от <дата>, при осуществлении выезда по месту регистрации третьего лица для вручения ей судебной повестки, последняя вручена не была, так как мужчина, представившийся двоюродным братом ФИО9, отказался получать повестку на ее имя, пояснив она не проживает по указанному адресу и местонахождение ее не известно.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ст.119 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Доводы представителя ответчика Шагабутдинова А.А.- Шутовой Т.Л. о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, является необоснованными. Общий срок исковой давности составляет согласно ст.196 ГК РФ три года, договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком Шагабутдиновым А.А. заключен <дата>, спорный автомобиль снят ответчиком Шагабутдиновым А.А. с учета <дата>, истец обратился в суд с настоящими требованиями <дата>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим требованиями в пределах установленного законом срока давности.
<дата> ответчик Шагабутдинов А.А. с одной стороны, и истец Качейкина Г.А. с другой стороны, заключили между собой договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Шагабутдинов А.А. (продавец) продал истцу Качейкиной Г.А. ( покупателю) автомобиль марки <данные изъяты>.
Стоимость передаваемого по настоящему договору купли-продажи автомобиля составила 400000 рублей.
Из расписки Шагабутдинова А.А. (без даты ) следует, что денежные средства в размере 400000 рублей от покупателя Качейкиной Г.А. за автомобиль марки <данные изъяты>, он получил полностью, претензий к покупателю не имеет.
Ч.1 ст.223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Факт передачи вещи- транспортного средства <данные изъяты> Шагабутдиновым А.А. Качейкиной Г.А. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, получение ответчиком Шагабутдиновым А.А. денежных средств от истца за указанный автомобиль, сторонами не оспаривались.
Из указанного следует, что право собственности на данный автомобиль марки <данные изъяты> возникло у Качейкиной Г.А.. в силу закона, с момента его передачи, как установлено в судебном заседании с <дата>.
Несмотря на это, после приобретения Качейкиной Г.А. право собственности на указанный автомобиль, переоформление его в регистрирующем органе МРЭО ГИБДД МВД УР с Шагабутдинова А.А. на Качейкину Г.А. произведено не было.
Из представленных суду материалов дополнительной проверки КУПС <номер> от <дата> следует, что <дата> спорный автомобиль <данные изъяты> был изъят сотрудниками милиции с территории ООО « <данные изъяты>», куда был помещен ее владельцем Качейкиной Г.А., для проведения ремонта.
Основанием для изъятия автомобиля явился факт обращения гр-на Машковцева Р.Г. в правоохранительные органы с заявлением в отношении ИП Качейкиной Г.А., мотивированное тем, что автомобиль был продан ему истцом, расчет произведен путем передачи наличных денежных средств Качейкиной в сумме 200000 рублей <дата>, а также передачи ей раствора бетона.
По результатам проведенной проверки по заявлению Машковцева Р.Г.., дважды – <дата> гола и <дата> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Качейкиной Г.А.
Суд считает, что факт продажи автомобиля истцом Качейкиной Г.А. ответчику Машковцеву Р.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела, представленными доказательствами не подтвержден. Кроме устных пояснений по этому поводу ответчика Машковцева Р.Г., какие-либо другие объективные данные, свидетельствующие об этом факте отсутствуют.
Тот факт, что <дата> ответчик Шагабутдинов А.А. оформил доверенность на имя ФИО7 на право снятия с учета спорного автомобиля ( впоследствии им же аннулированную ( т.1 л.д.66, 69), не доказывает тот факт, что у Машковцева Р.Г. возникло право собственности на указанный автомобиль.
Исследованные судом материалы проверки дополнительной проверки КУПС <номер> от <дата>, материалы гражданского дела, не содержат документальных данных, кто именно из сотрудников милиции, когда именно и на каком основании передал ответчику Машковцеву Р.Г. после проведенной проверки спорный автомобиль.
Из пояснений самого Машковцева Р.Г. после проведенной проверки по его заявлению, автомобиль, ключи от него были переданы ему сотрудниками милиции, после чего спорное транспортное средство было размещено им на производственной базе по <адрес>. Ключи от автомобиля оставил охранникам, документы на автомобиль ( ПТС и свидетельство о регистрации) у него отсутствовали, так как находились у Шагабутдинова А.А. Пользоваться автомобилем, поставить его на учет на свое имя не представилось возможным, так как Шагабутдинову А.А. отменил выданную ранее доверенность на имя ФИО7 Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна, кто и когда его забрал со стоянки, не знает.
Из письма заместителя начальника Управления ГИБДД МВД УР ФИО12 следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий согласно данных ГИБДД Шагабутдинову А.А., был снят с учета в МРЭО ГИБДД МВД по УР <дата> на основании заявления Шагабутдинова А.А.
<дата> вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО9( т.1 л.д.159).
Согласно агентского договора <номер> от <дата>, Индивидуальный предприниматель ФИО13 ( агент), Шагабутдинов А.А. (продавец) и ФИО9 ( покупатель), заключили настоящий договор, согласно которого продавец Шагабутдинов поручает совершить за вознаграждение документальное оформление ( куплю-продажу) на покупателя своего транспортного средства <данные изъяты>. Продажная цена транспортного средства (номерного агрегата) определяется с согласия Продавца и Покупателя в размере 80000 рублей, которые покупатель передает Продавцу в день подписания настоящего договора.
Указанный агентский договор подписан агентом ИП ФИО13, лично продавцом Шагабутдиновым А.А., покупателем ФИО9 ( т.1 л.д.170).
На основании заключенного агентского договора, <дата> была оформлена справка-счет на имя ФИО9 (т.1 л.д.169-176), впоследствии, а именно с <дата> автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД УР на ФИО9 (т.1 л.д.146, 159-165, ).
Представитель ответчика Шагабутдинова А.А. – Шутова Т.Л. не оспаривала в судебном заседании тот факт, что автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД был снят по заявлению ее доверителя.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт снятия с учета в МРЭО ГИБДД МВД УР <дата> спорного автомобиля, продажа указанного автомобиля в этот же день ответчиком Шагабутдиновым А.А. ФИО9 подтверждается исследованными доказательствами.
В тоже время ответчиком Шагабутдиновым А.А. не доказан тот факт, что ранее заключенный им с истцом Качейкиной Г.А. <дата> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был расторгнут, продавец Шагабутдинов А.А. возвратил покупателю Качейкиной Г.А. переданные ему денежные средства за указанный автомобиль в размере 400000 рублей.
Не доказан ответчиком Шагабутдиновым А.А. и тот факт, что его действия по снятию спорного автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД МВД УР, продаже автомобиля осуществлялись по поручению его собственника – истца Качейкиной Г.А.
Таким образом, принадлежащий Качейкиной Г.А. на праве собственности автомобиль незаконно выбыл из ее владения.
На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, ответчик Шагабутдинов А.А. обязан возвратить истцу денежные средства, полученные им от истца Качейкиной Г.А. за автомобиль <данные изъяты>, в сумме 400000 рублей.
Требования истца к ответчику Машковцеву Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что указанный ответчик произвел со своей стороны какие-либо действия, связанные с приобретением, сбережением принадлежащего Качейкиной Г.А. автомобиля, что действия ответчика Шагабутдинова А.А. по снятию с учета автомобиля и его реализации гр-ке ФИО9 были каким-то образом связаны с ответчиком Машковцевым Р.Г.. , что последний принимал в этом какое-либо участие, суду не представлено.
Получение Машковцевым Р.Г. спорного автомобиля в правоохранительных органах и размещение его на охраняемой стоянке, не свидетельствуют об этом.
В рамках указанного спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Истец просит взыскать с ответчиков указанные проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 %, начиная с <дата> и до фактического исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что подлежащие взысканию с ответчика Шагабутдинова А.А. проценты необходимо рассчитывать с <дата>, так как именно в указанный день Шагабутдинову А.А. снял принадлежащий Качейкиной на праве собственности <данные изъяты> с учета и согласно документов продал его гр-ке ФИО9
Расчет указанных процентов суд производит с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (7,75 %).
7,75:360=0,0215277 ; 0,0215277 х 400000 руб =86,111111 ; 86, 111111 х 1168 ( количество дней с <дата> по <дата>) = 100577 рублей 78 копеек.
Итого, за период с <дата> по <дата>, взысканию с ответчика Шагабутдинова А.А. в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100577 рублей 78 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются до дня возврата суммы долга, поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Шагабутдинова А.А. указанных процентов до фактического исполнения денежного обязательства.
С Шагабутдинова А.А. в пользу Качейкиной Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенного долга в размере 400000 рублей, исходя из дневной ставки 86 рублей 11 копеек ( по ставке рефинансирования), начиная с <дата> до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более размера невыплаченной суммы.
Разрешение вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентируются Главой 7 ГПК РФ – « Судебные расходы», для рассмотрения которых достаточно ходатайства стороны.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.
Документов, подтверждающих указанные расходы, суду не представлено, поэтому указанное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Шагабутдинова А.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 рубля 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Качейкиной Г.А. к Машковцеву Р.Г., Шагабутдинову А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шагабутдинову А.А. в пользу Качейкиной Г.А. :
- сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, в размере 100577 рублей 78 копеек.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 рубля 82 копейки.
Взыскивать с Шагабутдинову А.А. в пользу Качейкиной Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенного долга ( на <дата> составляет 400000 рублей), исходя из дневной ставки 86 рублей 11 копеек ( по ставке рефинансирования 7,75 % ), начиная с <дата> по день фактической уплаты, но не более 400000 рублей.
В удовлетворении требований Качейкиной Г.А. о взыскании с Машковцеву Р.Г. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании с Машковцеву Р.Г. и Шагабутдинову А.А. в солидарном порядке расходов на представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий Д.Н.Дубовцев
Секретарь