Дело № 2-2800/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 16 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Аудиторская фирма «Мир» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по оплате отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, а также взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Бородина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Аудиторская фирма «Мир» с требованиями о взыскании о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по оплате отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, а также взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования к ответчику истец Бородина Т.В. мотивировала тем, что согласно приказа <номер> от <дата>, с <дата> была принята на работу по совместительству в ООО « Аудиторская фирма «Мир» на должность <данные изъяты>.
<дата> существенным условия договора с ней были изменены, работа у ответчика для нее стала основной ( приказ <номер> «а» от <дата>), был оформлен трудовой договор.
<дата> была уволена по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Впервые основной ежегодный отпуск работодатель ей предоставил в июле 2003 года за рабочий год с <дата> по <дата>. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с <дата> по <дата> ( за 4 рабочих года).
По расчетам истца, размер компенсации за неиспользованные отпуска ( 112 дней), исходя из среднедневного заработка ( 796,02) составляет 89154 рубля 24 копейки.
Кроме этого, работодатель в связи с неверным расчетом оплаты отпускных и больничных листов, недоплатил ей :
- отпускные за 2009 года в размере 5222 рубля;
- пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 по 20 марта в размере 789 рублей 70 копеек;
- пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 августа по <дата> в размере 8564 рубля 25 копеек;
- пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 по <дата> в размере 2 784 рубля 05 копеек;
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки. Период задержки трудовой книжки составил 29 календарных дней ( с <дата> по <дата>). Подлежащая выплате за несвоевременную выдачи трудовой книжки сумма составляет 23084 рубля 58 копеек, исходя из расчета ( 796,02х29).
Неправомерное бездействие работодателя, заключающееся в невыплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата>, задержке на 29 дней выдачи трудовой книжки, задержке выдачи причитающихся при увольнении сумму на 2 месяца, причинило истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда в денежном выражении оценивает в 10000 рублей.
Всего истец просила взыскать с ответчика:
- денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 89154 рубля 24 копейки;
- сумму недоплаты отпускных за 2009 год в размере 5222 рубля;
- сумму недоплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 по 20 марта, с 19 августа по 22 сентября, с 22 по <дата>, в размере 12138 рублей;
- неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, в размере 23084 рубля 58 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Бородина Т.В. свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что не согласна с заявлением ответчика о применении последствий пропуска ею срока на обращение в суд. У ответчика работала в период с <дата> по <дата>, а трудовая книжка была выдана только <дата>, поэтому срок ею не пропущен. Доводы ответчика, что она отказывалась получать трудовой книжку являются ложью.
Представитель истца Караваева О.В. доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что доводы ответчика о пропуске Бородиной срока на обращение в суд, мотивированные тем, что в период работы истца у работодателя имело место увольнение, а именно <дата>, являются несостоятельными. Ее доверитель была принята на работу по совместительству в ООО « Аудиторская фирма «Мир» на должность <данные изъяты> <дата>. <дата> работодатель заключил с истцом трудовой договор, работа в должности <данные изъяты> стала для нее основной. Никаких заявлений об увольнении в апреле 2003 года истец не писала. Бородина как работала у ответчика с <дата>, так и продолжала работать вплоть до увольнения <дата>. О нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> истец узнала лишь <дата>, в день получения сумм, причитающихся при увольнении. О нарушении права на оплату в полном объеме отпускных за 2009 год и пособия по временной нетрудоспособности истица узнала лишь <дата>, в момент получения справки о размере полученного ею в 2009 году дохода. О нарушении права на получении и неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истица узнала лишь <дата>, в день получения сумм, причитающихся при увольнении. Таким образом, сроку исковой давности ни по одному из исковых требований не нарушен.
Документов, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, работодатель суду не представил.
В мае ( 9 рабочих дней), июле (23 рабочих дня), августе ( 11 рабочих дней), ноябре (20 рабочих дней) 2009 года, январе ( 17 рабочих дней) 2010 года оплата Бородиной Т.В. производилась исходя из минимального размере оплаты труда, из чего можно сделать вывод о том, что отсутствовали условия начисления истцу персональной надбавки. Следовательно, указанный периоды трудовой деятельности Бородиной Т.В. являются простоем поэтому они должны быть исключены из расчетного периода при исчислении средней заработной платы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.
Представители ответчика ООО «Аудиторская фирма «Мир» Карелин А.В. и Базуева М.А. просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях ( л.д.108-109).
В письменных возражениях представитель ответчика Базуева М.А. указала следующее:
В период с <дата> по <дата> Бородина Т.В. работала у ответчика по совместительству, при этом с <дата> в должности <данные изъяты>.
Основным местом работы Бородиной Т.В. в указанный период, согласно записей в трудовой книжке являлись <данные изъяты> Трудовая книжка хранилась по основному месту работы Истца.
Бородина Т.В. была уволена в работы по совместительству в ООО « Аудиторская фирма « Мир» <дата>, а принята в этого же Общество на основное место работы с <дата>.
Таким образом, компенсацию за неиспользованные отпуска Бородина Т.В. должна была получить <дата>. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца у работодателя по совместительству отсутствует. В указанный период оклад Бородиной составлял 250 рублей, поэтому эта сумма должна являться основой для начисления компенсации за неиспользованный отпуск зав период с <дата> по <дата> Из копии расчетной ведомости следует, что в июле и августе 2001 года Бородиной как <данные изъяты> были рассчитаны и выплачены отпускные. Кроме этого, представленная работодателем копия заявления истца на имя директора ФИО4 свидетельствует, что в период с <дата> по <дата> истцу предоставлялся отпуск.
В день увольнения, то есть <дата> истец от получения трудовой книжки, от уведомления о получении трудовой книжки отказалась, что подтверждается актом. Текст уведомления и приказа об увольнении был ей зачитан в присутствии иных работников организации, что также отражено в акте. <дата> истец явилась в офис работодателя за получением заработной платы и вновь отказалась от получения трудовой книжки, отказалась назвать адрес, по которому работодатель мог отправить эту книжку. Указанный отказ зафиксирован соответствующим актом.
Согласно Положения о заработной плате руководителей, специалистов и служащих ООО « Аудиторская фирма «Мир», утвержденного <дата>, с котором Бородина ознакомлена под роспись, в случае отсутствия начисления персональной надбавки, заработная плата начисляется в размерах МРОТ. Согласно табелей учета рабочего времени, в мае, июле, августе, ноябре 2009 года, январе 2010 года истица являлась на работу и ей была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного размере МРОТ. Таким образом, отпускные и пособие по временной нетрудоспособности были начислены работодателем Бородиной верно. Кроме этого, правильность расчета пособия по временной нетрудоспособности подтверждается также отчетностью, предоставленной в Фонд социального страхования.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как вина ответчика отсутствует, кроме этого Бородиной не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий.
Представитель третьего лица – ГУ РО ФСС РФ по УР в судебное заседание не явился, в письменном заявлении за подписью его представителя ФИО6 была указана просьба рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В представленных письменных пояснениях на исковое заявление Бородиной Т.В., представитель третьего лица ФИО6 указала, что по итогам работы за 1 квартал 2009 года и по итогам работы за 2009 год ООО « Аудиторская фирма « Мир» представила отчетность в филиал <номер> ( Ижевский) Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР, а также представило листки нетрудоспособности сотрудников, в том числе и Бородиной Т.В., с расчетами пособия по временной нетрудоспособности. Филиалом <номер> (Ижевский) перечислены работодателю денежные средства на выплату пособия по временной нетрудоспособности из расчета МРОТ. При проведении камеральной проверки по вопросу возмещения работодателю расходов на выплату пособий, специалистами филиала <номер> ( Ижевский) не обнаружено нарушений при исчислении пособий по временной нетрудоспособности истицы ( копии листков нетрудоспособности и расчеты пособия прилагаются).
Свидетель Фот Л.К. в судебном заседании пояснила, что работала аудитором у ответчика в период с 1997 года по 2009 год по совместительству. За период работы с 1997 года по 2003 год ни ей, ни истцу Бородиной Т.В. работодатель отпуска не предоставлял, компенсацию за неиспользованные отпуска не выплачивал. В то время было не принято выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работала у ответчика аудитором с 1996 года по 2002 год. Истец также работала у ответчика. Работали постоянно, без отпусков. В то время даже мысли об отпусках не было, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась.
Свидетель ФИО8 пояснил, что истец является <данные изъяты>. За время работы у ответчика, в 2009 -2010 году были периоды, когда <данные изъяты> не работала в виду отсутствия работы. <дата> привез <данные изъяты> на работу. Ему известно, что трудовую книжку, приказ об увольнении работодатель не выдавал, по какой причине ему не известно. Трудовую книжку его супруга смогла получить только в марте 2010 года.
Свидетель ФИО9 пояснила, что истец является <данные изъяты>, ей известно, что после увольнения, <данные изъяты> не могла получить трудовую книжку, не могла ознакомиться с приказом об увольнении. В конце февраля 2010 года поехала вместе с <данные изъяты> к ней работу за трудовой книжкой. <данные изъяты> зашла в офис и вышла оттуда через некоторое время очень расстроенной, пояснив, что трудовую книжку отдать отказались, пояснив, что она до сих пор не оформлена.
Свидетель ФИО10 пояснила, что истец отказалась поставить свою подпись в приказе об увольнении, отказалась <дата> и <дата> получить трудовую книжку, о чем были составлены акты. Оглашение Бородиной приказа об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки происходило в кабинете главного бухгалтера ФИО11, там же истец отказалась подписывать документы. Не помнит, чтобы в ее присутствии Бородиной передавали трудовую книжку, не помнит содержание текста зачитанного истцу уведомления.
Свидетель ФИО11 пояснила, что истец отказалась поставить свою подпись в приказе об увольнении, отказалась <дата> и <дата> получить трудовую книжку, о чем были составлены акты. Все происходило в кабинете директора. Журнал выдачи трудовых книжек в Обществе не ведется, трудовую книжку Бородина получила <дата>.
Суд, заслушав стороны, изучив мнение представителя третьего лица, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.
Из записи в трудовой книжке истца установлено, что Бородина Т.В. была принята по совместительству на работу в ООО « Аудиторская фирма «Мир» <дата> на должность <данные изъяты>.
Основной работой в указанный период для истца была работа в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> куда она была принята <дата>, уволена <дата>, а также в <данные изъяты>, где Бородина Т.В. работала в должности <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.
Приказом <номер> «А» от <дата> истец Бородина Т.В. была принята в ООО « Аудиторская фирма «Мир» для работы в должности <данные изъяты> на условиях основной работы. В это же день с нею заключен трудовой договор <номер>
Таким образом, установлено что в период с <дата> по <дата> работа у ответчика для Бородиной Т.В. являлась совместительством, а в период с <дата> по <дата> - основной.
Трудовые отношения между ответчиком и Бородиной Т.В. прекращены <дата>, на основании ст.78 ТК РФ, по соглашению сторон.
С приказом об увольнении истец ознакомлена <дата>, трудовая книжка получена ею на руки <дата>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и сторонами не оспариваются.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении иска, суд констатирует, что заявленные исковые требования истец основывает на нормах трудового законодательства и просит суд восстановить нарушенное ответчиком право на получение ею компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты по оплате отпускных и пособию по временной нетрудоспособности, в рамах сложившихся в ответчиком трудовых отношений
В связи с чем, суд признает, что подлежит применению ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исследуя доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт осведомленности истца за пределами трехмесячного срока до подачи иска в суд, о нарушении ее прав на получение недоплаченной по ее мнению оплаты отпуска за период с <дата> по <дата> в размере в размере 5222 рубля, пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 по 20 марта в размере 789 рублей 70 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 августа по <дата> в размере 8564 рубля 25 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 по <дата> в размере 2 784 рубля 05 копеек, установлен при рассмотрении дела.
Так, согласно представленных ответчиком расчетов, размер пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> составил 6154 рубля 80 копеек, отпускные за период с <дата> по <дата> составили 16988 рублей, размер пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> составил 11472 рубля, размер пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> составил 4160 рублей.
Согласно представленных ответчиком, перечисление денежных средств для оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> было осуществлено истцу <дата>, для оплаты отпускных за период с <дата> по <дата> было осуществлено <дата>, для оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> было осуществлено <дата>, для оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 декабря по <дата> было осуществлено <дата>. Истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями <дата>, то есть с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что Бородина Т.В. должна была узнать о нарушении своего права на выплату отпускных и пособия по временной нетрудоспособности выплату, после перечисления ей указанных сумм работодателем. Указанное основание является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной по ее мнению оплаты отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 5222 рубля, пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 по 20 марта в размере 789 рублей 70 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 августа по <дата> в размере 8564 рубля 25 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 по <дата> в размере 2 784 рубля 05 копеек.
Кроме этого, согласно пунктов 5.1, 5.2 трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО « Аудиторская фирма «Мир» и Бородиной Т.В., за добросовестное исполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается заработная плата в размере, предусмотренным утвержденным работодателем Положением об оплате труда. Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с утвержденным Работодателем Положением об оплате труда. Положением о заработной плате руководителей, специалистов и служащих ООО « Аудиторская фирма « МИР», утвержденным <дата> директором ФИО4 установлено, что заработная плата сотрудников состоит из оклада ( по штатному расписанию) и Персональной надбавки, показатели и размеры начисления которой перечислены в указанном положении. Как видно из указанного положения, начисление персональной надбавки, ее размер напрямую зависит о стоимости заключенных договоров. Пунктом 4.6 настоящего Положения установлено, что в случае отсутствия условий начисления персональной надбавки ( фактически отсутствия договоров), заработная плата начисляется в размере МРОТ. Истец Бородина Т.В. ознакомлена с указанным положением, о чем свидетельствует ее подпись ( л.д.115-118). Таким образом, представленный работодателем расчет оплаты истцу отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 16988 рублей 16 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 6154 рубля 80 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 11472 рубля, пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 4160 рублей, является верным. Доводы истца о том, что в те периоды, когда работодатель начислял ей заработную плату в размере минимального размере оплаты труда, являются периодами простоя и следовательно подлежат исключению при расчете среднедневного заработка для оплаты отпускных за 2009 год и пособий по временной нетрудоспособности, являются необоснованными. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему:
Согласно статье 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
В связи с чем, суд признает, что в последний день работы Бородиной Т.В. (<дата>) ответчик обязан был выплатить ей все причитающиеся и не оспариваемые денежные суммы за время ее работы.
Суд считает, что течение трехмесячного срока обращения в суд о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> следует исчислять со дня последней выплаты работодателем причитающейся истцу суммы в размере 11596 рублей 31 копейка, а именно с <дата>. Именно с указанной даты истец мог узнать о нарушении своего права на получении компенсации за ранее неиспользованные отпуска, так как указанная сумма выплачена работодателем не была.
Доводы ответчика о том, что Бородина Т.В. была уволена в работы по совместительству в ООО « Аудиторская фирма « Мир» <дата>, следовательно с этого времени следует исчислять срок для обращения в суд, являются несостоятельными. Истец отрицает факт ее увольнения <дата>, указывая, что вначале ответчик принял ее на работу по совместительству на должность <данные изъяты> с <дата>, а затем, без увольнения, заключил с ней трудовой договор, согласно которого работа в должности <данные изъяты> для нее стала основной. Приказа об увольнении от <дата>, по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ она до судебного рассмотрения настоящего иска не видела, заявления о расторжении договора по своей инициативе работодателю не подавала. Ответчик не представил суду доказательств, что с представленным им суду приказом <номер> «а» от <дата> о расторжении трудового договора с Бородиной Т.В. по п.3 ст.77 ТК РФ, истец была ознакомлена. Отметка об этом в представленном приказе отсутствует. Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчик не представил суду личное заявление Бородиной Т.В., на основании которого было принято решение о ее увольнении и ссылка на которое имеется в данном приказе. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли <дата> и до <дата> не прерывались и не прекращались, а изменилась лишь форма отношений с работодателем. В период с <дата> по <дата> работа истца у ответчика являлась работой по совместительству, а с <дата> основной.
На основании ст.127 ТК РФ, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
В судебном заседании установлено, что с приказом о расторжении договора от <дата>, истец была ознакомлена только <дата>, что подтверждается ее подписью в приказе об увольнении, после увольнения работодатель производил истцу выплаты: <дата> в сумме 1000 рублей, <дата> в сумме 10000 рублей, <дата> в сумме 11596 рублей 31 копейку, следовательно с момента последней выплаты причитающихся денежных средств следует исчислять срок для обращения Бородиной в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, так как именно с даты истцу стало известно, что работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении в день его издания, а именно <дата>, являются для суда неубедительными, как неубедительны доводы ответчика, что Бородина Т.В. отказалась получить трудовую книжку в день ее увольнения.
Во первых, основанием для увольнения истца явилось соглашение сторон, что подразумевает под собой взаимное волеизъявления сторон на прекращение отношений. Истец в судебном заседании пояснила, что с приказом об увольнении, записью в трудовой книжке она смогла ознакомиться только <дата>. До этого, работодатель не издавал приказа, не выдавал трудовую книжку, а приказ об увольнении оформил задним числом.
Доводы истца в этой части подтверждаются в том числе заявлением Бородиной Т.В. на имя директора ООО « Аудиторская фирма « Мир» ФИО4 от <дата>, в котором она просит уволить ее по соглашению сторон.
Таким образом, в суде установлено, что волеизъявление истца было направлено на прекращение трудовых отношений с работодателем, в связи с этим, по крайней мере не совсем логичным является отказ Бородиной Т.В. в день подачи заявления о расторжении трудового договора, знакомиться с приказом об увольнении, получать на руки трудовую книжку, на что ссылается ответчик.
В показаниях в этой части свидетелей со стороны ответчика ФИО10 и ФИО11 имеются явные противоречия. В частности свидетель ФИО10 пояснила, что ознакомление истца с приказом об увольнении происходило в кабинете главного бухгалтера, не помнит, чтобы в ее присутствии кто-то передавал Бородиной трудовую книжку, не помнит содержание оглашенного истцу письменного уведомления.
В свою очередь свидетель ФИО11 пояснила, что все действия происходили в кабинете директора.
В тоже время из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8, следует, что трудовую книжку, приказ об увольнении работодатель своевременно истцу не выдал, получить трудовую книжку, ознакомиться с приказом она смогла только в марте 2010 года.
Таким образом, суд считает, что представленное суду уведомление от <дата> за подписью директора ФИО4, в котором сообщается истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на ее пересылку, представленные акты от <дата> и <дата> об отказе работника получить трудовую книжку в связи с увольнением, не могут являться доказательством отказа Бородиной Т.В. как от ознакомления с приказом об увольнении, так и от получения трудовой книжки.
В соответствии со ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 ТК РФ.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Суд считает, что ответчик не доказал как факт предоставления истцу за период его работы с <дата> по <дата> оплачиваемых отпусков, так и выплату компенсации за неиспользованные отпуска.
Из пояснений свидетелей ФИО15 и ФИО7 следует, что в период работы <данные изъяты> у ответчика ( 1997-2002 года) отпуска работникам не предоставлялись, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивалась. Приказы о предоставлении истцу отпусков, графики отпусков за указанный период, ведомости, расходные ордера, подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с <дата> по <дата>, ООО « Аудиторская фирма «Мир» суду не представила.
Расчетно-платежная ведомость <номер> от августа 2001 года и расчетно-платежная ведомость <номер> за июль 2001 года, копия заявления Бородиной от <дата> о предоставлении ей отпуска (кроме того при отсутствии оригинала, ( л.д. 110-112), не опровергают доводы Бородиной о том, что отпуск в указанный период не предоставлялся и компенсация за неиспользованный отпуска не выплачивалась.
Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который равняется 89154, 24 рублям, является неверным.
Как указал суд выше, доводы истца о том, что в те периоды, когда работодатель начислял ей заработную плату в размере минимального размере оплаты труда, являются периодами простоя и следовательно подлежат исключению при расчете среднедневного заработка для оплаты отпускных, являются необоснованными.
Расчетным периодом для определения средней дневной заработной платы для оплаты отпуска будет период с <дата> по <дата>. Суду представлены противоречивые сведения относительно заработной платы истца за указанный период.
В частности из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца, расчетных ведомостей, справки формы 2 НДФЛ от <дата>, подписанной главным бухгалтером ООО « Аудиторская фирма « Мир» (л.д.14), справки формы 2 НДФЛ от <дата>, подписанной главным бухгалтером ООО « Аудиторская фирма « Мир» (л.д.88), справки формы 2 НДФЛ от <дата> (л.д.89), следует, в период с <дата> по <дата> общая сумма доходов истца составила 123 358 рублей.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.
123358 :12:29,4 = 349,65 ( средний дневной заработок).
Количество дней неиспользованного отпуска за период с <дата> по <дата> составляет ( полные четыре года) 112 дней (28 х4).
Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата>, подлежащая выплате Бородиной Т.В. составляет 39160 рублей 80 копеек ( 349,65 х 112).
Если в день увольнения работник отсутствует на работе либо отказывается от получения трудовой книжки на руки (об отказе получить трудовую книжку должен быть составлен акт, подписанный свидетелями), и по этим причинам невозможно выдать трудовую книжку, работодатель должен предпринять следующие действия. В адрес работника направляется заказным письмом с уведомлением письменное требование явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку пересылка трудовой книжки почтой допускается только с его согласия. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления такого уведомления (статья 84.1. ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании работодатель заказанное письмо истцу с уведомлением явиться за трудовой книжкой не направлял, хотя адрес истца имелся в трудовом договоре.
Как указано выше, представленное суду уведомление от <дата> за подписью директора ФИО4, в котором сообщается истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на ее пересылку, а также представленные акты от <дата> и <дата> об отказе работника получить трудовую книжку в связи с увольнением, не могут являться доказательством отказа Бородиной Т.В. от получения трудовой книжки. Доводы ответчика опровергаются в этой части исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, несмотря на то, что они являются родственниками истца.
В тоже время в показаниях в этой части свидетелей со стороны ответчика ФИО10 и ФИО11 имеются явные противоречия, которым суд дал свою оценку. При этом свидетель ФИО10 не смогла пояснить суду, кто именно пытался вручить истцу трудовую книжку, указав, что не помнит, чтобы в ее присутствии кто-то передавал Бородиной трудовую книжку, не помнит содержание оглашенного истцу письменного уведомления.
Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки ( ст.234 ТК РФ, пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
Выплата, которая полагается уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, рассчитывается исходя из среднего заработка.
Суд для расчета не полученного Бородиной заработка за время задержки трудовой книжки исходит из среднедневного заработка истца за период с <дата> по <дата>, который составит 475 рублей 81 копейку. ( 123358, руб. – сумма дохода; 179 – количество фактически отработанных в указанный период истцом дней; 123358:179= 689 рублей 15 копеек. С учетом этого, не полученный заработок ( средний заработок) за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> ( следующей даты после увольнения) и до <дата> ( даты выдачи истцу трудовой книжки с записью об увольнении) составит 19 985 рублей 35 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд для расчета подлежащей взысканию суммы за задержку выдачи трудовой книжки, взял за основу сумму заработной платы и количество фактически отработанных истцом дней, исходя из представленных работодателем сведений.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер искового требования компенсации морального вреда – 10 000 руб., по мнению суда является явно несоразмерным причиненному истцу вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, выразившихся в невыплате в установленный законом срок причитающихся денежных средств, несвоевременной выдачей трудовой книжки, но вместе с тем с учетом того, что истцом не доказана глубина и степень нравственных страданий, не обоснован размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бородиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу, истец просит взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Расходы истца в указанной сумме подтверждаются договором об оказании юридической услуг от <дата>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1974 рубля 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бородиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Аудиторская фирма «Мир» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по оплате отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, а также взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Аудиторская фирма «Мир» в пользу Бородиной Т.В. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 39160 рублей 80 копеек, неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 19 985 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 69146 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальных требований Бородиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Аудиторская фирма «Мир» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1974 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев