Дело №2-1350/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.07.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
с участием прокурора Краснова В.Б.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой И.В. к Торопцевой Д.Д. и Торопцевой Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Торопцевой Т.Л. к Зорину К.А. и Петуховой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л
Петухова И.В. обратилась в суд с иском к Торопцевой Д.Д. и Торопцевой Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2009 г., заключенного между Зориным К.А. и Петуховой И.В., последняя приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Несмотря на заключение договора купли-продажи, ответчики, являвшиеся собственниками квартиры до Зорина К.А., отказываются освобождать спорное жилое помещение, продолжая проживать в нем. Изложенное является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.
Торопцева Т.Л. обратилась с иском к Зорину К.А. и Петуховой И.В. о признании сделки с указанной спорной квартирой недействительной и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы следующим. Торопцева Т.Л. и ее дочь Торопцева Д.Д. являлись собственниками спорной квартиры, приватизировав указанное жилое помещение. Прочитав в газете «Успех» объявление о предоставлении займов под залог, Торопцева Т.Л. решила получить заем, заключив договор залога спорной квартиры. Торопцевой Т.Л. был заключен договор на оказание услуг по получению кредита, ее дочь выслала нотариальную доверенность для оформления договора залога. Сумма займа составляла 500000 рублей и проценты – 297000 рублей. В связи с этим планировалось заключить предварительный договор купли-продажи спорной квартиры между заимодавцем и Х.Н.В., подругой истицы. Торопцева Т.Л. подписала договор купли-продажи спорной квартиры с Зориным К.А., зарегистрировала его в установленном законом порядке. После государственной регистрации договора Зорин К.А. передумал заключать предварительный договор купли-продажи с Х.Н.В., продав спорную квартиру Петуховой И.В. Оба ответчика не были в квартире Торопцевых, квартира продана Зориным К.А. Петуховой И.В. на 200000 рублей дешевле, между сторонами договоров купли-продажи не была осуществлена передача спорной квартиры и соответственно передача денег. Изложенное свидетельствует о том, что сделка продажи Торопцевой Т.Л. квартиры Зорину К.А. недействительна по основаниям ст.169 ГК РФ, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности.
В порядке статьи 151 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Петухова И.В. свои исковые требования поддержала, исковые требования Торопцевой Т.Л. не признала.
Торопцева Т.Л. и ее представитель Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, свои требования поддержали, иск Петуховой И.В. не признали.
Зорин К.А. и Торопцева Д.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Д.К.Е. с иском Петуховой И.В. согласился, иск Торопцевой Т.Л. просил оставить без удовлетворения.
УФРС РФ по УР и Д.К.Е.определением суда освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, поскольку решением суда их права затронуты быть не могут.
В судебном заседании Торопцева Т.Л. и ее представитель уточнили исковые требования, указав, что просят признать недействительной сделку - договор от 29.04.2009г. купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Торопцевой Д.Д. и Торопцевой Т.Л., с одной стороны, и Зориным К.А., с другой стороны. Также она просит применить последствия недействительности этой сделки и другой сделки – договора от 11.06.2009г. купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Зориным К.А., с одной стороны, и Петуховой И.В., с другой стороны.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к нижеследующему.
Судом установлено, что 09.04.2009 г. между Торопцевой Т.Л., действующей за себя и Торопцеву Д.Д., с одной стороны, и Зориным К.А., с другой, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора указанная квартира перешла в собственность Зорина К.А. В этот же день сторонами договора подписан акт передачи жилого помещения и акты приема-передачи денежных средств. Государственная регистрация договора осуществлена 16 апреля 2009г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями этих документов.
Кроме того, между Торопцевой Т.Д, действующей также за Торопцеву Д.Д., с одной стороны, и Зориным К.А., с другой стороны, был подписан акт от 09.04.2009г. приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым Торопцева Т.Л. получила за проданную квартиру 1300000 рублей. Также Торопцева Т.Л. выдала Зорину К.А. расписку от 16.04.2009г. в получении суммы в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями поименованных документов.
11.06.2009г. между Зориным К.А. и Петуховой И.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого квартира перешла в собственность Петуховой И.В. 11.06.2009 г. сторонами подписан акт передачи жилого помещения. Право собственности Петуховой И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июня 2009 г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями поименованных документов.
Ответчики по первоначальному иску Торопцева Д.Д. и Торопцева Т.Л. не снимаются с регистрационного учета по месту жительства, продолжают проживать в спорном жилом помещении.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Исковые требования Петуховой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, между Торопцевыми и Зориным К.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Зарегистрировав сделку купли-продажи, Зорин К.А. стал собственником спорной квартиры. После заключения данного договора и его государственной регистрации у Зорина К.А. возникли права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у Торопцевых эти права прекратились. В связи с этим они утратили право пользования спорным жилым помещением. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Петуховой И.В., у последней имеется право требовать прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением в судебном порядке.
Таким образом, требование истицы о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК).
Поскольку ответчики, продав квартиру Зорину К.А., приняли на себя обязательство совершить действия по снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства (пункт 5.5 договора купли-продажи), уклоняются от исполнения данной обязанности, в связи с чем и в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, действия по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства должны быть осуществлены органами регистрационного учета на основании решения суда.
В силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование передаваемым жилым помещением.
Как установлено судом, в договоре купли-продажи указано, что ответчики Торопцевы не сохраняют право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением Торопцевой Т.Л. и Торопцевой Д.Д. прекращено по изложенным выше основаниям, они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования Торопцевой Т.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оспаривая договор купли-продажи, заключенный между Торопцевыми и Зориным К.А., она ссылается на два основания: совершение сделки под влиянием обмана и ее мнимость.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. При этом имеет место несоответствие воли "обманутой стороны" ее волеизъявлению в сделке, то есть обман должен усматриваться в отношении самой сделки, ее условий и последствий. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона должна преднамеренно создавать у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников и ее предмете, то есть обстоятельствах, касающихся существа заключаемой сделки.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Торопцева Т.Л. присутствовала при заключении договора купли-продажи, лично его подписывала, то есть самостоятельно выразила свою волю на заключение указанного договора, на основании которого спорная квартира перешла в собственность Зорина К.А.
В пункте 1 договора купли-продажи определено существо указанной сделки: продажа Торопцевыми спорной квартиры Зорину К.А. Согласно пункту 3.1 договора его сторонам при заключении было известно о положениях закона о недействительности сделки, в том числе в случае ее совершения под влиянием обмана.
Личная подпись Торопцевой Т.Л. в указанном договоре свидетельствует о том, что она понимала и осознавала, что подписывает договор купли-продажи своей квартиры, вследствие чего ее право собственности на спорное жилое помещение будет прекращено.
Более того, судом установлено, что государственная регистрация оспариваемого договора была осуществлена на основании, в том числе личного заявления Торопцевой Т.Л., что также опровергает доводы ее иска о совершении указанной сделки под влиянием обмана.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зорин К.А. склонял Торопцеву Т.Л. к заключению договора купли-продажи, создавал у последней несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и последствиях, по делу не установлено. Следовательно, подписав указанный договор и зарегистрировав его в установленном законом порядке, Торопцева Т.Л. выразила свою волю на передачу спорной квартиры в собственность Зорина К.А. посредством договора купли-продажи.
Намерение Торопцевой Т.Л. заключить договор займа под залог имущества; выдача Торопцевой Д.Д. Торопцевой Т.Л. доверенности для оформления займа под залог квартиры; наличие договоренности с Зориным К.А. о последующей продаже спорной квартиры Х.Н.В. (подруге Торопцевой Т.Л.); непосещение Петуховой И.В. и Зориным К.А. спорной квартиры; продажа Зориным К.А. Петуховой И.В. квартиры на 200000 рублей дешевле, чем он ее приобрел у Торопцевых; отсутствие регистрации Зорина К.А. по адресу спорной квартиры по месту жительства не свидетельствуют о совершении Торопцевой Т.Л. сделки купли-продажи под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка между Торопцевыми и Зориным К.А. была направлена на установление правоотношений сторон по продаже спорного жилого помещения и не является мнимой по смыслу приведенной нормы. Вышеперечисленные обстоятельства не указывают на мнимость сделки и ее совершение с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Доводы о том, что между сторонами был заключен договор займа с залогом спорного жилого помещения, а не купли-продажи, письменными доказательствами по делу не подтверждены.
Между тем в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Договор займа на сумму 500000 рублей относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (статья 161 ГК РФ).
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В качестве письменных доказательств представителем Торопцевой Т.Л. представлены суду договор на возмездное оказание услуг по предоставлению кредита от 1 апреля 2009г., заключенный между Торопцевой Т.Л. и Д.К.Е.; подписанный указанными лицами акт выполненных работ по данному договору и предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 15 апреля 2009г., заключенный от имени Зорина К.А. и Х.Н.В.
Согласно договору на оказание услуг по предоставлению кредита его предметом является обязательство исполнителя – Д.К.Е. оказать услуги по получению заказчиком – Торопцевой Т.Л. кредита. Из текста договора следует, что Торопцева Т.Л. должна предоставить Д.К.Е. пакет документов на квартиру, передаваемую в залог, и пакет документов необходимых для проверки ее платежеспособности. Вместе с тем сведения о жилом помещении, которое подлежало передаче в залог, в данном договоре отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о том, что залог подлежал оформлению в отношении спорной квартиры не представляется возможным. Более того, согласно условиям договора кредит подлежал предоставлению банком, а не Зориным К.А., как утверждает Торопцева Т.Л.
Из акта выполненных работ к вышеуказанному договору видно, что Д.К.Е. проверил платежеспособность Торопцевой Т.Л., сформировал пакет документов для предоставления кредита и осуществил экспертизу правоустанавливающих документов.
Проанализировав содержание вышеприведенных документов, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают последующее заключение Торопцевой Т.Л. с Зориным К.А. договора займа под залог спорной квартиры.
Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 15 апреля 2009г. составленный от имени Зорина К.А. и Х.Н.В. также не свидетельствует о заключении Торопцевой Т.Л. договора займа с залогом спорной квартиры. Данный договор сторонами не подписан, поэтому в силу статьи 60 ГПК РФ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Доводы представителя Торопцевой Т.Л. об отсутствии передачи сторонами оспариваемых договоров спорного жилого помещения и передачи денежных средств не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
В частности, 9 апреля 2009г. Торопцевой Т.Л. и Зориным подписан акт передачи спорной квартиры. Подписав в этот же день акт приема-передачи денежных средств, Торопцева Т.Л. подтвердила получение от Зорина К.А. в счет продажи квартиры 1300000 рублей, составляющих стоимость спорного жилого помещения.
Для квалификации сделки купли-продажи квартиры, совершенной между Торопцевыми и Зориным К.А., в качестве мнимой, необходимо установить наличие волеизъявления обоих сторон на заключение указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия.
Таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, сторонами совершены действия, свидетельствующие о заключении ими договора купли-продажи спорной квартиры, а именно ими составлен и подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи к нему, осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорное жилое помещение к Зорину К.А. Последний, осуществляя свои правомочия собственника, произвел отчуждение этого имущества.
Таким образом, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Торопцевой Т.Л. и Зориным К.А. соответствует требованиям закона, оснований ее ничтожности либо недействительности по настоящему делу не установлено.
Исковые требования о признании недействительной последующей сделки купли-продажи спорного жилого помещения, заключенной между Зориным К.А. и Петуховой И.В. также не подлежат удовлетворению. По основаниям совершения этой сделки под влиянием обмана Торопцева Т.Л. ее оспаривать не вправе, так как стороной указанной сделки не является и не может быть признана потерпевшей стороной в сделке.
Торопцевой Т.Л. также не представлены доказательства мнимости этой сделки. Как установлено судом, стороны по этой сделке заключили договор в письменной форме, произвели необходимые действия для его регистрации, подписали акт приема-передачи. Деньги за квартиру Петухова И.В. передала продавцу. Она же обратилась с требованием к Торопцевым об освобождении спорной квартиры. Данные действия свидетельствуют о том, что стороны по сделке преследовали цель создать соответствующие ей правовые последствия, а именно переход права собственности.
В соответствии со ст. 169 ГК РРФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Приведенная норма устанавливает, что ничтожна сделка нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка, совершенная между Торопцевой Т.Л. и Зориным К.А., нарушает вышеперечисленные требования по делу не установлено.
Отличие цены продажи спорной квартиры при ее отчуждении Зорину К.А. и последующем отчуждении Петуховой И.В. само по себе не является основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной в соответствии со статьей 169 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования Торопцевой Т.Л. не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Петуховой И.В. удовлетворить.
Торопцеву Д.Д. и Торопцеву Т.Л. признать утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Выселить Торопцеву Д.Д. и Торопцеву Т.Л. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по УР в <адрес> снять Выселить Торопцеву Д.Д. и Торопцеву Т.Л. с регистрационного учета в квартире <адрес>.
Исковые требования Торопцевой Т.Л. к Зорину К.А. и Петуховой И.В. о признании недействительной сделки – договора от 29.04.2009г. купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Торопцевой Д.Д. и Торопцевой Т.Л., с одной стороны, и Зориным К.А., с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделок – договора от 29.04.2009г. купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Торопцевой Д.Д. и Торопцевой Т.Л., с одной стороны, и Зориным К.А., с другой стороны, и договора от 11.06.2009г. купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Зориным К.А., с одной стороны, и Петуховой И.В., с другой стороны, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.