Дело №2-1889/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.07.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерховой О.В. к Чеснокову А.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Стерхова О.В. обратилась в суд с иском к Чеснокову А.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 4/5 долей жилого дома <адрес>. Ответчик является собственником 1/5 доли того же жилого дома. Летом 2009г. ответчик без разрешения истицы при ремонте крыши навеса поднял ее на 1 – 1,2 метра выше прежнего уровня. В связи с этим ответчик закрыл доступ дневного света через окно кухни-гостиной истицы. В этом помещении стало темно и истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии. Кроме того, ответчик отрезал кабель от антенны, которая приобреталась сторонами в равных долях, которой истица пользовалась один год. В связи с этим истица просит обязать ответчика убрать указанную крышу, восстановить подключение кабельного провода к спутниковой антенне, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
В ходе разбирательства дела истица уточнила исковые требования и просит обязать ответчика восстановить положение крыши сеней дома ответчика на прежний уровень, существовавший до нарушения ее права путем снижения ее уровня от 1 метра до 0,9 метра. Исковые требования о восстановлении подключения антенны истица заменила на требование возместить ей стоимость приобретения антенны в сумме 590 рублей и конвертера в сумме 270 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных повышенным использованием электроэнергии сумму 1500 рублей. Размер компенсации морального вреда истицей уменьшен до суммы 15000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате консультации юриста 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по проведению измерений освещенности 443 рубля.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Стерхова О.В. является собственником 4/5 долей жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельство о регистрации права.
Ответчик Чесноков А.Ю., приходящийся истице сыном, на основании договора дарения от 02.11.2007г. с истицей является собственником 1/5 доли того же жилого дома, что подтверждается свидетельство о регистрации права.
Стороны также являются собственниками земельного участка по указанному адресу в тех же долях, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Раздел домовладения сторонами не произведен, но фактически стороны пользуются разными его частями. Истица пользуется жилым домом (литер А), ответчик пользуется пристроем к дому (литер Пр.). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией технического паспорта.
Окно кухни-гостиной в доме (литер А) выходит в месте, где построен навес (литер Н) и сени (литер а1), которыми пользуется ответчик. Данные постройки существовала до заключения сторонами договора дарения, имеются в техническом паспорте дома, не являются самовольными. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией технического паспорта.
В 2009г. ответчик произвел ремонт крыши сеней и навеса, заменив на ней кровлю, обрешетку. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе подготовки дела к слушанию истице было предложено представить доказательства нарушения действиями ответчика ее прав по владению, пользованию и распоряжению жилым домом. В судебном заседании сторонам были дополнительно разъяснены положения ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, было предложено представить дополнительные доказательства в обоснований своих требований или возражений.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что при ремонте крыши не поднимал ее выше прежнего уровня, т.е. не мог каким-либо образом нарушить права истицы. Истица не представила доказательства того, что до производства ответчиком ремонта уровень крыши сеней и навеса были ниже. Представленная истицей и изготовленная ею собственноручно схема не может быть признана надлежащим доказательством ее утверждений, что ранее крыша имела другой уровень. Из представленных сторонами фотографий также нельзя сделать вывод о прежнем уровне крыши, поскольку на фото имеются изображения только после ремонта.
Представленный истицей отчет об определении уровня освещенности в ее кухне-гостиной также не является доказательством совершения ответчиком действий, нарушающих ее право.
Также истица не представила доказательства наличия е нее права собственности на спутниковую антенну, а в связи с этим и доказательства нарушения ее права пользования этим имуществом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ:
Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с приведенными нормами собственник имеет право требовать устранения нарушений своего права, в том числе в случае нарушения его прав другим собственником этого имущества. Изменение конфигурации крыши сеней и навеса без согласования со всеми собственниками и уменьшение при этом уровня освещенности помещений действительно является нарушением права. Совершение таких действий возможно в соответствии со ст. 247 ГПК РФ только по соглашению всех собственников. Однако, поскольку истицей не представлены доказательства совершения указанных действий ответчиком, исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем снижения уровня крыши, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с приведенной нормой право на возмещении убытков имеет лицо, чье право нарушено. Истица не представила доказательств нарушений ее права собственника дома, не представила доказательств своего права собственности на антенну. В связи с этим ее исковые требования о возмещении убытков за оплату электроэнергии и оплату установки антенны удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основаниями исковых требований, а также отсутствием доказательств нарушения личных, неимущественных прав истицы исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истица не имеет права на возмещение за счет ответчика расходов по оплате госпошлины и других судебных расходов.
Поскольку истице отказано в удовлетворении иска, поскольку ею оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей в связи со следующим. Кроме иска о восстановлении нарушенного права, оплаченного госпошлиной по ставке 200 рублей, истицей предъявлены имущественные исковые требования, которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 400 рублей, а также исковые требования о компенсации морального вреда, которые не оплачены государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Стерховой О.В. к Чеснокову А.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем снижения уровня крыши, возмещении убытков в сумме 3603 рубля, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Стерховой О.В. государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.