Дело №2-1926/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
с участием прокурора Краснова В.Б.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Д.Р. к Дитятьевой С.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л
Калинина Д.Р. обратилась в суд с иском к Дитятьевой С.С. о выселении квартиры <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Его занимает семья истицы на основании договора найма. В 2009г. без согласия истицы в спорное помещение вселилась ответчица. Своим присутствием она создает неудобства истице.
В ходе разбирательства дела истица уточнила иск и просит выселить ответчицу без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчица и третьи лица Пыжов Ю.А. и Пыжова М.Б. в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора социального найма в квартире <адрес> проживает семья из 5 человек: наниматель Пыжова М.Б., недееспособная дочь П.Л.А., сын Пыжов Ю.А., дочь Калинина Д.Р. и внук Ч.К.А. Данные лица зарегистрированы в спорном помещении и имеют право пользования им.
В 2009г. в спорную квартиру вселилась ответчица Дитятьева С.С., сожительница Пыжова Ю.А. Ответчица вселилась в спорное помещение без письменного согласия нанимателя и членов его семьи. Пыжова М.Б. и Пыжов Ю.А. в судебном заседании поясняли, что не возражают против проживания ответчицы в спорном помещении.
Ответчица, проживая в спорном помещении вступила в конфликт с истицей, в связи с чем истица была вынуждена выехать из этого помещения.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ:
1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как установлено судом, ответчица не является членом семьи нанимателя или других лиц, имеющих право пользования спорным помещением; она была вселена в спорное помещение без соблюдения установленных приведенной нормой правил. В частности, на вселение ответчицы не было получено письменное согласие истицы, не было получено согласие наймодателя, не были внесены изменения в договор найма. В связи с этим ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ
1. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
3. Защита жилищных прав осуществляется путем:
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку судом установлено, что ответчица своим вселением нарушила жилищные права истицы, то по иску о защите этих прав суд вправе вынести решение о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права. В настоящем деле восстановление жилищных прав истицы возможно выселением ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Калининой Д.Р. удовлетворить.
Дитятьеву С.С. выселить из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Дитятьевой С.С. в пользу Калининой Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.